Materiaalzone 
Fietstoerisme 
KBWB-voorzitter: “Aantal motoren moet ingeperkt worden”
De noodlottige aanrijding van Antoine Demoitié heeft geleid tot een discussie over motoren. Volgens velen zouden er te veel zijn in de koers. Belgisch bondsvoorzitter Tom Van Damme beaamt dat en wil het aantal motoren verminderen, maar benadrukt ook dat het incident van zondag om een tragisch ongeval gaat.
“De motard had 30 jaar ervaring en was een van de meest betrouwbare en voorzichtige rijders”, stelt hij tegenover Radio 1. “Hij had geen uitwijkmogelijkheid. Hij heeft de renner niet aangereden, maar is zelf ook gevallen met het tragische gevolg.”In andere gevallen zijn echter wel degelijk fouten gemaakt. “Maar we mogen niet alles op één hoop smijten. Gisteren was een tragisch ongeval. In het geval van Stig Broeckx in Kuurne heeft de motard een duidelijke fout gemaakt. De Disciplinaire Commissie van de UCI roept hem ook op. Gelukkig waren de gevolgen daar niet zo dramatisch.”
“Zulke zaken kunnen niet en daar moet werk van gemaakt worden. Ook het aantal motoren moet voor een stuk ingeperkt worden. Dat is duidelijk. We moeten gaan naar een systeem van poolwerking bijvoorbeeld voor de fotografen. Het kan niet dat er 12 meerijden in wedstrijden op kleine banen. Daar moet absoluut iets aan gedaan worden.”
Van Damme heeft concrete plannen over vervolgstappen. “Van de verschillende motoren die nu in de koers zijn, moeten we motor per motor nagaan of ze daar echt werkelijk nodig zijn en zijn ze daar wel op de juiste plaats. Wij voeren die besprekingen nu met de internationale vereniging van organisatoren. Wij willen zo vlug mogelijk een beslissing.”
Van de 1000 valpartijen worden er misschien twee 'veroorzaakt' door een motard. Met allerlei maatregelen is het misschien mogelijk dit aantal te halveren. Dan is er nog maar één op de 1000 valpartijen door een motard 'veroorzaakt'.
Gevolg 1) de discussie blijft (incidenten vinden namelijk nog steeds plaats).
Gevolg 2) er is geen energie gestoken in veel gevaarlijkere zaken voor de renners.
Ik juich een discussie over veiligheid toe. En dan aanpakken waar je de meeste winst behaalt. Het valt mij op dat bij dit tragische ongeval er direct naar de Motard gewezen wordt, terwijl de valpartij als normaal wordt gezien. Wil je minder slachtoffers, dan start je bij het reduceren van het aantal valpartijen.
De renners hebben zich al uitgesproken lijkt me?
"Ik wil dat van elke valpartij tijdens de koers, ook buiten beeld, een waslijst aan vaststellingen wordt gedaan. In welk land? Op welke weg? Kasseienkoers? Rittenkoers? Vroeg in de koers? Laat in de koers? Hoe hard werd er gereden? Bijzonderheden aan de weg? Vluchtheuvel? Slecht wegdek? Rechte weg? Bocht? Bergop? Bergaf? Smalle weg of juist brede weg? Val in grote groep? Val met meerdere renners? Wat was de oorzaak van de val? Grote groep? Rennersroekeloosheid? Volgauto's betrokken? Publiek betrokken? Arts nodig? Wat stelde de de arts vast? Zo pagina's lang doorgaan. Om vervolgens kwantitatief onderbouwd te bepalen welke situaties je wel en niet wil mijden. Weg met de onderbuiken".
Je moet daar beginnen te verbeteren waar je het verschil maakt, niet daar waar de hype is.
Nogmaals: het noodlottige ongeval van Demoitié is gestart met een valpartij, de rol van de motor (in schuldvraag en verwondingen) weten wij niet. Ik beperk mij dus liever tot de feiten.
Ik bagatelliseer ook niets, maar zou mij een ezel voelen wanneer ik als beleidsmaker een uitzonderlijk ongeluk als uitgangspunt van een verbeterstrategie maak.
Het verkleint enkel de kans op een ongeluk en als we daar naar gaan kijken is het interessant om te weten: Hoe veel ongelukken met motards en renners zijn er de afgelopen 5 jaar geweest? Welke motards waren dat? Waarom reden ze daar?
Als de uitkomst is dat:
- er (relatief) weinig ongelukken met motards en renners zijn en
- de ongelukken vooral met motards zijn gebeurd die ook na vermindering van het aantal motards actief zullen zijn in de koers,
welk risico heb je dan verkleind en op welke manier is de veiligheid vergroot?
In die hypothese is er geen grond om te veronderstellen dat de veiligheid is vergroot. Men zou hoogstens kunnen stellen dat de kans op een ongeluk is verkleind, omdat de motards die niet meer toegelaten worden ook geen ongeluk kunnen veroorzaken, ook al is dat eerder ook niet gebeurd.
Als iemand een roekeloze afdaling rijdt en daarbij om het leven komt kan je ook niet gaan verplichten dat elke renner een voorzichtige afdaling gaat rijden. Wielrennen is nou eenmaal een levensgevaarlijke sport, waarbij een ieder zijn eigen verantwoordelijkheid.
Motard zijn in een koers brengt risico's met zich en het enige wat je hun kan verplichten is om met gepaste voorzichtigheid aan de slag te gaan. Die mensen dus bewust maken van hun eigen verantwoordelijkheid.
Wellicht is het een idee voor de UCI dat als er tijdens een koers meerdere malen melding wordt gedaan van onvoorzichtig rijgedrag van een motard deze uit de koers wordt genomen of op zijn minst direct een reprimande krijgt. Dat kan weer worden bijgehouden in een dossier en op die manier kan men objectief bijhouden of, waar, wie, en wanneer de veiligheid van een koers wordt beïnvloed. Zeker na een aantal jaar zou dat wat meer inzicht moeten opleveren over de gevaren van motards in een koers.
Misschien nog wel belangrijker: het is geen "incidentenpolitiek". Als incidenten zich zo vaak voordoen als de afgelopen anderhalf jaar, dan is het een structureel probleem geworden. Ik durf zelfs te zeggen dat er vaker incidenten met motors zijn geweest de laatste anderhalf jaar dan dat er dopingschandalen zijn geweest. Een paar onbekende Midden-Amerikanen en Russen daargelaten. Het is niet dat omdat dit geval zo extreem en erg is dat het op zich staat. Helaas.. Want als er dus eerder iets gedaan was had het misschien(!) voorkomen kunnen worden.
Sagan, Van Avermaet, Broeckx, Wyss.. Ik vergeet er nog een heleboel want zag laatst een lijstje. Het is gewoon geen incident meer.
Herstel: vallen is het probleem (ongeacht de oorzaak). Ik pleit om de grootste veroorzakers van valpartijen te onderzoeken en proberen te verbeteren. Jij onderzoekt niets en wil op onderbuikgevoel een incident tot beleid bombarderen.
We kunnen met z'n allen 5-6 valpartijen opnoemen waarbij een motor betrokken is. Als de Tour straks drie dagen onderweg is dan zijn er al 20 valpartijen in beeld geweest en zitten zo'n 10 renners zwaar geblesseerd thuis. Dát is het verschil tussen een structureel probleem en een incident.
Het is levensgevaarlijk. Ik durf te zeggen dat het veel veiliger is met motors rondom het peloton te bewegen dan al die auto's. Het incident van vorig jaar met Marc Madiot die achterop knalt en zijn renner bijna mee neemt is daar een prima voorbeeld van. Afgelopen jaar nog een auto die iemand in de kopgroep meenam/omver reed vanwege slecht inschatten inhaalactie. We kennen allemaal het incident Hoogerland nog. Motors zijn echt niet meer gevaarlijk en het zou in mijn ogen vooral symbolisch zijn om hen er nu uit te pikken en aan te pakken. Ik sluit me wat dat betreft aan bij Orakel en Hein-Jan.
Sowieso elk shot, elk beeld dat ik vanuit een auto in het peloton zie denk ik hoe kan dit in godsnaam niet elke koers een paar keer fout gaan. Bij motorrijders totaal niet.. In het peloton gelden kennelijk totaal andere risico's dan bij autorijden in het echte leven. Een geweldige chauffeur kan niet zomaar in het peloton losgelaten worden in een auto hoor en dat zegt alles over de gevaren.
@Orakel: maar hoeveel tijd kost het beslissen dat al die motoren uit koers moeten? Dat kun je toch gewoon beslissen en daarnaast onderzoek doen maar andere veiligheidsproblemen?
Een gedegen onderzoek naar valpartijen (in alle soorten en maten) en dan in samenspraak met alle belanghebbenden bepalen wat er veranderen moet. De ene keer zal men dan kiezen voor koers en vermaak, en de andere keer voor veiligheid.
Maar het is toch niet zo dat als je het ene niet aan pakt, je het andere ook niet mag aanpakken? Wat is dat voor 'ik ben voor stilstand' redenering?
In jouw redenering was de helmplicht nooit ingevoerd: eerst onderzoeken of de meeste renners op hun hoofd vallen. Blijkt dat dat niet het geval is. Maar toevallig is op je hoofd vallen wel ernstiger dan de andere plekken, zoals door een motor vallen vaak ook ernstiger is dan door een andere oorzaak.
Nee, ik zeg dat je moet starten daar waar je de grootste winst behaalt.
"In jouw redenering was de helmplicht nooit ingevoerd".
Juist de helmplicht is een voorbeeld van evidence based handelen. Onderzoek had al jaren aangetoond dat het veiliger was dan petjes (of niets). Het waren juist de renners die het maar belachelijk vonden (wat veel zegt over de cultuur toen, maar ook nu).
Zo werkt het natuurlijk niet. Ja, de kans is groot dat elke motorrijder onder gelijke omstandigheden eenzelfde ongeval met eenzelfde afloop zou hebben veroorzaakt. Maar door het aantal motoren significant te verminderen, verminder je het aantal potentieel dodelijke situaties eveneens significant. Daarvoor heb je geen evidence base nodig. Dat staat los van de inschatting of daarmee specifiek deze dodelijke situatie was voorkomen. En dat staat los van andere al dan niet zinnige discussies over dranghekken, vluchtheuvels enzovoorts.