Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Jos van Emden: “Het lijkt wel alsof Sky boven de wet staat”
Jos van Emden is duidelijk over de salbutamol-zaak van Chris Froome. De tijdritspecialist van LottoNL-Jumbo laat in een interview met RTV Rijnmond weten dat wat hem betreft de Brit tot afgelopen week op non-actief had moeten staan.
“Elke renner in de wielerwereld had vanaf het moment dat het bekend was dat hij een positieve plas had afgeleverd, op non-actief gestaan. Maar het lijkt wel alsof Sky boven de wet staat”, zegt Van Emden. “Als dit mij was overkomen of Tom Dumoulin, dan had onze ploeg ons op non-actief gezet, afwachtende wat het onderzoek zou opleveren.”Maandag werd bekend dat de UCI het onderzoek rond Froome heeft gesloten. De internationale wielerunie sprak de viervoudig winnaar van de Tour de France vrij van dopinggebruik, nadat bij hem een te hoge hoeveelheid salbutamol was aangetroffen tijdens de Vuelta a España van 2017. Froome kan hierdoor starten in de Tour de France.
“Ik denk dat het meest kwalijke is dat hij nu vrijgesproken wordt omdat hij waarschijnlijk veel geld heeft en dreigt de internationale wielerbond een grote schadeclaim voor te leggen. Het blijft gewoon een feit dat hij een verboden stof in zijn lichaam had zitten, waarop hij positief test”, aldus Van Emden.
Mijn persoonlijke probleem zit dan ook meer in de afwikkeling en de positie die CF aanneemt tijdens en na dit proces.
Hij zegt letterlijk na de uitspraak dat de wielersport gewonnen heeft. Lijkt dus niet te begrijpen dat mede dankzij zijn marginal gains de wielersport keihard verloren heeft en dat slechts CF en sky gewonnen hebben.
Ze hadden dit op zoveel manieren kunne oplossen na het lekken van deze casus. Het winnen van de Giro en het pedant reageren na een economisch geforceerde overwinning is daar niet 1 van.
Als het team toch zeker weet dat je niks fout hebt gedaan, is het juist logischer dat ze achter jou blijven staan.
Desalniettemin kan ik hem onmogelijk ongelijk geven.
Ze hebben hem een straf voorgesteld, dat heeft Sky afgewezen. Toen bleek dat de ASO hem niet aan de tour deel zou laten nemen hebben ze de zaak ineens ingetrokken en hem vrijgesproken verklaard. Dat vereist alleen wel dat ze de regels negeren. Froome kon ten slotte niet aantonen dat de waarde met een toegestane dosis van een puffertje bereikt is, hij heeft dat niet kunnen of willen reproduceren.
Buiten dat het bijzonder apart is dat men na de beslissing van de ASO ineens wel snel kon bewegen, ontbreekt nog altijd een gedegen verklaring voor het negeren van de regels anders dan 'vertrouw ons maar, slaap rustig verder'.
- De onbetrouwbaarheid van de meting
- Froome maar minder dan 20% (gecorrigeerde waarde) boven de grens zat, en niet het dubbele
- De onmogelijkheid om de omstandigheden te reproduceren zijn (uitdroging, onderzoeken niet over een periode van 3 weken zijn uitgevoerd, etc.)
- Kans op een vals positief relatief groot is
Verder zijn er meer soortelijke zaken zijn die niet in de openbaarheid komen, maar waar de betrokken atleten met Froome info hebben uitgewisseld.
Maar eerst mag Froome zijn carrière afmaken (nog 3 jaar?) en dan nog een jaar of 5 daarna zal er wel weer iemand uit de school klappen.
Ik neem die CF al helemaal niet meer serieus. Ook al wint ie de Tour de Vuelta en volgend jaar weer alles, voor mij heeft dat allemaal nul waarde. Hij kan beter stoppen met wielrennen want geloofwaardig wordt ie toch nooit meer.
En nog altijd geen idee waarom ze voor die twee Italianen wél een andere keus hadden.
A : W(hat)TF is inspanningsastma en moet je daar wel een attest voor kunnen krijgen ?
B W(ho)TF heeft het monster van Wielerstein van deze diagnose voorzien, wanneer en op basis waarvan ?
... als kernvraag totaal overgeslagen wordt. Een normaal (nml > Bullshit, nee !' en B : Een maat van 'm') antwoord er op had de natuur 1500 A4tjes gescheeld.
Te weinig bewijs. Als een renner te hoog salbutamol heeft moet hij zelf bewijzen door middel van CPKS dat de waarde in de urine zo hoog is, maar hij niet te veel ingenomen heeft. Een CPKS is niet mogelijk volgens Sky, omdat een 3-weekse ronde niet na te bootsen is. WADA/UCI gaan daar in mee. Verder heeft Sky een aantal punten waardoor het aannemelijk is dat de waarden hoog zijn. Als laatste zijn er veel vergelijkende zaken (die niet in het nieuws komen, omdat deze onderzoeken vertrouwelijk horen te zijn) waar waarschijnlijk ook naar gekeken is.
https://www.wada-ama.org/en/media/news/2018-07/wada-will-not-appeal-uci-decision-in-christopher-froome-case
edit:
Dat een renner trouwens de mogelijkheid heeft om zich te verdedigen is maar bij twee van alle verboden stoffen. Dit omdat bij de WADA bekend is dat deze test afwijkende resultaten kan geven.
B) Als je een post-race interview bekijkt van hem dan merk je toch ook wel dat hij astma heeft? Blaft aan één stuk door vaak.