Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Hart mengt zich in discussie met Ibrahimovic: “Zonder meningen kunnen we beter naar robots kijken”
Tao Geoghegan Hart heeft met interesse de discussie tussen basketballer LeBron James en voetballer Zlatan Ibrahimovic gevolgd over sporters die zich mengen in het politieke debat. De renner van INEOS Grenadiers heeft er een sterke mening over: “Alles is politiek. Als we geen meningen en karakters in de sport willen, kunnen we beter naar robots kijken.”
De discussie begon vorige week met een sneer van Ibrahimovic aan het adres van James. “Ik houd er niet van als mensen met een bepaalde status over politiek praten. Doe waar je goed in bent. Ik speel voetbal omdat ik er de beste in ben. Als ik politieke ambities had, zou ik de politiek zijn ingegaan. Het is de fout die beroemde mensen maken als ze het gevoel hebben dat ze aan de top zijn, dat ze overal een mening over moeten hebben. Ik denk dat het beter is om je niet te mengen in deze problemen en te doen waar je goed in bent.”
Hart is het daar fel mee oneens, zo legt hij uit in The Guardian. “We zien in de internationale pers steeds weer het narratief terugkomen dat politiek niet bij sport hoort. Ik kan het daar niet minder mee eens zijn. In de eerste plaats omdat alles politiek is, maar ook omdat er simpelweg sporters zijn die geen andere keuze hebben om zich politiek uit te laten omdat zij met problemen te maken hebben die hun leven of het leven van hun vrienden, families en geliefden aangaan.”
“Zelf betreur ik racisme. Ik wil het beste voor alle mensen. Sport moet een weerspiegeling zijn van talent, diversiteit en alle karakters die er in deze wereld rondlopen”, gaat hij verder. “Daarom is het belangrijk dat sporters zich kunnen uiten. Als fan juich ik meestal niet voor de beste, maar voor de sporter die het dichtst bij mijn waarden staat en die me inspireert. Sport is meer dan alleen atletisch vermogen. Het is opkomen voor de dingen waarin je gelooft en proberen de wereld beter achter te laten dan je hem aantrof.”
Meer diversiteit in de wielersport
De Girowinnaar onderneemt al enige tijd actie om de diversiteit in de wielersport te vergroten. Vorige maand maakte Hart bekend een belofterenner bij opleidingsploeg Hagens Berman Axeon te sponsoren. “Ik hoop dat dit het begin is van een gezamenlijke aanpak om de diversiteit en inclusiviteit in de wielersport te vergroten. Dat is nu nog een probleem. Ik heb ook niet alle antwoorden paraat, maar ik weet wel dat ik in een wereld wil leven waar men vecht voor sociale rechtvaardigheid”, zei hij destijds.
Quinn Simmons
In de wielerwereld laten maar weinig wielrenners zich politiek uit. Quinn Simmons deed het vorig jaar, maar werd toen door Trek-Segafredo geschorst wegens “verdeeldheid zaaiende, opruiende en schadelijke tweets.” De Amerikaan zal zijn politieke kleur niet vaker bekennen in de sport. “Ik heb ervan geleerd dat ik dit niet nog een keer moet doen en ik van zulke discussies moet wegblijven.”
“Mensen willen niet over politiek en sport horen. Ze kijken naar onze ploeg omdat ze van wielrennen houden. Mijn taak is om het team te vertegenwoordigen op en naast de fiets. Ik ben geen politiek verslaggever, het is een omgeving waar we ons ver vandaan van moeten houden. Ik denk dat dat een regel is voor alle atleten. Sport hoort een afleiding te zijn van de echte wereld”, aldus Simmons tegen CyclingNews.
En moet Zlatan dan misschien ook even bij zichzelf ten rade gaan of hij de persoon is die me dat moet vertellen of dat hij dat beter privé houdt?
Nutteloos argument en eindeloos om te draaien.
Tao heeft groot gelijk.
Zoiets van: vannuit mijn ervaring als wielrenner/fietser is mij het volgende opgevallen...
Immers, als topsporter leef je ook deels in een ivoren toren en vannuit die context zijn andere dingen belangrijk dan voor de ‘gemiddelde’ burger.
Verder prima kerel die Hart, ik ga hierdoor wel harder voor hem supporteren, sociale betrokkenheid is aan te moedigen, zeker in deze tijd van fake news en des-informatie mogen mensen zich wel wat vaker afvragen wat ze kunnen om de wereld beter te maken doen IPV alleen roepen en klagen.
(De mening van een toetsenbord held)
Hetzelfde geldt voor het Nederlands elftal. Zij dragen geen enkele verantwoordelijkheid als het gaat om de keuze voor een WK in Qatar. Ze kunnen echter wel stelling nemen en binnen hun eigen invloedssfeer hier naar handelen. Dat varieert van een statement bij de eerstvolgende kwalificatiewedstrijd, tot weigeren uit te komen op het WK.
Net als alle andere mensen zijn ook sporters politieke dieren. Net als ieder ander hebben zij zich bij het uitten van hun politieke opvattingen wel aan dezelfde spelregels te houden. De vrijheid van meningsuiting, geldt daarbij bijvoorbeeld zowel voor Simmons als voor Trek. Waarbij Trek, vanwege het contract dat zij sluiten met Simmons, hem als werknemer het zwijgen op kunnen leggen, maar nooit als privépersoon.
Niemand mag zijn recht op een persoonlijke mening onthouden worden, dat zijn rechten van de Westerse wereld maar moet je als sporter internationale gevoeligheden aan de kaart moeten stellen?
Nederland kan moeilijk doen over het WK in Qatar, maar hoeveel slaven en Indonesiers zijn er door ons toedoen gesneuveld?
Dergelijke gevoeligheden zijn voor “echte” politiek.
Overigens is nuance richting Simmons op zijn plaats, hij insinueerde met zijn social gedag dat hij racisme steunde, iets wat een strafrechtelijk vervolgbaar is. Het was daarom logisch dat hij op de vingers werd getikt voor vermeende illegale denkbeelden wat ultra (politiek) gevoelig is.
Prima voorbeeld dus voor sporters om je mond te houden over polariserende en politiek gevoelige zaken.
Overigens niks mis mee dat Hart en Lebond zich persoonlijk uitspreken voor misstanden die notabene strafrechtelijk vervolgbaar zijn.
Sport was tot nu toe grotendeels gevrijwaard van politieke kletspraat. Als laatste bastion. Helaas is dat voorbij. Het wordt er niet leuker op.
Als alle wereldverbeteraars met grootheidswaanzin eens met pensioen gingen, wat zouden we een mooie wereld hebben.
'We volgen gewoon de meerderheid", is wel een heel speciale vorm van kritisch denken. :D
'we volgen de minderheid' is net zo vreemd.
Mijn punt is dat kritisch denken en de meerderheid (van experts) volgen niet sowieso hand in hand moeten gaan. In een zekere zin zijn ze zelfs elkaar tegenpolen, er zomaar vanuit gaan dat de meerderheid, of zogenoemde experts het wel bij het juiste eind zullen hebben is net een gebrek aan kritisch denken.
Kritisch denken start bij je zelf, je eigen ondervindingen, je eigen onderzoek en aangezien niemand expert in alles is, meestal ook je eigen intuïtie. Kom je daarmee tot dezelfde conclusie dan de meerderheid, zoveel te beter.
Als je bijvoorbeeld zelf merkt dat het in de zomer steeds warmer en warmer wordt, dat er ook in andere seizoenen langere en grotere periodes van droogte zijn en dat wanneer het dan toch eens regent, het meteen veel extremer is. Dan is het makkelijk om de wetenschap te volgen en zal je al sneller geneigd zijn 'klimaatopwarming ontkenners' weg te zetten als complotdenkers.
Als je echter anderszijds niemand kent die iemand kent die corona gehad heeft, laat staan er ziek van geworden is. En je zelf merkt dat de ziekenhuizen er nog nooit zo verlaten hebben bij gelegen. Dan is het maar normaal dat je twijfelt aan bepaalde uitspraken of maatregelen in vraag stelt. Ook al is er maar 1 waarheid, iedereen bekijkt die immers vanuit zijn eigen perceptie.
Het is vanzelfsprekend dat vakidioten, ook wel experten genoemd, of mensen op intensieve zorg, die dag in dag uit met de meest extreme vormen geconfronteerd worden een andere kijk op de waarheid hebben, dan iemand die de storm (in een glas water) vanop een afstand bekijkt.
Bij kritisch denken is het dan ook belangrijk te weten waar jij je in dit spectrum bevindt, en bijgevolg ook kritisch te zijn voor je eigen beeld van de waarheid.
Dus eens met Ibrahimovic.
Maar dan wel alleen de meningen die de 'progressieve' zijde kan betamen. Voordat je het wel wordt je geschorst of geband van een social media platform.
Conservatieve meningen zijn niet hetzelfde als discriminatie, het vinden dat de maatschappij geen zorgstaat zou moeten zijn idem. Daar kan je een debat over voeren en staat niet gelijk aan een social media ban.
Dus daarom ook de reden en de olympische gedachte sport en politiek het liefst gescheiden te houden. Menig hebben ok, maar denk wat je ermee gaat doen c.q. wilt bereiken, de vrijheid van uitingen kan al snel beperkt worden als topsporter zijnde.
Aan de andere kant lijkt het mij niet zinvol wanneer sporters hun bereik gebruiken voor werkelijke politieke kwesties. Wie zit te wachten op Peter Sagan die zegt dat de Euro een mislukte munt is, Froome die het Brexitakkoord op het punt van Schengen niet vindt kloppen, of Kruijswijk die aangeeft dat de avondklok er af kan mits we het openbaar vervoer drie weken stil leggen?
Werkte het maar zo...dat zou de wereld een stuk aangenamer maken. :P
Het is nu eerder schreeuwen om de doodstraf omdat iemand op je tenen is getrapt. En dat is nooit het probleem van iemand met lange tenen, nee nee nee, het is altijd het probleem van degene die er op trapt. Hoe durf je!
Het is nobel dat Hart zich inzet voor diversiteit in de sport, maar de discussie over het mengen van sport en politiek is natuurlijk wel breder. Wat vindt Hart van fietsen in China, waar onder onze ogen een genocide plaatsvindt? Wat vindt Memphis Depay van het spelen van een WK in Qatar waar duizenden moderne slaven voor zijn overleden? Wat vindt Kwiatkowski van het doorgaan van de ronde van Polen waar de rechten van vrouwen, LHBTQI+ worden onderdrukt en de rechtstaat stapsgewijs wordt afgebroken.
Er is enorm veel te zeggen in deze discussie, maar de bottomline is voor mij dat ik liever experts hoor over hun vakgebied. Fietsers over fietsen, virologen over de ontwikkeling van een virus en sociologen over de avondklok. Zodra het over discriminatie of racisme gaat wordt het óók interessant om mensen die dat aan den lijve hebben ondervonden te horen. Zoals LeBron over de discriminatie tegen mensen van kleur in Amerika en ook Ibra over de virulente vreemdelingenhaat in veel Scandinavische landen.
Context is belangrijk, de mening is dan ook alleen valide/van extra waarde indien het perspectief wordt benoemd.
Dan moet iedereen die geen politicus is het op die manier doen.
Ik vind vanuit mijn perspectief als bakker/timmerman/taxichaufeur etc. dat........
Is het wenselijk? Dat hangt af van het topic en de toon.
Is het slim? Dat durf ik te betwijfelen.
Los van deze vragen moeten ze er dan natuurlijk zonder zeuren ook de consequenties van dragen die dit heeft naar sponsoring en exposure.
Een sponsor/team doet zijn best om een bepaald imago, bepaalde sfeer te promoten net om daar zijn voordeel mee te doen. Ook zij zijn vrij om zich te distantiëren van bepaalde standpunten en hier -laat ons niet flauw doen- financiële gevolgen aan te koppelen.
De heren Kaepernick en James hebben dan makkelijk praten, zij profileren zich als strijders voor een opkomende beweging waar ook hun sponsors wel bij varen. Heb je wel even pech als je toevallig een conservatieve Italiaanse renner bent die het niet zo heeft op de LGBTQ+ beweging. Verdedig je dan maar eens met ‘vrijheid van meningsuiting’.
Nike aandeel schoot meteen de hoogte in en hun partnership staat al tot 2028.
Geen slechte pensioenbonus.
Ik spreek mij trouwens niet voor of tegen uit maar zoals ik aangaf; wees ook bereid de consequenties te dragen van je acties.
(En voor je betoogt dat sommige meningen gewoon fout zijn verwijs ik je door naar W. Churchill.)
Dergelijk inhoudelijk debat over goed en kwaad voer ik niet.
Ik krijg wel de indruk dat er maar 1 politiek/maatschappelijk onderwerp is wat hen bezighoudt: racisme en social injustice (ongeacht of ze nou Quinn of Hamilton heten)..
Tao trapt precies in de val die Ibrahimovic schetst.
Overigens mag je in theorie die mening nog steeds uitten; niemand houdt je tegen. Maar zoals gezegd kunnen er dan consequenties aan zitten.
Vrijheid van meningsuiting =/= vrijwaring van consequenties.
Heel dat BLM is toch ook niet zonder controverses? Van extreemlinks gedachtegoed tot plunderingen en enorm gewelddadig gedrag. Maar zodra je daar als bekend persoon wat van zegt ben je kop van jut en dus een ‘racist’.
Het probleem is dat we vaak niet de échte mening horen, maar die mening die men wil horen, puur uit angst om onterecht als racist (of wat dan ook) te worden weggezet. En daarmee is vrijheids van meningsuiting juist beperkter geworden.
Die polarisatie wordt alleen maar versterkt door social media, fake news en mensen als Baudet, Trump, maar ook door bv Akwasi die DJs bedreigt.
Natuurlijk mogen sporters hun politieke mening uiten, maar ze dienen er wel rekening mee te houden dat ze als idool een groter bereik hebben en de kans bestaat dat hun mening uitvergroot wordt. Overigens ben ik van mening dat mensen ook gewoon zelf moeten nadenken en niet alles klakkeloos over moeten nemen. Tegenwoordig lijkt dat steeds lastiger te worden, zie de nieuwe veiligheidsregels die meer de gedrag van profs kopiërende amateurs moet beschermen dan de profs zelf.
Het kan consequenties hebben. Dat is ook zo. Een sponsor kan zich willen distantieren van zo'n mening. Dan heb je problemen. Een sponsor kan zich ook aansluiten bij je mening/beweging. Dan heb je iets moois.
Je kunt je ook niet uitlaten. Mag ook.
Enigszins een non-discussie eigenlijk.
Het geval van Ibrahimovic viel vooral op door zijn schaamteloze vergeetachtigheid. Nog niet zo lang geleden was hij leeggelopen over het racisme en discriminatie in zijn Zweden en Malmö in het bijzonder. Hij werd nog steeds niet geaccepteerd vond hij door zijn achternaam. Om dan nu over James te zeggen dat hij zich stil moet houden is gigantisch hypocriet.
Ik vind het wel mooi van Hart dat hij zijn nieuwe status na de Giro gebruikt om op zijn manier bepaalde doelen te ondersteunen. Alle beetjes helpen.
Uiteraard mag iedereen zich uitlaten over politiek, maar Ibrahimovic' bewering kan ik helemaal achter staan. Ik ben niet zo'n fan van beroemde mensen die overal iets over gaan roepen buiten hun vakgebied.
Daarom zie ik bij een wielertalkshow ook veel liever een insider uit het peloton/omkadering aan tafel of een wielerjournalist dan 1 of andere politicus die toevallig ook graag fietst of wielrennen kijkt.
Als sporter vind ik dat:
Beetje zoals een product feature gedefinieerd wordt: als gebruiker wil ik ... (het volgende bewerkstelligen...)
Als je je politiek wilt uitdrukken moet je ook tegenstand kunnen verdragen want vroeg of laat sla je de plank eens volledig mis. Dan kun je net als een politicus 'verbrand' zijn.
Van Hart verwacht ik nu dat hij in geen enkel repressief land meer gaat koersen.
Maar dan wel in 1 team gaan rijden met bewezen racist Moscon. Wie is hier nou hypocriet Hart?
Hart kan dan wel bepalen dat hij niet voor Ineos wil rijden.
(Overigens ga ik er van uit (gevaarlijke aanname) dat Ineos wel randvoorwaarden heeft gesteld aan Moscon’s gedrag en dat hij zich binnenskamers anders gedraagt, anders had hij er al uit gelegen na de geïnsinueerde incidenten)
Er zijn wel meer lastige zaken: wil je wel voor een team als Bahrain rijden? Of wil je wel in een wedstrijd in Qatar uitkomen?
All lives matter, zeg maar.
Met die verstande dat in de geest ‘all lives matter’ wel okay is maar voorbij gaat dat in sommige (de meeste) gebieden minderheden niet gelijk zijn aan de meerderheid en dat dat dus benoemd moet worden. (Zoals all lives matter in de USA gebruikt wordt is het om de problematiek te bagatelliseren)
Je linkt nota bene naar een artikel dat door een wielrenner is geschreven.
Of is Hart een Robot 2.0 (Ineos 2.0 als verbetering van Skybot 1.0) en zijn ze dusdanig afgesteld dat ze zich menselijk voor kunnen doen?