Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Tour 2016: Volg hier de derde etappe
Na de machtsgreep van Peter Sagan in de lastige finale van gisteren, is het vandaag een vlakke rit die de renners te wachten staat. Zonder al te veel wind lijkt een massasprint onontkoombaar, al is een Stuyven-scenario altijd mogelijk. Deze lange etappe (223,5 km) trekt in zuidelijke richting van Granville naar Angers en kent nauwelijks hindernissen. Krijgen we een koninklijke massasprint? Volg het hier op WielerFlits.
Christian Prudhomme zwaait de de etappe officieel op gang om 11.55 uur, waarna een lange dag volgt voor de coureurs. Tussen 17.10 uur en 17.40 uur verwacht de organisatie de winnaar aan de aankomstlijn in Angers. De laatste kilometer ligt niet mijlenver boven zeeniveau, maar vanonder de vod naar de streep moeten de spurters 25 hoogtemeters verteren. Goed voor een stijgingspercentage van 2,5%. Op driehonderd meter van de finish ligt nog een rotondebocht naar rechts. Goed plaatsen is dus van belang. Kan Dylan Groenewegen zich mengen?
De NOS, Sporza en Eurosport beginnen om 14.10 met de live-uitzending.
Links
Voorbeschouwing etappe 3 (WielerFlits)
Website organisatie
Deelnemerslijst WielerFlits
Parcours informatie
Livestream (NOS, vanaf 14.10 uur)
Liveticker (Organisatie)
Liveticker (Sporza)
Liveticker (NOS)
Tja, als je niet leest, dan is het echt kansloos. Ik schijn Sagan meerdere malen genoemd te hebben in mijn posts. En Hushovd is al gestopt.
Ik had het vooral over Kittel. Greipel is inderdaad veel completer. Kristoff ook. Toch krijgen ook zij veel te veel kansen op winst.
Wat ddb zegt. Een winnaar uit een willekeurige kopgroep heeft nog een solo moeten afleveren van pakweg 30 kilometer om weg te blijven. Dat is de facto veel bewonderenswaardiger dan een sprinter die slechts 300 meter spurt.
Ik vind dan weer wel dat af en toe een reguliere massasprint bij de sport hoort. Maar door zo'n etappe nodeloos lang te maken, kan je verwachten dat het peloton er met de pet naar gaat gooien.
nou, om van de discussie af te zijn: oke, Purito is een meer complete renner dan Kittel.
ik ben sowieso niet van het soort 'je hebt geen verstand van het wielrennen' en 'tja, als je niet leest' argumentatie die jij o zo vaak gebruikt.
Ik vind dan weer wel dat af en toe een reguliere massasprint bij de sport hoort. Maar door zo’n etappe nodeloos lang te maken, kan je verwachten dat het peloton er met de pet naar gaat gooien.[/quote]
Goede post. Exact.
Als je bijvoorbeeld een waaierrit hebt zoals in Zeeland vorig, die dan uiteindelijk in een sprint wordt beslist, dan heb ik daar weinig problemen mee. De sprinters hebben er dan echt voor moeten rijden, en andere kwaliteiten moeten aanboren dan alleen een treintje volgen en voor 200 meter sprinten.
Maar dit soort ritten. Nee.
Ik vind net als Hakkie de aanloop naar een massasprint, en de sprint zelf, ook prachtig. De aanloop naar een berg is precies hetzelfde, maar daar valt het vervolgens standaard stil als ze dan eenmaal begonnen zijn. Zo'n sprint wordt altijd gewonnen door een wereldtopper, op het scherpst van de snede. Dat is toch schitterend?
Wat alleen hélemaal nergens op slaat, zoals ik mijn eerste post op dit topic zei, is dat zo'n etappe 230 kilometer is! Doe ff normaal, we nemen toch sowieso stukken de bus, trein of het vliegtuig? Waarom moet dit dan zo lang? Totaal nutteloos, en daar ben ik het wel eens met Purito: het failliesement van het wielrennen als je dit te vaak doet. Niet om aan te zien, en als je dan (als beginnend wielrenfan) ook nog Dijkstra en Ducrot kijkt omdat je niet beter weet, ben je voor de rest van je leven klaar met dit saaie schouwspel.
Het gaat mij niet eens om de discussie, en wie er gelijk heeft. Wel als iemand blijkbaar echt niet leest, en dingen roept zonder enige argumentatie. Dan is het niet echt handig om een grote broek aan te trekken/zo stellig iets te zeggen.
Ik ben ongetwijfeld een eikel in dergelijke discussies. Maar ik probeer wel altijd dingen te beargumenteren. Met feiten en cijfers. Die kunnen alsnog niet juist zijn, maar de insteek is er wel.
goed argument.
Ik vind net als Hakkie de aanloop naar een massasprint, en de sprint zelf, ook prachtig. De aanloop naar een berg is precies hetzelfde, maar daar valt het vervolgens standaard stil als ze dan eenmaal begonnen zijn. Zo'n sprint wordt altijd gewonnen door een wereldtopper, op het scherpst van de snede. Dat is toch schitterend?[/quote]
Goed, dat respecteer ik natuurlijk. Maar wij verschillen dan gewoon van mening over het belang van sprinters binnen het wielrennen, en in dit geval een grote ronde. Ik vind het opvulling. Voor mij gaat een Tour over de strijd om de gele trui. Om het klassement. De Tour wordt gemaakt door de verhalen van Octave Lapize, Maurice Garin, Eddy Mercks, Luis Ocana, Marco Pantani en ga zo maar door. En wat mij betreft niet door de sprints van Freddy Maertens, Andre Darrigade of Mark Cavendish.
In dat opzicht heb je gelijk dat een ritzege uit een vluchtgroep in de bergen ook net zo zinloos is. Maar daar geniet ik toch veel meer van, omdat je dan koers hebt tussen een groep renners voor een lange periode (30, 50, 100 kilometer), en op een zwaarder, meer heroïsch terrein.
Ik denk dat de meeste liefhebbers dat ook wel zo vinden dus.... Lief blijven jongens.
maar zie je nou echt geen overeenkomst tussen wachten tot de laatste 500 meter voor de sprint naar boven en het vlakke sprintwerk? dat is het enige punt wat Hakkie2 en ik wilden maken. gewoon toegeven dat ook Purito zich vaak zondigd aan pure sprinterstactiek zou je toch sieren.
Begrijp me niet verkeerd: ik kijk veel liever bergritten dan sprintritten (zonder waaiers). Maar dat komt in de eerste plaats door het decor, en (wel meteen kort) daarachter de strijd om grotere belangen; het geel dus.
Maar de finales, puur de finales, vind ik met sprints vaak spectaculairder. Niet door het vallen, dat vind ik vreselijk, maar de spanning is wel immens. Bergetappes veel mooier en overall leuker, de finales van sprintritten (over het algemeen!) spectaculairder en iets spannender.
Daarom vind ik overigens ritten zoals de Dolomietenrit in de Giro dit jaar zo fantastisch, en zoveel leuker dan Tourritten vaak zijn. Geen finish bergop, waardoor je langer strijd krijgt. Daar was het decor mooier dan waar dan ook, met mooi weer, én een Nederlander die tegen de wereldtop streed. Daar kan niks anders tegenop. Dat kan ik een hele dag lang kijken, zoiets als vandaag natuurlijk niet.
Ga je nu reacties citeren die zeggen dat je wel gelijk hebt? In het teken van: I rub your back, you rub mine? Kan een mooie string worden
Ik begrijp je kritiek op sprinters niet zo goed. Bij wielrennen gaat het er (voornamelijk) om wie op een fiets het snelste is. Op vlakke terreinen zijn dat vaak de sprinters en die verdienen dan ook veel lof. De klimmers mogen blij zijn dat er heuvels zijn want op pure snelheid leggen ze het af.
Je vergeet mensen als abdoezjaparov. Of etappes met Dekker of Ekimov in de laatste kilometer. Deze etappes kunnen wel degelijk leuk zijn.
Ik kan ook niet ontkennen dat een sprint zelf saai is. Uiteraard is dat ontzettend knap en spannend. Maar toch, eigenlijk is het te weinig als je kijkt naar wat je voorgeschoteld krijgt de rest van de etappe.
Ach ja, laten we hopen dat deze Tour ontzettend spannend wordt. Het begin is niet heel erg veelbelovend met de val van Contador :(
Bovendien: na 6 bergetappes waarin telkens de 5 sterkste renners overblijven die elkaar bekampen achter alweer een vluchtgroep die de ruimte heeft gekregen, zoals in elke grote ronde, ben ik ook wel klaar met het klimwerk en snak ik naar een sprint etappe
Ik zie dat echt zo niet. Ik zie in Purito gewoon een explosieve klimmer die zij aan zij klimt met kompanen als Contador, Quintana en Valverde, om vervolgens op het einde zijn specialiteit uit te spelen. Maar in die voorgaande kilometers wordt al echt koers gemaakt en het klassement op zijn kop gezet.
Dat is toch echt een wezenlijk verschil, en wat mij betreft veel mooier om te zien.
Wat is dit nou weer voor onzin commentaar?