De UCI en het WADA gaan de informatie uit de zaak-Froome niet publiceren, omdat men vreest dat de gegevens misbruikt kunnen worden. Dat schrijft de internationale wielerunie in een uitgebreide verklaring, waarin antwoord gegeven wordt op meerdere vragen over de inmiddels gesloten zaak rondom Chris Froome. “Er zijn belangrijke redenen dat het WADA geen informatie publiceert van analyses en limieten waarop het besluit is gebaseerd. De belangrijkste is om te voorkomen dat dit misbruikt wordt, door atleten die op illegale manier hun prestatie willen bevorderen”, aldus de UCI.

“De UCI begrijpt dat het publiek de specifieke data en rapporten van de zaak-Froome wil zien, om te beoordelen of het WADA en de UCI de juiste beslissing hebben genomen”, geeft de wielerunie aan. Wel zal het Wereld Anti-Doping Agentschap relevante informatie doorsturen naar commissies binnen het WADA, die kunnen bepalen of er aanpassingen nodig zijn in de behandeling van toekomstige salbutamolzaken.

Extra dosis salbutamol tegen luchtweginfectie
Het WADA is akkoord gegaan met de uitleg van Froome dat hij een extra dosis salbutamol nam tegen een luchtweginfectie. “Dit gebeurde vlak voor de dopingtest. Het WADA heeft geaccepteerd dat deze variatie de analyseresultaten van zijn test van 7 september 2018 kan verklaren”, valt te lezen. Froome is tijdens de betreffende Vuelta elke dag getest. Die ene test sprong eruit. “Door deze omstandigheden was een gecontroleerd farmacokinetisch onderzoek niet nodig voordat de zaak werd afgesloten, omdat de uitschieter van Froome al kon worden beoordeeld op basis van bestaande gegevens.”

“De realiteit is dat salbutamol is toegestaan voor therapeutische doeleinden en dat Froome salbutamol gebruikt tegen astma”, legt de UCI verder uit. “Daarbij komt dat Froome kon verwachten dat hij bijna elke dag van de Vuelta getest kon worden. Deze context is niet overtuigend, maar was vanzelfsprekend iets waarmee rekening moet worden gehouden bij het besluit om de positie van WADA te volgen.”

Petacchi en Ulissi
De salbutamolzaken van Alessandro Petacchi (2007) en Diego Ulissi (2014) werden in de zaak-Froome regelmatig aangehaald. Petacchi beweerde dat het besluit in de zaak-Froome hem met terugwerkende kracht vrijspreekt. “Ten eerste werden beide zaken afgerond voordat de UCI een onafhankelijk Anti-Dopingtribunaal heeft opgericht, wat betekent dat de beslissing viel op nationaal niveau, met de mogelijkheid voor de UCI en het WADA om in beroep te gaan bij het CAS”, licht de wielerunie toe.

“Petacchi was in eerste instantie vrijgesproken door de disciplinaire commissie van de Italiaanse bond. De zaak werd toen afgesloten bij het CAS, nadat het WADA en de Italiaanse anti-dopingorganisatie beroep aantekenden”, staat in de uitleg. Het CAS heeft destijds een besluit genomen op basis van regels en bewijzen die op dat moment van kracht waren. “Hoewel de zaak-Petacchi anders kan zijn geëindigd, merkt de UCI op dat in een andere zaak uit hetzelfde jaar, een andere renner is vrijgesproken van het overtreden van de anti-dopingregels met salbutamol, nadat wetenschappelijk bewijs en feiten van de zaak gerechtelijk waren behandeld op nationaal niveau.”

Binnen de zaak-Ulissi speelde de UCI geen rol. “Suggesties van een oneerlijke behandeling zijn niet correct. Deze zaak is afgehandeld door het Zwitserse anti-dopingbureau. De zaak werd op basis van individuele gegevens bepaald. De UCI kan geen verdere informatie over de details verstrekken. De UCI en het WADA hebben geen beroep aangetekend tegen de beslissing.”