Goedemiddag Wouter Van hout. Het is inderdaad een heel lastige discussie. Er zijn tientallen jaren geweest dat opwarming gebagatelliseerd werd en nu slaat het (hopelijk tijdelijk) door naar de andere kant. Een deel komt door eenzijdige nieuwsvoorziening. Koraal dat afsterft groot in het nieuws, koraal dat in recordtempo weer aangroeit komt niet in het nieuws. De gemiddelde Nederlander denkt dat de ijsbeer bijna uitsterft, terwijl het met de populatie erg goed gaat (in 60 jaar tijd is de getelde populatie van 12.000 naar 27.000 gegroeid). Qua bosbranden hadden we in 2022 (laatste volledige jaar) een laagterecord van 2,2% verbrand gebied (was 25 jaar geleden nog tegen de 3% dus fors minder). Waar ik zelf grote moeite mee heb is ieder 'record' breed uitmeten en het goede nieuws verzwijgen. Met meer dan 25.000 weerstations wereldwijd die tientallen parameters bijhouden heb je uiteraard het ene record na het andere, maar niet alles is nieuwswaardig wanneer er vaak maar data over 50-100 jaar is en de records spreken over 'ooit'. Neemt niet weg dat de aarde opwarmt en het akkoord van Parijs (onder 1,5 graad) onhaalbaar is. Waar het m.i. écht fout is gegaan in de media is toen de wetenschap gevraagd is om toekomstscenario's met bijbehorende consequenties te onderzoeken. Toen kwamen de atmosferische broeikasgasconcentraties van 650 ppmv CO2-equivalent (RCP4.5), 870 ppmv CO2-equivalent (RCP6.0) en 1400 ppmv CO2-equivalent (RCP8.5) met zeker in dit laatste geval de bijbehorende pessimistische scenario’s naar voren. Waar hebben we het dan over? Model RCP8.5 is gebaseerd op 1.400 ppmv CO2-equivalent (ter illustratie: pre-industrieel was 280 ppmv, nu is het circa 420 ppmv). RCP8.5 hoort bij exponentieel toenemende C02 uitstoot. Gelukkig onmogelijk. Wetenschappers vragen zelfs hardop af of er wel genoeg winbaar fossiel in de grond zit om überhaupt op 1.400 ppmv CO2-equivalent uit te kunnen komen. Een tijd lang is gedaan alsof de RCP8.5 ons toekomstscenario zou worden, veel apocalyptische nieuwsberichten zijn daar ook op gestoeld, maar voortschrijdend inzicht, zoals ook gepubliceerd door het toonaangevende Nature, maakt duidelijk dat dit scenario gelukkig niet van toepassing is (https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3). De auteur spreekt zich duidelijk uit en dat reflecteert exact mijn standpunt in deze zaak: "Daarom: we moeten allemaal - van wetenschappers, modelleurs, pers, beleidsmakers en zeker ook actiegroepen - stoppen met het presenteren van het worstcasescenario als het meest waarschijnlijke. Door de waarschijnlijkheid van extreme klimaateffecten te overschatten, kan mitigatie moeilijker lijken dan het in werkelijkheid is. Dit kan leiden tot defaitisme of het tegenovergestelde: geweld, omdat het probleem wordt gezien als onbeheersbaar en onoplosbaar." Hier laat ik het overigens bij, want voor je het weet wordt je geframed als wappie (niet door jou Wouter, maar door anderen zeker), volgende topic kunnen we het weer over wielrennen hebben.

We moeten de invloed van klimaatverandering op wielerwedstrijden natuurlijk niet gaan overdrijven. Ja het klimaat verandert, maar dat is niet pas het geval sinds die 2-3 jaar dat dit een groot issue is in de nieuwsartikelen. In de jaren '90 was er ook klimaatverandering ten opzichte van de jaren '60. De verandering houdt volgens de klimaathypothese in dat het gemiddelde en de extremen wat opschuiven, maar het blijven verschuivingen binnen een bandbreedte. Extreme regenval die voorheen eens in de 100 jaar voorkwam, zou hypothetisch nu eens in de 10 jaar gaan voorkomen. Maar wanneer je het nieuws volgt krijg je bijna het idee dat eens in de 100 jaar verandert is in driemaal per seizoen en dat het over 10 jaar bijna dagelijkse kost is. De hype regeert en hetgeen dat oververhit is, dat is het debat over klimaat. Gekaapt door de flanken. Het enige dat wij in ons leven mee zullen maken is dat de bandbreedte nog eens plusminus 0,3 graden opschuift en dat de kans op extremen net wat groter worden. Apocalyptische verhalen over 'onze kinderen' die moeten dealen met een kokende planeet of zeespiegel tot aan Eindhoven mag je met een flinke korrel zout nemen.

Ook jouw uitspraak over hittegolven wordt niet ondersteunt door KNMI Baukema Tomoulin.
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/lijsten/hittegolven
"Sinds 1901 telt het KNMI het aantal landelijke hittegolven. In 2016 hebben we de temperatuurreeksen van de vijf oudste KNMI-meetstations herzien en herberekeningen gedaan. Voor het station De Bilt waren de benodigde temperatuurcorrecties op warme, zonnige zomerdagen het grootst. Dit heeft ertoe geleid dat een aantal hittegolven voor 1951 zijn komen te vervallen." "De langste hittegolf beleefde ons land in 1975. Op 29 juli begon een aaneengesloten reeks van achttien zomerse dagen, waarvan er zes tropisch waren. In de zomer van 1976 kwam een hittegolf voor van 17 dagen, waarvan er 10 tropisch waren.

Ook de hittegolf in de zomer van 2006 tussen 15 en 30 juli was met een lengte van 16 dagen één van de langste en meest intense in zeker 100 jaar. Dat was de tweede hittegolf van 2006, ook tussen 30 juni en 6 juli werd het criterium voor een landelijke hittegolf bereikt.

In 2018 werd nét niet de langste hittegolf ooit gehaald. De maximum temperatuur kwam op 28 juli in De Bilt niet boven de 25 graden, waardoor deze zomer twee hittegolven telt: van 15 juli tot en met 27 juli en van 29 juli tot en met 7 augustus."
Ik ben overigens overtuigd van opwarming en klimaatverandering, maar er gaan zo veel onware en overdreven verhalen de ronde dat het stukje 'bewustwording' waar het 20 jaar geleden aan ontbrak volledig is doorgeslagen.