UCI verbaasd door statement Robert Stannard: “Onjuist en misleidend”
Foto: Cor Vos
vrijdag 23 augustus 2024 om 12:53

UCI verbaasd door statement Robert Stannard: “Onjuist en misleidend”

De Internationale Wielerunie UCI heeft behoorlijk gepikeerd gereageerd op het statement dat Bahrain Victorious naar buiten bracht bij de aanwerving van haar renner Robert Stannard. Volgens de UCI zijn de quotes van Stannard en de ploeg ‘onjuist en misleidend’.

In augustus 2023 werd Stannard, toen renner bij Alpecin-Deceuninck, voorlopig geschorst wegens een dopingovertreding uit 2018 en 2019. Hij stelde toen al dat hij ‘nooit opzettelijk of bewust een verboden middel gebruikt’ heeft. Stannard toog naar het Anti-Doping Tribunaal van de UCI om zijn zaak te verdedigen en pleitte voor vrijspraak. Maar de UCI sprak afgelopen zomer een straf, met terugwerkende kracht, van vier jaar uit. Ook beroep bij het CAS bracht geen soelaas voor Stannard.

Vanwege de terugwerkende kracht van de straf was Stannard vrij om opnieuw te koersen, en Bahrain Victorious kondigde afgelopen week zijn komst aan. Stannard was in het statement van de ploeg behoorlijk fel, en stelde bijvoorbeeld dat er geen bewijs was geleverd voor zijn dopinggebruik. Ook de ploeg zelf liet optekenen dat het geen misstappen bij Stannard had kunnen vaststellen.

Maar dat schoot dus in het verkeerde keelgat bij de UCI, die op haar beurt reageerde met een statement:

“De UCI heeft kennis genomen van de verklaring van Bahrain Victorious op 20 augustus 2024, waarin de inschrijving met onmiddellijke ingang van de Australische renner Robert Stannard werd aangekondigd en waarin commentaar werd gegeven op de antidopingprocedure tegen de renner. De UCI is verrast door de inhoud van de verklaring en wil graag een aantal punten verduidelijken.”

“Ten eerste wil de UCI graag benadrukken dat op 3 juni 2024 het UCI Anti-Doping Tribunaal oordeelde dat Robert Stannard een overtreding op de dopingsregels had begaan van het gebruik van een verboden stof of een verboden methode vanwege onverklaarbare afwijkingen in zijn biologisch baspoort in 2018 en 2019 en dat zijn beslissing nu definitief is.”

“Daarnaast had Robert Stannard de gelegenheid om zowel schriftelijk als tijdens een hoorzitting ondersteunende schriftelijke toelichtingen en bewijs van deskundigen te geven. Het tribunaal verwierp de uitleg van de renner en oordeelde dat hij een verboden stof en/of methode had gebruikt zoals blijkt uit zijn biologisch paspoort. In overeenstemming met de Wereld Anti-Doping Code en de Anti-Doping Regels van de UCI werd een schorsing van vier jaar opgelegd. De start van de periode van onverkiesbaarheid werd echter vervroegd door het tribunaal vanwege vertragingen in de procedure die niet te wijten waren aan de renner of de UCI.”

“Bovendien heeft het tribunaal ook alle wedstrijdresultaten van Robert Stannard van 17 augustus 2018 (datum van het verschijnen van de eerste afwijking) tot 16 augustus 2022 geannuleerd op grond van de anti-dopingregels van de UCI en de Code, en een boete opgelegd die overeenkomt met 70% van zijn gemiddelde jaarsalaris ten tijde van de overtreding.”

“In lijn met het bovenstaande zijn de beweringen van UCI WorldTeam Bahrain Victorious, zoals “het is nooit gespecificeerd of de renner beschuldigd wordt van het gebruik van een verboden middel of verboden methode” en “door de analyse van onze medische teams konden we geen overtreding vaststellen” duidelijk onjuist en misleidend. Het is jammer dat de UCI in een situatie wordt gebracht waarin ze uitspraken van een UCI WorldTeam moet corrigeren die betrekking hebben op een zo belangrijke zaak als de strijd tegen doping.”

RIDE Magazine
10 Reacties
23-08-2024 13:16
Gênante toestand. Goed dat de UCI reageert: het lijkt erop dat Stannard en Bahrain met veel bla-bla een spin aan het verhaal willen geven of in ieder geval zand in de ogen willen strooien.

Verder is het ongetwijfeld moralisme van mijn kant, maar ik heb liever een ex-geschorste renner die bekent en beterschap belooft dan één die in alle toonaarden blijft ontkennen. En dan ook nog met hetzelfde oude verhaal van 'er is geen bewijs gevonden,' (dat was er dus wel), en 'onze artsen constateerden niks' etc. etc.
23-08-2024 13:20
Ik begrijp dat de UCI gepikeerd is, maar Bahrein heeft zijn woorden wel slinks gekozen. Op zich kloppen die zinnen gewoon, het is niet gespecificeerd of Stannard een middel (bijv EPO) of een methode (bijv bloedtransfusies) heeft gebruikt. En wat het medische team van Bahrein wel of niet heeft weten vast te stellen daar kan de UCI natuurlijk ook niks over zeggen.

Dus de uitspraken zijn allicht misleidend, maar onjuist kun je ze niet noemen strikt genomen.
    23-08-2024 14:20
    De beslissing van het tribunaal is publiek, en daar staat het allemaal blijkbaar wel degelijk in gespecifieerd. Welke waarden abnormaal waren, etc.
    23-08-2024 15:32
    De gemeten waarden zijn bekend, maar er is geen bewijs gevonden voor hoe die waarden tot stand zijn gekomen. Dat kan zoals gezegd ofwel met verboden producten ofwel met verboden methoden.
    23-08-2024 16:37
    Zoals ik bij het andere bericht ook zei is dat het punt juist. Als die waarden afwijken dan is dat omdat je hebt valsgespeeld. Als Bahrein nu stelt dat er geen bewijs is dat Stannard heeft valsgespeeld dan is dat én een leugen én misleidend, want ze proberen er de geldigheid van het biologisch paspoort mee onderuit te halen. Beetje het maagd-Maria verhaal, wel zwanger maar ontkennen dat dat een bewijs van gemeenschap is (en ja, ik weet dat dat wetenschappelijk gezien kan).

    Ik vond het zelf ook erg kwalijk van renner en nieuwe ploeg. Beetje
23-08-2024 13:40
In normale-mensen-taal zegt de UCI dat je op dagen dat er file staat overdag niet met 100 km/h gemiddeld van Maastricht naar Amsterdam kunt rijden, terwijl Stannard en Bahrein het er op gooien dat er geen flitsfoto genomen is en dat al het andere slechts ruis is.
23-08-2024 13:41
Bahrain zegt dat er geen bewijs van doping is, maar de UCI beschouwt een biologisch paspoort met afwijkingen, die de renner niet kan verklaren, ook als bewijs van doping, vandaar de schorsing.


Er is dus kortom geen bewijs, maar dan wel enkel op de manier dat Bahrain de term bewijs wenst te interpreteren, wat gewoonweg geen argument is. Het type framing dat alleen maar gebruikt wordt om iets, waarvan men goed genoeg beseft dat het scheef is, toch maar recht te proberen lullen.
23-08-2024 15:00
Bahrein mag zich in elke bocht wringen die ze maar willen maar afwijkingen in het biologisch paspoort zijn ernstig te nemen. Zeker gezien de straf van 4 jaar wat in hoger beroep nog eens bevestigd is, blijkbaar gemotiveerd. Veel ploegen proberen elke associatie met doping te vermijden Bahrein heeft daar blijkbaar minder moeite mee, slechte zaak. Ik ben het vaak niet eens met de UCI maar terecht dat ze in deze zaak fel van leer trekken. Bahrein zou er beter aan doen, gewoon aan te geven dat hun nieuwe aanwinst een besmet verleden heeft en dat ze hem een tweede kans willen geven maar hem wel extra in de gaten zullen houden. Met hun statement doen ze mee aan het bagatelliseren van doping gebruik en daar zit niemand op te wachten
23-08-2024 14:30
Puur hypothetisch: zou je als je aan bloeddoping begint voordat je bij de uci bent ingeschreven, en die bloeddoping de hele tijd volhoudt ermee weg kunnen komen omdat er dus geen schommelingen in je waardes zitten sinds ze zijn begonnen met meten?
    23-08-2024 14:47
    In theorie kan een perfect afgesteld dopingprogramma, gestart vóór je bij de UCI geregistreerd bent, helpen om een stabiel bloedprofiel te presenteren, wat het moeilijker maakt om verdachte te worden binnen het biologisch paspoort. Echter betekent dit ook dat je min of meer 365 dagen per jaar microdoseringen doping moet blijven gebruiken, wat bij een gloeitijd (de tijd dat een dopingstof traceerbaar is) van vaak uren, of achtergebleven metabolieten, uiteindelijk een sterk verhoogde kans gaat geven op een klassieke positieve dopingtest.

Reacties zijn gesloten.

RIDE Magazine