Materiaalzone 
Fietstoerisme 
‘UCI staat in zaak-Uijtdebroeks volledig onder druk: schept transfer precedent?’
Podcast Het houdt de gemoederen de laatste dagen enorm bezig: de overgang van Cian Uijtdebroeks naar Jumbo-Visma. Maar zijn vorige (of huidige ploeg?) BORA-hansgrohe is het totaal niet eens met de gang van zaken. Ook de UCI buigt zich over de kwestie en zonder dat zij er iets aan kunnen doen, staan ze enorm onder druk. Dat hoor je in de WielerFlits Podcast.
In het wielrennen is een overgang tussen twee ploegen bij een doorlopend contract (Uijtdebroeks ligt nog vast bij BORA tot eind 2024) alleen mogelijk als renner, oude ploeg, nieuwe ploeg én de UCI akkoord zijn. In dit conflict is daarvan duidelijk geen sprake, omdat het Duitse team nog altijd volhoudt dat Uijtdebroeks ook in 2024 bij hen onder contract staat. Een transfer is volgens de UCI-regels daarom verboden. De 20-jarige Belg zou volgens insiders echter gebruikgemaakt hebben van de Wet van ’78, een Belgische wet uit 1978 die geldt voor topsporters. Delicaat.
Die wet schrijft voor de betaalde sportbeoefenaars de mogelijkheid hebben om voortijdig en eenzijdig een contract van een bepaalde duur te verbreken, mits de sporter daartegenover een vergoeding betaald aan de entiteit waaraan hij of zij verbonden is. Die vergoeding staat gelijk aan het te ontvangen loon van de sporter vanaf het moment van het verbreken van het contract tot de eigenlijke einddatum van de verbintenis. In het geval van Uijtdebroeks gaat dat om dertien maanden. “Die wet zie je vooral in het voetbal, waar de FIFA het verboden heeft”, legt Youri uit.
Cian Uijtdebroeks – foto: Cor Vos
Wet ’78 ook in het wielrennen
“Hij is dus ook niet heel veel gebruikt”, gaat hij verder. “Voetballers die ervan gebruikmaken om te verkassen naar het buitenland, krijgen een schorsing van de FIFA. Je ziet het dus eigenlijk uitsluitend bij voetballers die binnen België verhuizen, al hebben de clubs daar inmiddels ook een gentlemen’s agreement dat ze geen spelers kopen die van die Wet gebruikmaken. Vaak wordt de Wet wel gebruikt als pressiemiddel om een verbeterd contract te kunnen tekenen of om toch een transfer te forceren. Dat deed Steven Defour bijvoorbeeld in 2006, toen Ajax hem wilde hebben.”
De wet is echter ook al een paar keer in het wielrennen gebruikt. “Wijlen Frank Vandenbroucke deed het in 1994 om over te kunnen stappen van Lotto naar Mapei en tien jaar later deed de huidige Belgische bondscoach Sven Vanthourenhout hetzelfde toen hij van Quick-Step naar Rabobank ging. De laatste keer dat het optrad, was bij Wout van Aert – weliswaar in zijn nadeel. Hij verbrak destijds zijn contract bij Veranda’s Willems-Crelan om naar LottoNL-Jumbo te kunnen gaan. De rechtszaak over het al dan niet rechtmatig verlopen van die overstap uit 2018, loopt nu nog steeds.”
Van Aert en Nick Nuyens – foto: Cor Vos
Andere situatie
Maxim merkt terecht op dat het in alle voorbeelden Belgische werknemers betreft bij Belgische teams of clubs. “Maar bij Uijtdebroeks is dat niet het geval. Hij is weliswaar een Belgische werknemer, maar in dienst van een Duitse ploeg en een Oostenrijkse paying agent.” Youri kaatst terug: “Dat maakt het zo interessant, ook juridisch gezien. In hoeverre heeft een Belgische wet invloed op het arbeidsrecht wat in Oostenrijk van toepassing is? Daar kan mogelijk een heel gekke situatie ontstaan. Het punt is alleen: welke macht ligt in dit geval nu nog bij de UCI?”
Volgens Youri staat de wielerbond met de rug tegen de muur en zwaar onder druk. “En daar kunnen ze niets aan doen. Maar als nu blijkt dat EU-regelgeving of landelijke wetgeving leidend is ten opzichte van de UCI-reglementen, wat zijn de regels dan nog waard? Wat zijn contracten dan nog waard? Als de overgang van Uijtdebroeks volgens de gerechtelijke gang plaatsvindt, schept dat een precedent voor een transfermarkt in het wielrennen. Een aantal rennersmakelaars volgt deze zaak daarom ook op de voet. De transfer kan verstrekkende gevolgen hebben.”
Luister hierboven naar de podcast en abonneer je via je favoriete podcastapp.
iTunes
Spotify
RSS-feed
Hooguit even een chaotische stoelendans en wanneer het stof neerslaat rammen ze gewoon een afkoopsom in elk nieuw te schrijven contract.
We hebben in het voetbal kunnen zien wat er gebeurt met voetbaltransfers. En dat vind ik niet per se een vooruitgang.
Misschien komt er wel eerder een concurrentiebeding in te staan. Waardoor je binnen een jaar niet aan de slag mag bij een ander WT-team. Dat zie ik eerlijk gezegd liever dan de transfersommen.
Wat jullie zeggen over de zaak-van Aert klopt niet. In dat geval heeft Van Aert de wet van '78 NIET ingeroepen, maar het contract opgezegd om dringende redenen en om daardoor géén verbrekingsvergoeding te moeten betalen.
Daarop is net Nuyens/Sniper Cycling naar de rechter gestapt om de toepassing van de wet van '78 te eisen. In 2021 oordeelde de rechtbank in het nadeel van Van Aert waardoor hij een verbrekingsvergoeding moest betalen, volgens de Wet van '78 overeenkomstig het loon van 15 maanden en 2 weken (662 000 euro).
En in de zaak-Uijtdebroeks las ik al op verschillende plaatsen dat ook hij dringende redenen zou inroepen voor zijn ontslag (en dus niet de wet van '78). Ik vermoed dat zijn dossier hiervoor een veel hogere kans op succes heeft dan bij de 'verstoorde arbeidsrelatie' ingeroepen door Van Aert destijds.
ok, dat klopt, ik bedoel dat de elementen die Uijtdebroeks aandraagt ter staving van de verstoorde arbeidsrelatie volgens mij meer kans hebben om stand te houden in de rechtbank dan de elementen die Van Aert destijds aandroeg (en dus niet weerhouden werden) - als hij ze kan hard maken, uiteraard.
Iig, Bora lijkt accoord te gaan met de overgang van CU naar Visma als Visma 1 miljoen lapt. Kortom, dan is er sprake van een transfer met wederzijds goedvinden, waaraan de UCI z'n 'goedkeuring' niet zal onthouden, zoals al aan de eerdere transfers door WF aangehaald.
Mocht Bora niet willen schikken dan komt het voor de rechter met het verzoek tot nakoming van de arbeidsovereenkomst door CU en dat het genomen ontslag onrechtmatig was + evt eis tot schadevergoeding. De toepasselijke rechtbank is mogelijk woonplaats gedaagde CU.. België? Het toepasselijke recht bij geschillen voortvloeiende uit de onderhavige arbovk mss Oostenrijks in geval een clausule in de arbovk daarin voorziet en zo'n clausule is toegestaan. Mocht CU z'n rechtzaak doorzetten dan lijkt Bora als gedaagde, gevestigd in Oostenrijk de toepasselijke rechtbank. Of misschien toch vanwege mogelijk dwingend Europees arbeidsrecht, ter bescherming van de verondersteld, zwakkere werknemer tov z'n werkgever, de Belgische arb.wetgeving uit 1978? Het eea wordt dan nog lastig vwb de eis in conventie van CU en de eis in reconventie van Bora in geval de zaken gevoegd worden. Hoe het ook zij: de bevoegde rechter zal moeten beoordelen of er sprake is van dringende redenen die het ontslag nemen op staande voet rechtvaardigen. Daar staat de UCI buiten. Wint CU dan fietst hij in 2024 voor Visma. Wint Bora dan fiets CU ook voor Visma vanwege kennelijk het aangehaalde Europese arbeidsrecht door prof Hendrickx. Zij het dat de maandsalarissen aan Bora betaald moeten worden, boetebedragen aan de UCI en dat CU mogelijk eerst nog een schorsing wacht van de UCI.
Het zou goed kunnen zijn dat Bora en TJV het echter met wederzijds goedvinden oplossen. Keerzijde is dan, zoals het artikel van Youri, maar ook Patlef heeft gezegd, dat dit precedentwerking, een opmaat zal geven voor onrechtmatige tussentijdse contractbeeindigingen. De rijke en machtige ploegen gaan hier garen bij spinnen, aangenomen dat de verboden betaalsystemen in het UCI reglement blijven bestaan. Bijvoorbeeld een clausule dat een tussentijdse transfer verboden blijft als de renner zich sportief (en financieel) kan verbeteren en het nieuwe team!
Om de betrekkelijk kleine professionele wielerwereld te beschermen, ergo de sponsoren en de kleinere teams zou het UCI bij onrechtmatige beeindiging beter af zijn dat de renner in kwestie voor een jaar wordt geschorst. Lijkt me niet in strijd met het Europese arb.recht van vrij verkeer van arbeid/ werknemers etc. De betreffende renner mag zich in elk EU land vestigen, met dien verstande nadat hij gewoon z'n contract heeft uitgediend. Tenslotte heeft CU willens en wetens, bij voller verstand z'n contract getekend. Wil de UCI naar het transfersysteem zoals in het voetbal dan moeten er afkoopsommen / clausules in contracten mogelijk worden en onderhandelingen gedurende het seizoen. Zij het dat pas na einde seizoen een renner voor het andere team uitkomt.
Laat die rechtzaken maar eens doorgaan dan wordt duidelijk waar de wielerwereld aan toe is. Of... was CU evt verplicht obv het UCI reglement de geschillencommissie te informeren bijvoorbeeld vw een uci gedragscode, alvorens hij ontslag nam?
Een cursus NCOI maakt je duidelijk nog geen goed jurist. Probeer het eens aan de Uni van Antwerpen of aan de KU Leuven en bespaar ons dergelijk kromme onbestaanbare redeneringen.
Ja u zit voor een groot deel op het juiste spoor maar weet dan toch alhier in 2 reacties 3 flinke fouten te maken.