Materiaalzone 
Fietstoerisme 
‘Sky veegt voorstel met korte schorsing voor Froome opnieuw van tafel’
Sky heeft een nieuw voorstel om Chris Froome met terugwerkende kracht voor zes maanden te schorsen verworpen. Dat schrijft La Gazzetta Dello Sport. Volgens de krant is afgelopen week in Rome gesproken met Sky over de afhandeling van de Salbutamol-affaire, maar de Britse ploeg heeft het voorstel van tafel geveegd.
Naast de schorsing met terugwerkende kracht, zouden ook Froomes Vuelta-zege en zijn bronzen plak van het WK tijdrijden afgenomen worden. Daar ging Sky niet mee akkoord. Men ziet Froome liever schoon uit de strijd komen, waardoor het aan zal moeten tonen dat de waarde niet door hem veroorzaakt is.
In januari ging het gerucht dat Froome akkoord zou willen gaan met een schorsing met terugwerkende kracht van zes maanden. Dat idee was geopperd door zijn vrouw en manager Michelle. Sky stak daar toen een stokje voor en wilde zijn kopman hoe dan ook via de juridische weg vrijpleiten.
ASO zoekt nog steeds manier om Froome te weren
De ASO is volgens de Italiaanse sportkrant bovendien nog steeds bezig om te bekijken hoe Froome geweerd kan worden uit de Tour de France. Volgens La Gazzetta bekijkt de organisator of het gebruik kan maken van een regel die de mogelijkheid geeft om renners of ploegen die het imago en de reputatie van de wedstrijd in gevaar brengen, uit te sluiten. In 2009 werd geprobeerd Tom Boonen met deze regel uit te sluiten, maar werden de Fransen in het ongelijk gesteld.
UCI-voorzitter David Lappartient gaf na de voorbije Giro d’Italia andermaal aan dat hij niet verwacht dat de Salbutamol-zaak voor aanvang van La Grande Boucle afgerond is. De zaak loopt sinds de door Froome gewonnen Vuelta a España. “We zullen zo snel mogelijk een knoop doorhakken, maar er is geen deadline. Onze twijfels moeten worden weggenomen door middel van onderzoek”, aldus Lappartient tegen AS.
In een normale sportbond is er tuchtrecht met duidelijke procedures wanneer er regels worden overtreden. Er komt bij overtreding van regels (zoals doping) een aangifte en er wordt een maatregel opgelegd. Is de sporter het er niet mee eens, dan is er bij een goed georganiseerde bond een mogelijkheid van beroep. En met de uitspraak van die commissie moet de sporter het doen. Daar horen allemaal behoorlijke termijnen bij. Mocht men dan nog steeds geen genoegdoening hebben komt de burgerrechter (hoewel vaak uitgesloten) of het CAS nog in beeld. Maar dat is allemaal op basis van een tuchtmaatregel (=straf) die kan worden opgeschort in afwachting van een volgende uitspraak.
Dat is wel wat anders dan onderhandelen over een maatregel die we nu bij Sky meemaken. Blijkbaar kan dat allemaal binnen de UCI en hebben andere renners daar nooit gebruik van gemaakt. Of is er nu opeens voor Sky een aparte procedure? En kan dat dan omdat er geen regel is overtreden die via het tuchtrecht moest worden behandeld? Dus was er geen overtreding van het dopingreglement?
We kunnen discussieren over dit onderwerp tot we een ons wegen, maar nog steeds is niet duidelijk waarom de UCI handelt (en dus eigenlijk niet handelt) zoals je zou mogen verwachten. En zolang blijft dit door etteren. De UCI is zelf schuldig aan het bezoedelen van het wielerblazoen. Wat een schande.
indienen omdat er in de Giro naar Froome
en hem bespuugd zijn geworden door
een toeschouwer.
Ik vind dat ze er in Italië er nog goed vanaf
zijn gekomen.
Hoeveel klachten zal hij dan in.de.TDF moeten indienen als Froome start.
Ja, die pagina had ik ook al eens gezien, maar de geciteerde literatuur geeft eigenlijk alleen effecten op sprinten en voor de genoemde duureffecten moet het spul in heel hoge doses meerdere weken ingenomen worden. Dat brengt op z'n minst een risico van betrapt worden tijdens out-of-competition controles met zich mee... Toevallig staat iets soortgelijks in de NRC van vandaag (https://www.nrc.nl/nieuws/2018/05/30/is-froome-schuldig-dat-is-niet-te-bewijzen-a1604776):
[quote]Het (=Salbutamol) helpt tegen de benauwdheid op de borst, het piepend ademhalen en het hoesten – tekenen van inspanningsastma. Daar hebben veel sporters last van, maar ze gaan door salbutamol niet beter sporten. Dat is bijvoorbeeld beschreven door Deense onderzoekers.
Wie salbutamol een paar weken slikt (in plaats van inhaleert), in ongeveer tienmaal hogere dosering dan bij astma gebruikelijk is, gaat wel iets beter sprinten. Duursportende wielrenners zullen er niet veel van merken. Dopingregels verbieden het slikken van salbutamoltabletten.[/quote]
Hier de link naar de Deense onderzoekers: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1600-0838.2010.01251.x
Kortom, alleen als je selectief winkelt in de resultaten vindt je overtuigend bewijs dat Salbutamol prestatiebevorderend werkt.
https://twitter.com/woutpoels
@WoutPoels heeft nog niet getweet.
Ze stellen in dat artikel met zekerheid dat salbutamol niets doet als argument om het verbod op een te hoge waarde als onzinnig te bestempelen. Als je dat doet op basis van eigenlijk niks dan ben je onderzoeker af lijkt me.
Jullie missen het verschil tussen een snelheidsovertreding (of een overtreding van de anti-dopingregels) en een AAF: een AAF is geen eenduidig bewijs dat Froome geknoeid heeft.
@reusjen, Pietro Sagano
Mijn eerdere reactie gaat niet over de vraag of Froome straf verdient (weet ik niet), maar of het redelijk is om aan te nemen dat hij met Salbutamol een 'onevenredig voordeel' behaalt op z'n concurrenten (valt zeer te bezien). Ik vind het moreel (niet juridisch) nogal van belang of stof X die op de verboden lijst staat ook echt prestatiebevorderend werkt. Jullie, en veel mensen hier, lijken eerder te vinden dat als feesthoedjes op de dopinglijst staan en Froome wordt betrapt met zo'n ding (een kleintje maar, maar toch), hij een dopingfraudeur is.
Schuldig of niet maakt niet uit hè? Je houden aan vooraf vastgestelde regels doe je ook alleen als het je uitkomt. Bravo.
Ik vind inderdaad dat je geschorst moet worden als je toch met een feesthoedje loopt als dat op de verboden lijst staat. Natuurlijk moet je je dan inzetten om het van de lijst te krijgen als het niet prestatieverhogend is, maar zolang het erop staat en je weet dat moet je het niet gebruiken. Doe je dat wel, moet je op de blaren zitten.
We zijn het eens! In het geval-Froome moeten 'we' alleen nog even vaststellen of die te hoge concentratie in z'n urine wel of niet door een te hoge Salbutamol-inname komt. En ik kan je nu al vertellen, dat gaan we nooit met zekerheid weten. De onderzoekers uit de NRC hebben gelijk, dat kun je nooit uit een enkel meetpunt concluderen. Als je wilt kan ik je dat voorrekenen of uitleggen.
Wellicht omdat hij echt (inspannings)astma heeft? Ik deel je mening dat je daar aan kunt twijfelen, maar zeker weten? Maar als ik je argument goed begrijp zou, als Froome met een feesthoedje op rijdt, dat feesthoedje prestatiebevorderend zijn > waarom zet Froome het anders op z'n kale schedel?
LOL! Onweerlegbaar. Ik kap met deze discussie. We gaan zien waar onze vriend eindigt.
"We zijn het eens! In het geval-Froome moeten ‘we’ alleen nog even vaststellen of die te hoge concentratie in z’n urine wel of niet door een te hoge Salbutamol-inname komt."
Toevallig heeft hij zelf aangegeven dat hij door erger wordende astma klachten een extra dosis heeft toegediend.
Dat lijkt me interessant! Ben je thuis in deze materie? Misschien kan je je licht er dan even over laten schijnen!
Wellicht in een speciaal topic, ik kan niet wachten....
Extra dosis? Een dosis is een pufje, iedere astmapatient die je erover hoort zegt dat 1 misschien 2 pufjes genoeg is. Froome heeft wat, 16pufjes teveel genomen? Dat is totale bullshit dus.
Snap ook niet dat mensen hier Froome verdedigen. Ik zie zelfs nierfalen geopperd worden. Even om je uit die droom te helpen, nierfalen is zo ingrijpend dan rij je echt niet meer een berg op. Volstrekt onmogelijk. Wat een farce.
Het ergste is nog, ik merk gewoon dat dit hele debacle mijn plezier in het volgen van de koers totaal vernaggeld. Vind er echt weinig meer aan zo, zit me alleen maar op te vreten over het feit dat deze zaak en deze ploeg en renner nog niet afgehandeld zijn.