Materiaalzone 
Fietstoerisme 
donderdag 17 augustus 2017 om 14:11
Samuel Sánchez betrapt op doping
Samuel Sánchez is tijdens een out-of-competition test op 9 augustus betrapt op doping. De 39-jarige Spanjaard van BMC had sporen van het groeihormoon GHRP-2 in zijn bloed. Dat maakt de UCI vandaag bekend.
Het gaat om hetzelfde middel als waar Stefano Pirazzi en Nicola Ruffoni van Bardiani-CSF eerder dit jaar op betrapt zijn. Sánchez heeft het recht om een B-staal aan te vragen, maar voorlopig is hij geschorst.De olympisch kampioen van Peking zou aankomende zaterdag van start gaan in de Ronde van Spanje. Loïc Vliegen is zijn vervanger. Sánchez eindigde tweemaal op het podium van de Spaanse rittenkoers. Hij wist er bovendien vijf etappes te winnen.
BMC benadrukt in een korte persverklaring dat de formatie een zero tolerance beleid voert. “We zijn dan ook extreem teleurgesteld om dit nieuws te moeten delen aan de vooravond van de Ronde van Spanje”, aldus de ploeg.
@FondriestTF3 @Ronddraaien vrij simpel het beleid bij de betreffende ploegen, een no needle policy, het niet toestaan dat renners rijden met Cortisonen, etc. Het selectiebeleid ook van deze ploegen renners met twijfels worden überhaupt niet aangetrokken. Daarnaast is het beleid van deze ploegen ook heel helder.
-Het beleid van deze ploegen: lege doos
-no-needle policy: geldt voor ALLE ploegen
-niet-toestaan van renners rijden met cortisonen: geldt voor ALLE ploegen
-selectie van ploegen: geldt dat ook voor ploegleiders, ivm met Mollema: quid Cardoso? ivm met Gesink quid Rabobank?
-het beleid is helder: lege doos
Over conclusies trekken die je niet kunt onderbouwen:
Kun je misschien een linkje posten naar het onderzoek dat deze stelling bewijst:
"Wetenschappelijk is enkel aangetoond dat je een Tour de France niet kan rijden op de manier zoals ze nu doen, zonder dat je daarbij het lichaam helpt."
Verder lijkt mij de stelling:
"dat je met een no needle policy en verbod op cortisonen een schonere sport krijgt"
feitelijk juist, en niet te weerleggen. De nadruk ligt uiteraard wel op "schonere", en niet "schoon".
Dit in tegenstelling tot jouw bewering: "en elke sporter gebruikt middelen", die uiteraard niet te onderbouwen/bewijzen is.
van Avermaet heeft in het verleden al met dubieuze dokters samen gewerkt en Valverde is al eens gepakt en is sindsdien alleen maar beter gaan presteren, dus ik vind het ook lastig om deze 2 renners echt te geloven. Dat houdt niet in dat ik bij alles wat ze doen kijk met een reactie van oh dat zal wel komen omdat ze valsspelen, maar ik wordt wel vrolijker als een renner wint waarbij ik geen/minder twijfels heb.
Toch nog een vraag:
'Zo lang het maar lijkt op iets wat natuurlijk mogelijk zou kunnen zijn (en dat is een behoorlijk rekbaar begrip).'
Als op een nulmeeting (invoering bloedpasport) je waarden hoog liggen blijft dan voor jou een relatief hoge waarden als natuurlijk gezien en is het zaak voor je om binnen de marge van die waarden te blijven?
Dus, om Sanchez als voorbeeld te nemen. Hij fietste voor en na de invoering van het bloedpaspoort. Kan het zijn dat hij (door dopinggebruik) met hogere waarden dan voor hem natuurlijk bij die invoering vh paspoort/nulmeeting begonnen is? En heeft hij daarmee de rest van zijn carriere voordeel gehad (qua gebruiken) omdat zijn waarden bij de nulmeeting hoger lagen dan eigenlijk natuurlijk was voor hem?
Ik weet waarover ik praat, maar als jij zegt dat je een renner kunt opbouwen met doping, dan ga je daar de mist in. Er is geen enkele natuurlijk verklaarbare reden om een constante waarde plots met een constante stijgingsgraad te zien evolueren, en die dan kunstmatig hoog te houden. Dat soort zaken valt met een bio paspoort gigantisch op.
Ik heb het over de ploeg die ze opleidde, in het geval van Mollema dus Rabobank/Belkin/blanco/LottoNL, op Trek valt wel meer aan te merken buiten Cardoso, Contador, Bruyneel, Armstrong, etc.
En ja LottoNL heeft ook een verleden (Rabobank), maar laten duidelijk zien hier afscheid van te nemen, dit zie je oa. in het beleid rondom bijv. Garate. Een dopingverleden an sich is niet erg, het gaat erop hoe je hier vervolgens mee om gaat, zie bijvoorbeeld David Millar.
Wat betreft Cortisonen & no needle policy, geldt dat beide van de UCI gewoon mag als hier een doktersvoorschrift voor is. En de eerder genoemde ploegen hebben op eigen initiatief besloten renners ook met een doktersvoorschrift voor een periode X niet op te stellen.
Je kan alles heel negatief benaderen, en vooraf zeggen dat alles wat een ploeg een lege doos is, maar waarom zou je dan überhaupt nog naar koers kijken als je dat geloofd. Enige vorm van geloof in de sport is toch nodig om fatsoenlijk te kunnen kijken lijkt mij, dat er valsspelers zijn, is altijd zo en dat is misschien ook wel een beetje charme.
Iets dergelijks zou inderdaad mogelijk kunnen zijn. Het was vroeger wel bekend dat bepaalde junioren vlak voordat ze bij de profs gingen rijden (en dus een bloedpaspoort moesten hebben) ineens structureel hogere waardes hadden.
Maar zoals je zelf ook al bedacht had, is dat wel een erg omslachtige/intensieve manier van manipulatie, je kan dan eigenlijk geen foutjes maken en moet steeds op je hoede zijn.
Er zijn makkelijker manieren, zoals op hoogtestage gaan, en dan wat extra bij te nemen. De stijging lijkt dan natuurlijk, maar is dat niet.
Elk lichaam is anders en reageert anders, waardoor het voor de ant-doping instanties lastig is om iemand te veroordelen op basis van zijn bloedpaspoort (dat gebeurt dan ook slechts zeer sporadisch). Er moet echt iets heel geks aan de hand zijn voordat ze daartoe overgaan.
:')
Als op een nulmeeting (invoering bloedpasport) je waarden hoog liggen blijft dan voor jou een relatief hoge waarden als natuurlijk gezien en is het zaak voor je om binnen de marge van die waarden te blijven?
Dus, om Sanchez als voorbeeld te nemen. Hij fietste voor en na de invoering van het bloedpaspoort. Kan het zijn dat hij (door dopinggebruik) met hogere waarden dan voor hem natuurlijk bij die invoering vh paspoort/nulmeeting begonnen is? En heeft hij daarmee de rest van zijn carriere voordeel gehad (qua gebruiken) omdat zijn waarden bij de nulmeeting hoger lagen dan eigenlijk natuurlijk was voor hem?
Er zijn tal van bekende natuurlijke redenen waardoor waardes omhoog kunnen gaan. Het is ook niet zo dat alle waardes altijd constant zijn, de meeste fluctueren voortdurend binnen een bepaalde marge. Hoogtestages, (herstel van) ziektes, genetische afwijkingen etc. kunnen die marges oprekken.
Je moet het eerder zien als: Valverde's talent komt nu pas echt bovendrijven, nu de tsjokvolle renners er niet meer zijn.
Hij gaat nu niet méér gebruiken dan vroeger hoor.
Zijn eindschot heeft hij, bergop kan hij beter mee omdat het tempo niet belachelijk hoog en onregelmatig is. Resultaat: betere klassering in rondes
Ter nuancering: GHRP-2 is geen groeihormoon. Het is het Growth Hormone Releasing Peptide-2, een synthetisch stofje dat aanzet geeft tot de productie van groeihormoon in de hypofyse (hersenaanhangsel), vergelijkbaar met lichaamseigen GHRH (growth hormone releasing hormone) dat in de hypothalamus (ander deel van de hersenen) wordt geproduceerd. Voordeel is dat alleen lichaamseigen groeihormoon gedetecteerd kan worden, een geen synthetisch groeihormoon. Het voordeel van groeihormoon is afname van lichaamsvet en heeft daarnaast een anabool effect. Het voordeel van specifiek GHRH-2 t.o.v. GHRH-6 (gebruikelijk in de bodybuilding) is dat eerstgenoemde niet gepaard gaat met een groot hongergevoel.
Als je cortisonen neemt op doktersvoorschrift, dan mag je 8 dagen niet koersen. Als je cortisonen neemt zonder doktersvoorschrift, word je twee jaar geschorst. Dat geldt voor Sunweb en LottoNL, maar ook voor de rest van de WT-ploegen. De no-needle policy is ook verplicht, je mag geen stoffen inbrengen met naalden, niet bij Sunweb, niet bij LottoNL, nergens. In medische gevallen betwijfel ik of er hier veel relevante voorbeelden zijn die erna meteen kunnen koersen. Het gaat hier vooral om operatieve ingrepen, want wanneer een pil of zalf hetzelfde effect kan bereiken, is vaak de "naaldenmethode" verboden.
"Het beleid" noem ik een lege doos als je enkel verplichte zaken aanhaalt.
Klopt, er worden dan ook meer renners gepakt met dopingcontroles dan met het bloedpaspoort. Maar weet je bijvoorbeeld nog dat Froome een paar jaar geleden een oproep deed omdat niemand gecontroleerd werd in Tenerife (waar alle toppers toen op hoogtestage waren)? En dat er nooit 's nachts gecontroleerd mocht worden (na een paar uur was een micro-dosering epo bijvoorbeeld al niet meer op te sporen)? En dan mag je nog twee controles missen ook... (denk aan verstoppen in het hotel als de controleur op de stoep staat).
@Geflitst
Nog een aanvulling over veroordelingen op basis van het bloedpaspoort, dat is dus zeer lastig, en zeker geen exacte wetenschap:
http://www.wielerflits.nl/nieuws/249090/belgische-rechtbank-spreekt-leif-hoste-vrij-van-doping.html
http://www.wielerflits.nl/nieuws/172770/sergio-henao-gaat-vrijuit-na-onderzoek-naar-bloedwaarden.html/comment-page-1
http://www.wielerflits.nl/nieuws/73326/uci-en-wada-laten-zaak-tegen-kreuziger-vallen.html
En bijvoorbeeld de strijd van Claudia Pechstein.
We kunnen van geen van de genoemde renners uberhaupt zeggen dat ze werkelijk schoon zijn. Met name omtrent Gesink heb ik wel zo mijn bedenkingen gezien zijn prestaties in zijn beginperiode. Hij reed met de besten mee, waarvan er vele al gepakt of uitermate verdacht zijn.
Ik kan gevoelsmatig alleen Laurens ten Dam vrijpleiten, daar die later kwam bovendrijven toen doping pakken wat lastiger werd voor zijn collega's. Hij werd tevens niet genoemd door Thomas Dekker itt Boogerd. Sterker nog hij zou het hoofdschuddend hebben aanschouwd. Enige jammere is dat zo'n, wellicht principiele, jongen verder niks heeft gezegd van al dat om hem heen gebeurde.
Dat eeuwige vergelijk met renners van ruim een decennium geleden snap ik nooit zo. Het zegt toch niks dat Froome maar 2 seconden langzamer reed dan Pantani?
- Het menselijk lichaam wordt steeds sterker (wereldrecords in de atletiek sneuvelen nog steeds). Bolt was een paar tienden sneller dan Ben Johnson (die laatste ook met doping). Dit is gewoon het gevolg van evolutie.
- Trainingsmethoden worden steeds geavanceerder met meer specialisatie en betere voorbereidingen (hoogtestage etc).
- Materiaal wordt steeds beter. Fietsenmerken blijven zich ontwikkelen en maken lichtere frames, beter schakelmateriaal etc.
Kortom, het is toch niet vreemd dat er nu (aanname: zonder doping) net zo snel wordt gereden als, pak hem beet, 15 jaar geleden (feit: met doping)?
Wat een onzin verkoop jij zeg.
Een Dumoulin is dit jaar misschien wel de minst geloofwaardige renner met zijn prestaties (ik zeg niet dat hij gebruikt).
Jouw redenatie is gebasseerd op nog minder dan niets
En waar is jou bewijs dat Tom niet betrouwbaar is?
Met constant bedoel ik natuurlijke fluctuaties, natuurlijk blijven ze niet op exact hetzelfde niveau. Bij hoogtestages kun je vooral je hematocriet verhogen, maar dat gaat niet in een paar uur tijd. Met buiten competitie controles kun je deze waardes geleidelijk zien stijgen, met bloedtransfusies zul je een korte schok hebben. Bij ziektes veranderen er een pak waardes, dat is een verschil met het inbrengen van één stof. Genetische afwijkingen kunnen voor opvallende bloedwaardes zorgen, maar die waardes zijn er vanaf de geboorte en zullen daarna niet "opvallend" veranderen. (tenzij bloedziektes, maar dan ben je geen prof).
@fietsvriend
Als hij bij zijn testen om zijn nulwaarde/standaardwaarde doping nam, dan was hij betrapt. Zo simpel is het eigenlijk. Stel dat hij in verband met halfwaardetijden e.d. lang genoeg geen doping nam om niet positief te zijn, maar wel een waarde te hebben die niet natuurlijk is voor hem, kon hij dat op lange termijn onmogelijk volhouden. Dan moet je constant met microdoseringen werken, maar je weet nooit wanneer je gecontroleerd wordt dus dat is in de praktijk niet haalbaar, zeker niet voor de 7? jaar dat er een paspoort is. Maar in theorie kan het in principe.
Het is sowieso een moeilijke zaak, want als je nooit boven de grenswaarde gaat, ben je per definitie nooit betrapt. Met "verdachte" bloedwaarden kunnen ze je enkel tijdelijk schorsen tot ze terug "normaal" zijn. Resultaten zullen er niet door geschrapt worden.