Porte na tijdstraf: “Frustrerend, maar wil nog steeds winnen”
Richie Porte laat zich ondanks de tijdstraf van twee minuten voor het aannemen van een wiel van een renner uit een andere ploeg niet uit het veld slaan. “Ik kan er niets meer aan doen, dus moeten we nu vooruit kijken als team. Niemand hoeft eraan te twijfelen hoe graag ik deze wedstrijd nog steeds wil winnen”, zegt hij woensdag op de website van zijn ploeg Sky.
Porte baalt enorm van de straf, die hem in het klassement van de Giro d’Italia liet duikelen van de derde naar de twaalfde plaats. Hij voelt er echter niets voor om stevig van zich af te bijten. “Ik moet uitkijken wat ik zeg, al had ik dat misschien niet gedaan als je me gisterenavond had gesproken”, geeft hij als reactie op de sanctie. “Het is frustrerend, maar ik heb er nu niets meer aan om te zeuren en te klagen.”
Tijdens het bewuste moment in de slotfase van de tiende etappe schoot het geen moment door zijn hoofd dat hij handelde in strijd met de regels. “Ik reed lek en voordat mijn ploegmaten me hadden kunnen bereiken, was Simon (Clarke, van Orica-GreenEDGE) gestopt om zijn wiel te geven. Het gebeurde in een fractie van een seconde. Je denkt alleen maar: hoe kan ik zo min mogelijk tijd verliezen.”
Ondanks de vervelende uitkomst is Porte zijn landgenoot Clarke nog steeds dankbaar. “Het was een enorm sportief gebaar. Om een sporter uit een ander team zo te helpen, dat is in mijn ogen wielrennen op zijn best. De sport is de afgelopen jaren vaak negatief in het nieuws geweest, maar dit was een heel speciaal moment. Simon is een vriend en dat heeft hij gisteren nog eens laten zien.”
Vanuit de hele wielerwereld was er veel bijval voor Porte en Clarke en verontwaardiging over de straf. “Het is geweldig om zoveel steun te krijgen. Dat betekent erg veel voor me.” Porte is dan ook enorm gemotiveerd om zich terug te knokken. “Er komen nog wat zware etappes aan. Het hele team is er enorm op gebrand om tijd terug te pakken.”
natuurlijk beseft niet iedereen dat, en dat is nou juist het probleem wat er gecreëerd wordt.
Net als dat mensen vraagtekens zullen blijven stellen bij de Giro winst van Quintana vorig jaar.
Ben het er volledig mee eens dat hij gestraft wordt, maar heb bedenkingen over de strafmaat.
Als dit Greipel was overkomen en hij probeerde op deze manier nog op tijd in het peloton te geraken om de massaspurt te kunnen betwisten zal die er eens goed mee lachen als hij achteraf twee minuten extra aangesmeerd krijgt..
@spaakje
Klok en klepel. In jouw voorbeeld geeft Henderson Aru een wiel vanwege de situatie en zou dat waarschijnlijk in elk vergelijkbaar geval bij elke renner hebben gedaan. Bijvoorbeeld als ipv Rogers, Rosa van de partij geweest was. Het uitganspunt is daarmee al anders en de situatie niet vergelijkbaar.
Vergelijk het met een voetbalwedstrijd. Een scheidsrechter trekt een kaart voor een tackle op de benen daar waar hij een vergelijkbare overtreding eerder onbestraft liet. Dan kun je hem verwijten dat hij niet consequent fluit en dat hij voor de eerste overtreding geen kaart trok maar niet dat hij deze tackle bestraft.
Misschien dat je het niet gezien hebt maar uran en zijn ploeg trokken nog eventjes vol door aan kop van het peloton toen porte in de achtervolging was....
In jouw voorbeeld hebben Porte en Contador het voordeel dat ze een ploegmaat in de ontsnapping hebben. Al zou het in dat geval de jury sieren indien ze de koers neutraliseren doordat het publiek de wedstrijd beïnvloedt.
dat is terecht. Maar in dit geval schieten de regels het doel voorbij en veroorzaakt het juist competitievervalsing is daar nu niet juist de jury voor om de geest van de regels te handhaven en niet de letter!
Ik snap waar je heen wilt en ik kan me er wel in vinden. Echter, je kan ook zeggen dat juist omdat hij eerder besloot niet te fluiten, moet hij het nu ook niet doen, ondanks de regel. Het is denk ik maar net hoe je het benaderd en hoe je staat tegenover het door de vingers "mogen" zien van regels. Verwijt je de scheids het niet geven van de eerste kaart of vind je dat juist goed (in de geest van de wedstrijd) en verwijt je dus het wel geven van de 2e (ondanks de regels).
Voor mezelf ben ik hier iig nog niet helemaal uit.
Spijker, kop, raak. Veel duidelijker en efficiënter kan het niet uitgelegd worden, hulde.
Dit is juist het voorbeeld waarom de regel bedacht is.
Contador en Porte hebben een ploegmaat in de kopgroep zodat de kans is dat die hun kan helpen.
Aru heeft niemand in de kopgroep dus fout van Astana.
De straf is met 2 minuten erg veel maar een straf is meer dan terecht. Orica heeft een goede lead out dus Matthews had voor plaats 5-15 kunnen sprinten. I.p.v. Sprinten gaat hij Porte helpen en zijn meesterknecht geeft het wiel aan Porte. Dit is competitievervalsing.
Competitievervalsing = straf = niet zeuren.
Een overtreding in het voetbal vind ik juist niet vergelijkbaar. Elke overtreding is anders en dus afhankelijk van hoe de scheidsrechter het ziet en interpreteert. Wat Porte en Clarke hebben gedaan is 100 % buiten het boekje. Deze regel staat huisvast en kan maar op één manier geïnterpreteerd worden (hoe spijtig ook).
Realistisch bekeken kan ik begrijpen dat de UCI een regel heeft opgesteld die moet voorkomen dat renners van andere ploegen elkaar gaan helpen. Het is gewoon niet eerlijk als zo iets af gaat hangen van het aantal vrienden dat je hebt in het peloton.
Om beide ideeen toch een beetje voorrang te geven heb ik besloten me in kamp Cataldo te scharen. Een straf is terecht, maar hij had minder hoog moeten zijn. Zeg dat Porte hier maximaal 30 seconden door gewonnen heeft, dan moet dat ook de straf zijn.
Ik vind trouwens een tijdstraf van 2 minuten erg zwaar. Dertig seconden lijkt me meer op zijn plaats.