Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Ook B-staal Denise Betsema is positief
Denise Betsema lijkt te moeten vrezen voor een schorsing. De UCI heeft namelijk bekendgemaakt dat ook het B-staal van de urine van de veldrijdster afwijkende waarden vertoont die kunnen wijzen op het gebruik van anabole steroïden. De 26-jarige renster blijft voorlopig geschorst.
Betsema – de revelatie van de voorbije veldritwinter – kwam begin april negatief in het nieuws. De internationale wielerunie wist toen te melden dat de renster van Marlux-Bingoal positief had getest na de wereldbekermanche van Hoogerheide, die werd verreden op 27 januari.
Het gaat om een Adverse Analytical Finding, ook wel een analyse waaruit de aanwezigheid van verboden stoffen of middelen blijkt. Het aangetroffen middel komt volgens de UCI van buiten het lichaam. Betsema liet meteen weten onschuldig te zijn. “Ik ben echt in schok. Ik heb nooit verboden middelen gebruikt.”
“We gaan nu op zoek naar een oorzaak. Ik wil iedereen bedanken die me nu de kans geeft om mijn onschuld te bewijzen en achter mij staan. Ik zal er alles aan doen om mijn naam zo snel mogelijk weer te zuiveren.” Betsema blijft nu dus op non-actief staan, maar krijgt nog wel de kans om haar onschuld te bewijzen.
Je komt gewoon met deze 69 theorie en dan moet de uci aantonen dat het niet zo is.
Als ze dat niet kunnen dan gaat ze vrijuit. Punt.
Als het in een supplement zat (kan), dan is het altijd een hele kleine hoeveelheid. We weten niet hoeveel er is aangetroffen maar bij twijfel wordt er vaak al geen formele melding gemaakt. De kans is dus groot dat het een grote hoeveelheid was.
Anabole steroide werken bij vrouwen beter dan bij mannen, vandaar vaak de verbazing in dopingkringen dat er relatief meer mannen op worden gepakt dan vrouwen. De grootste verklaring is dat er bij vrouwen minder op wordt getest. Het werkt enorm goed op de spieropbouw en bij explosievere inspanningen heb je daar heel veel profijt van.
Al met al past het bijzonder goed in het plaatje van Betsema en de grote vooruitgang die ze heeft geboekt. Ik ben benieuwd of er nog een serieus verweer komt.
Al vanaf de eerste positieve uitslag kon het logischerwijs niet anders dan dat de B staal dat ook zou zijn.. Medische testen moeten namelijk voldoen aan de criteria van validiteit,betrouwbaarheid,replicatie. Dat laatste betekent dat bij herhaalde meting van hetzelfde verschijnsel er een gelijke uitslag uit moet komen. Als de B test een andere uitslag naar boven had gebracht dan zou zeer gerede twijfel over de testprocedure gerechtvaardigd zijn.
Ik vind het zeer jammer en pijnlijk als Denise haar sport voorlopig niet op het haar gewenste niveau kan beoefenen. Het is een hele kleurrijke jonge vrouw die -op grond wat ik allemaal las op haar blog-ook fantastisch als moeder in het leven staat. Ze had nog maar net een langdurig contract gekregen, waardoor ze ook financieel nog wat extra's voor haar kinderen kon doen.
Samenvattend vind ik het heel spijtig-wat de achterliggende redenen ook zijn- dat we Denise vermoedelijk de komende seizoenen niet kunnen zien. Tegelijkertijd vertrouw ik erop dat ze na een periode van verwarring,pijn en verdriet opnieuw inhoud kan gaan geven aan haar leven. Van alle veldrijders...mannen en vrouwen......was zij voor mij..als persoon de absolute nummer 1.
Alle goeds gewenst voor Denise Betsema!
Het beste voor Betsema gewenst
De dopingautoriteit legt bij vermeend dopinggebruik de bewijslast volledig bij de sporter. Die moet dan bewijzen dat die niet gebruikt heeft. Dat is een aperte onmogelijkheid. De dopingautoriteit kan zelf ook niet bewijzen dat als het van buitenaf in het lichaam is gekomen; wie daarvoor dan onweerlegbaar verantwoordelijk is..Het is te gemakkelijk en eigenlijk ook onvoldoende rechtsstatelijk om dan maar het volle gewicht op de sporter zelf te leggen. Ik vind bij deze vast te stellen onmogelijkheden in bewijsvoering de te verwachten sanctie buitenproportioneel. Regels zijn er om ordening aan te brengen. het laat onverlet dat er ook zoiets bestaat als rekening houden met de menselijke waardigheid; vooral ook omdat er onvoldoende objectivering is voor impliciet aangenomen aannames.
Als de politie jouw wagen flitst omdat die 120 rijdt waar je maar 50 mag, en dat staat op camera, dan stopt het verhaal daar ook, krijg je'n leuke boete of wordt je rijbewijs ingetrokken. Als er dan een verklaring voor is, of er iemand anders met jouw wagen reed, dat hij gestolen was of dat je in een holywood verhaal beland bent, waar iemand je vrouw (of man) gijzelde en je binnen een bepaalde tijd op een locatie moest zijn... maakt niet uit, dan is het aan jou om dat te bewijzen. Zo simpel is het.