Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Manolo Sáiz opnieuw aan het hoofd van wielerploeg
Manolo Sáiz keert terug in het wielrennen. De voormalige ploegbaas van ONCE en Liberty Seguros begint voor 2016 een ploeg voor renners onder de 23 en heeft zich al verzekerd van financiële ruggensteun.
“Het doel is om de beste elite-ploeg onder de 23 te worden”, aldus Sáiz in een gesprek met Cyclingnews. “Maar dit is een project voor de langere termijn en onze sponsor Aldro heeft ervoor gezorgd dat we werken onder hele goede omstandigheden.”
Sáiz heeft voormalige ONCE-renners Herminio Díaz Zabala en David Extebarría een plek gegeven in de ploegleiderswagens en durft nog niet te zeggen hoe het hele plaatje er volgend jaar uit komt te zien. De Spanjaard leidde ONCE, dat later Libery Seguros ging heten, tot het in 2006 ineen zakte onder het gewicht van Operación Puerto. Na een procedure van zeven jaar, werd hij vrijgesproken van het in gevaar brengen van de publieke gezondheid.
Wat vind je dan van z'n adept Erik Breukink die al jaren de nieuwe generatie Nederlandse wielrenners begeleidt?
@TenDam daar ben ik ook geen voorstander van.
Boogie, Breukink, Dekker zijn goede ploegleiders met een zuiver verleden...
Vergeet Bruyneel niet. Die had ook de fijne kneepjes van het vak meegekregen van deze man.
om een bommetje te gooien: feitelijk zou dat dus ook voor LA moeten gelden.
Ik weet het niet, gelukkig ben ik er niet mee, maar hij is vrijgesproken dus zou gewoon een tweede kans moeten krijgen
@SE bekentenis van boogie gemist?
edit: of ben je sarcastisch? :P
Ik denk niet dat het wielrennen erbij gebaat is als mensen als Saiz terugkeren. Saiz is niet de enige ploegleider van die generatie die leiding gaf aan een ploeg waar doping gemeengoed was. Net zoals veel mensen Armstrong keihard veroordelen maar de rest van zijn generatie niet. Er hangt bij het minste geringste een dopingluchtje aan zo een ploeg. Het is een opleidingsploeg dus echt veel zullen ze niet in the picture zijn maar dit soort mannen dragen niet bij aan een zuivderder imago van de wielersport.
Ik denk dat Boogerd en Breukink het ook wel best georganiseerd aanpakten hoor.
En eigenlijk is dit helemaal zo slecht nog niet, moet ook niet overroepen worden, gaat niet eens om een continentale ploeg... Is 2 keer niks.
Ik vind onderscheid maken tussen Bruyneel en Breukink een beetje Hypocriet, die hebben echt exact hetzelfde carrièreverloop gehad.
Dat Breukink in tegenstelling tot Bruyneel nooit echt succesvol is geweest met Rasmussen, Mensjov en Leipheimer zegt waarschijnlijk meer over Breukinks kwaliteiten als manager dan over het zogenaamde grotere bedrog van Bruyneel.
Het enige verschil onder de streep is dat Bruyneel is aangepakt door de Amerikaanse dopinginstantie en Breukink door de Nederlandse.
Houd dit soort mensen nou gewoon WEG! Onvoorstelbaar werkelijk, alles duidt erop dat de sport weer terug aan het vallen is naar de ellende van tien jaar geleden, of tien jaar daarvoor. Wat betreft andere ploegleiders zoals Riis, Bruyneel en Vino... Daar ben ik geloof ik al duidelijk genoeg over geweest. Het schiet helemaal niets op met deze sport op deze manier, kansloos verhaal en je wordt als fan keer op keer weer teleurgesteld.
@ dirkdewolf
Dat onderscheid is behoorlijk relevant, maar ik weet niet of Breukink wel zo heilig is als jij hem doet voorkomen, denk aan alles wat we inmiddels over Rabo geleerd hebben. Ik zie hem liever ook nooit meer in de sport, maar het blijkt keer op keer onmogelijk om schoon schip te maken en met een schone lei te beginnen. De ziekte die deze mooie sport al decennia in zijn greep houdt lijkt zelfs weer sterker te worden.
@LL zie @west
? Ik ben het ook niet met west oneens. Heb alleen mn bericht wat aangepast want dat was misschien niet duidelijk. Trouwens, dat verschil in succes ligt niet aan het managen van Breukink, maar aan het feit dat Armstrong en Contador intrinsiek gewoon veel betere renners zijn (geweest).
Het probleem is; waar ligt de grens? Wie mag er in de wielersport werken? Saiz, Nee. Lance; Nee. Bruyneel; Nee. Riis; Nee. Vino; Nee. Lefevre dan? Breukink? Dekker? Wauters? Garcia Acosta? Matt White? Vaughters?
Je houdt als je het zwart/wit doet niemand over en als je het in 50 tinten grijs doet; wie gaat dat bepalen en wat is het criterium?
Ja hier kan je toch wel een beetje onderscheid in gaan maken, veel van de namen die jij noemt stonden aan het hoofd van ploegen waar doping een bewezen must was. En sommigen daarvan zijn zelfs bewezen de spil in een netwerk geweest, dat lijken me de grootste boeven die niet meer terug mogen komen.
Maar ik ben inderdaad van mening dat de enige manier om doping écht aan te pakken gewoon een levenslange schorsing is. Ik zie geen reden dat niet te doen. Dat kan natuurlijk rechtsmatig niet nu met terugwerkende kracht worden ingevoerd, maar je kan dit wel vanaf bijvoorbeeld 2017 in laten gaan, dan kunnen bepaalde mensen zich daarop instellen en zien we ongetwijfeld een shift in prestaties.
Ik vind ook dat er veel te zwaar getild wordt aan "iedereen verdient een tweede kans". Waarom is dat zo? In de maatschappij kan ik daarmee instemmen, tot zekere hoogte, maar dat is omdat je iemand zijn leven zou ontnemen als dat niet zo is. Deze mannen zijn echter gelukkig genoeg om een talent te hebben wat weinig anderen hebben. Als je daar dan zodanig misbruik van maakt zie ik geen enkele reden waarom je een tweede kans zou moeten krijgen. Er zijn naast de wielrennerij genoeg andere opties voor je, en je verpest het voor je zelf.
Dát is voor mij de enige manier om de sport schoner te maken. En de publieke opinie moet veel harder zijn. Wat ik in dat topic over Gesink weer lees, echt onvoorstelbaar. Gesink moet gewoon zijn mond houden en is zesde geworden in de Tour, want dat twee man voor hem doping gebruikten maakt niet uit voor sommigen. Echt ongelooflijk, ik sta er serieus versteld van haha. Een shift naar logisch nadenken in die zin, en de boeven gewoon als boeven behandelen (moderne pek en veren) zou ook helpen.