Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Lappartient: “Geen link tussen statement ASO en statement UCI”
David Lappartient geeft aan dat er geen link is tussen de statement van de ASO om Chris Froome te willen weren en de vrijspraak van de UCI een dag later. “Ik weet dat dit het gevoel kan zijn voor fans en betrokkenen van het wielrennen”, zegt de Fransman in een video van de UCI.
“We hadden een statement van de ASO de ene dag, en een van de UCI de andere. In feite is er geen link hiertussen”, geeft Lappartient aan. “We zijn als UCI geïnformeerd door de ASO dat zij met artikel 29 Chris Froome het startrecht wilden ontnemen. Maar, we ontvingen het statement van het WADA op 28 juni. Daardoor konden wij zelf een beslissing nemen voor aanvang van de Tour de France. Er is geen link tussen deze twee feiten.”
Lappartient erkent dat Tourorganisator ASO op de hoogte was dat de UCI voor de Tour met een besluit zou komen. Dit heeft de internationale wielerunie gedaan nadat het ingelicht was door het WADA.
Sommige reacties waren te heftig. Dat is niet acceptabel.
– David Lappartient
De president van de UCI had veel negatieve reacties verwacht op de uitspraak. “Voor veel mensen was Froome schuldig, dus zij verwachtten dat de UCI dezelfde beslissing zou nemen als hun gevoel. Maar wij moeten regels volgen”, aldus Lappartient. “Maar ik moet zeggen dat ik ook veel reacties gezien heb die begrip hebben voor de reden om dit besluit te nemen. Sommige reacties waren te heftig, die riepen op tot geweld en toonden geen respect. Dat ging tegen de UCI en de renner zelf. Dat is niet acceptabel. Daarom wil ik ook meer uitleg geven in detail.”
De strijd van de UCI tegen doping wordt niet goed ingeschaald door de volgers, vindt Lappartient. Hij zegt dat de wielerunie een voorloper is op het gebied van anti-doping, onder meer met de recent uitgesproken wil om een pijnstiller als tramadol te verbieden in het peloton. “Mensen kunnen de UCI vertrouwen, zelfs als dat niet hun gevoel is momenteel”, aldus Lappartient.
Je hoort daar niemand over, omdat de correctie voor uitdroging is gebaseerd op specific gravity van het urine sample. Dat is een objectieve maatstaf, wetenschappelijk onderbouwd. Gelukkig hoeven we daarvoor niet naar het weer te kijken.
Interessant. Toch blijft de vraag waarom het voor Froome slechts 1 keer boven de 1000 uitkwam, als die test en grenswaarde zo slecht zijn. Of gebeurde het meerdere keren? Ik had het logisch gevonden als er meer testresultaten waren geopenbaard aangezien Froome keer op keer heeft beweerd dat hij het imago van de wielersport belangrijk vindt en openheid van zaken wil geven.
Het blijft een schande.