Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Knaven blijft bij Sky ondanks opgehaalde rapporten uit TVM-tijd
Servais Knaven heeft in 1998 de verboden middelen EPO, cortisonen en Naftidrofuryl gebruikt. Dat meldt Mail on Sunday. De Britse krant is achter de TVM-rapporten van destijds aangegaan. De uitkomsten zijn voorgelegd aan Sky, waar de 44-jarige Knaven nu werkzaam is. Ondanks haar zero tolerance-beleid houdt Sky vertrouwen in de Nederlandse ploegleider. “Hij blijft een gewaardeerd teamlid”, reageert de ploeg.
Knaven: “Dit heb ik altijd gezegd en ik herhaal het vandaag”
In de Tour de France van 1998 kwam de TVM-ploeg in opspraak wegens dopinggebruik. In de wagens van de ploeg werden doping- en maskeringsmiddelen gevonden. Uiteindelijk kregen ploegleider Cees Priem, dokter Andrei Mikhailov en soigneur Jan Moors een gevangenisstraf en een boete. De renners van de ploeg – waarvan ondertussen enkelen bekend hebben ooit doping te hebben gebruikt – bleven ongestraft.
Knaven heeft altijd volgehouden niet gebruikt te hebben. “Tal van beschuldigingen zijn tegen mij gedaan over mijn tijd als prof. Veel gaan vijftien jaar terug en werden in die tijd betwist. Ik wil het duidelijk maken: ik heb nooit prestatiebevorderende middelen gebruikt tijdens mijn carrière. Dit heb ik altijd gezegd en ik herhaal het vandaag.”
De Britse krant heeft echter inzage gekregen in documenten van destijds. Hieruit komt naar voren dat er EPO in het bloed van Knaven was gevonden en dat cortisonen en Naftidrofuryl in zijn urine aanwezig waren. Ook werd het middel Persantin gevonden op Knavens kamer. “Over de Persantin en Naftidrofuryl, geen van beide was illegaal of op de verboden middelen-lijst. Ik gebruikte dit zeldzaam om over krampen heen te komen in lange ritten”, verklaart Knaven.
Sky: “Wat ons is voorgelegd laat geen bewijs van doping zien”
De Britse formatie Sky hanteert een zero tolerance-beleid. Er is geen plaats voor iemand die in zijn voorbije leven prestatiebevorderende middelen heeft gebruikt. Steven de Jongh is hierdoor in 2012 vertrokken bij Sky. “We hebben altijd gezegd dat als ons duidelijk bewijs voorgelegd zou worden, wij het door ons anti-doping proces laten gaan om de feiten vast te stellen”, klinkt het vanuit Sky.
“Deze beschuldigingen hebben wij zeer serieus genomen”, gaat het verder vanuit de ploeg. “In de beperkte tijd die we hadden, hebben we alles gedaan om deze te onderzoeken. We hebben onze informatie doorgespeeld naar drie onafhankelijke anti-doping-experts. Wat ons door hun is voorgelegd laat geen bewijs van doping bij Servais zien en Servais houdt vol dat hij onschuldig is.”
“Het is belangrijk te onthouden dat er tegen Servais nooit een klacht is ingediend. Het gaat vijftien jaar terug en er is meerdere keren naar gekeken in die periode. Servais heeft een belangrijke rol gespeeld in het succes van Sky de voorbije vijf jaren. Hij blijft een gewaardeerd teamlid.”
Al geloof ik niet dat Knaven voorop liep in het dopinggebruik in die tijd en grote risico's nam, maar het was gewoon normaal in die tijd dat je prepareerde en herstelinjecties nam (en dat was gewoon toegestaan). Dit neemt natuurlijk niet weg dat het vreemd is dat je zegt zero-tolerance-beleid te voeren en iemand uit deze tijd aanneemt. Maar ja uit welke tijd kan je oud-renners dan aannemen?
Natuurlijk liep Knaven niet voorop en was hij ook beslist niet de enige. Maar volhouden dat je niks gedaan hebt (liegen), terwijl je oud-ploeggenoten al hebben bekend, die ploegarts en leiders schuldig zijn bevonden en er EPO is gevonden in je bloed, is werkelijk bizar en compleet ongeloofwaardig!
En Sky is dat vanaf heden ook! Zeggen dat je 3 onafhankelijke experts hebt laten kijken naar die gegevens, maar vervolgens niet willen vertellen wie die experts zijn. Zeggen dat je "the cleanest team of cycling" bent, maar geen moeite hebben met Knaven en het rapport..
Dan heb ik meer respect voor renners die uiteindelijk bekend hebben.
Wat bedoel je met onafhankelijke dopinginstelling?
@Roberto
Ik ben het met je eens, al heb ik de bewijzen van EPO in het bloed van Knaven niet gezien. Verder kan ik het me voorstellen dat Knaven in die tijd als schone renner werd gezien, omdat hij nagenoeg niet gebruikte in vergelijking met de rest.
Ik heb ook geen bewijzen gezien. Maar een expert die het bloed van Knaven uit de Tour 1998 heeft getest, heeft onder ede verklaard dat hij EPO heeft gebruikt. Ook cortisonen..
Ook onbegrijpelijk dat dat toen niet bestraft is. Misschien dat er morgen wat over in het CIRC rapport naar buiten komt.
Ja, in een rechtbank getuig je meestal onder ede.
Er wordt ook gesproken over aangetroffen epo bij Knaven, terwijl er (volgens mij) in 2001 pas een gevalideerde epo-test is geaccrediteerd. Voor die tijd was epo niet opspoorbaar.
Ik geloof niet in een schone Knaven, maar zet zeker wat vraagtekens bij het artikel.
natuurlijk heeft Knaven gebruikt.
zn beste maatjes hebben allemaal gebruikt
TVM was gecoordineerd doping gebruik.
natuurlijk Knaven ook.
klaar over uit.
laten we nu eens doorgaan en ophouden met de oude koeien.
Ik ben niet voor een openheidsmomentje waarna we met een schone lei doorgaan. Ten eerste is dat oneerlijk naar renners die wel publiekelijk bekend hebben, en daarvoor door het slijk zijn gehaald. Ten tweede geeft dat wederom een slecht signaal naar de jonge renners: Je kunt rustig dopinggebruiken, als we er over tien jaar pas achter komen maakt het niet meer uit.
Laatste punt: Alle dokters die voor 2008 al actief waren in het wielrennen mogen wat mij betreft weg uit de sport.
Een getuigenis voor een rechtbank is m.i. altijd onder ede! Een rechtzaak is altijd belangrijk, waarom zou het anders voor een rechtbank komen?
[quote]But now, after a major Mail on Sunday investigation into illegal drug-taking in cycling over several decades — and full access to those documents, courtesy of special permission granted by the French courts — we can reveal:
An expert toxicologist who tested Knaven’s blood, taken when TVM abandoned the 1998 Tour following a police raid that July, testified he had taken EPO[/quote]
@RiGHT
Zolang men blijft liegen en niet handelt IS het niet "over en uit"!
Jij mag erover ophouden, maar ik weiger me neer te leggen bij de omerta en leugens!
En hoe die toxicoloog in 1998 zonder bestaande epo test, epo kan aantreffen in bloed, is mij een raadsel.
Weet jij hoe dit kan?
[quote]Eed bij getuigenverklaringen
Een getuige bij een rechtszaak of parlementaire enquête moet over het algemeen de eed of de belofte afleggen, dat hij of zij de gehele waarheid en niets dan de waarheid zal zeggen. Gedurende de ondervraging staat de getuige onder ede.[/quote]
Er waren in 1998 al methoden (die hun tijd vooruit waren) om vast te stellen dat iemand EPO had gebruikt. Zie ook het artikel..
Het gros van de getuigenissen zijn slechts dossiervorming. Pas als er op cruciale punten duidelijkheid moet komen, volgt een oproep op de rechtbank onder ede. Dat laatste is veel minder dan 10% van de getuigenissen.
Hoe het zit met epo aantreffen, zonder geaccrediteerde test weet ik niet. Volgens mij staan de details ook niet in het artikel, in ieder geval zie ik geen feiten die redelijk aantonen dat die test in 1998 voldoende betrouwbaar was.
Het was een getuigenis voor de rechtbank! Dus onder ede..
[quote]The toxicology reports that led to testimony Knaven had allegedly taken EPO, wittingly or otherwise, were compiled by two doctors whose evidence was challenged in court. ‘There was an intense debate in the proceedings about this but the court ultimately ruled it was good medical evidence.[/quote]
[quote]The procedure used by the experts in 1998 to indicate EPO use was technically advanced for the time. The logic is now used in the blood passport programme..[/quote]
Definitie'testify': "give evidence as a witness in a law court."
Al weet ik de situatie in Frankrijk niet.
Waarschijnlijk is die gelijk.
En heeft de toxicoloog integer zijn visie gegeven.
De oude epotest signaleerde suikermoleculen aan de epo, en wist zo dat het lichaamsvreemd was. Dat uitgangspunt is niet toegepast in het biologisch paspoort (daar gaat men uit van verhoudingen en logische ontwikkelingen in het bloed).
Maar nogmaals: ik vertrouw Knaven niet in zijn bewering, maar zet gewoon wat vraagtekens bij de beweringen van de krant die niet volledig correct lijken te zijn.
wel een beetje raar dat ze steven de jongh wel ontslaan..
Deze man is er ook nog altijd
http://de.rechtzetting.be/2013/02/15/niemand-geinteresseerd-in-dopingbiecht-lefevere/