Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Jakob Fuglsang reageert voor het eerst op geheim dopingrapport
Jakob Fuglsang heeft zich voor het eerst uitgelaten over het verhaal dat hem linkt aan dopingdokter Michele Ferrari. De Deense kopman van Astana ontkent dat hij de Italiaanse arts ooit ontmoet heeft. Dat laat hij weten aan BT.dk.
“Ik ontken dat ik dokter Ferrari ontmoet heb”, aldus Fuglsang. “Ik ben niet op de hoogte van de aanwezigheid van een rapport en kan bevestigen dat er geen zaak tegen mij is geopend door een bevoegde anti-dopingautoriteit.”
Deense en Noorse media brachten zondagavond het nieuws naar buiten dat Fuglsang, zijn ploeggenoot Alexey Lutsenko en meerdere renners van Astana klant zouden zijn van dokter Ferrari. Dat zou blijken uit een geheim rapport van anti-dopingorganisatie CADF. Astana en Ferrari hebben eerder vandaag stellig ontkend met elkaar samen te werken.
Fuglsang vreest voor de gevolgen van het naar buiten brengen van dit nieuws. “Ik maak me zorgen over de geruchten die zich op deze manier in de media verspreiden”, aldus de Deen, die volgens informatie uit het rapport meermaals gespot zou zijn samen met dokter Ferrari.
U lijkt erg veel op zo'n kaalkopje
Een ontmoeting kan juridisch niet leiden tot een vervolging. Wel hulp verlenen in de zin van prestatieverbetering en dan moet er onomstotelijk bewijs zijn. Plus maakt het ook nog eens uit of eea bewust gebeurt of ter goeder trouw zoals bij Betsema. Wel aansprakelijk en daarom 6 maanden maar niet schuldig in juridische zin al begrijpen bepaalde figuren dat niet.
Stel een renner staat aan de kant van de weg. platte tube. Ferrari komt langs op zijn brommer en heeft een bandje bij en legt die erop bij de renner. Dan kan men niet vervolgen.
Men kan juridisch niet elk contact of elke hulpvorm strafbaar stellen. In de hotel lobby iemand goedendag zeggen en een hand schudden is ook contact meer nog geen hulp. Stel een renner krijgt een hartstilstand en Ferrari is in de buurt. Volgens bepaalde verblinde figuren alhier zou een Ferrari dan geen bijstand mogen verlenen…….
Zal men absoluut als bindende paragraaf in de regels omschreven hebben wat er onder hulp wordt verstaan. Immers staat erin alleen – hulp – dus in het algemeen dan is het wettelijk ongeldig omdat men hulp in het algemeen niet kan en mag verbieden. Dat is zo gesteld in de wetten van veel landen en in ieder geval onder Eu recht en dat gaat boven UCI en WADA recht etc.
Is overigens een leuke. In uitspraak tov Ferrari staat dat hij niet met renners en ploegen mag samenwerken. Ook dat is omschreven wat er allemaal onder wordt verstaan.
De vraag is. nu vele jaren verder, weten of moeten alle renners weten dat dit in de uitspraak staat. Sterker moeten alle renners weten dat hij geschorst is.
In de regels staat eea over samenwerken met trainers, dokters etc. Dat men hoort na te gaan of deze niet op de “zwarte lijst” staan, ofwel of ze geen veroordeling hierop hebben lopen.
Anders kan men een renner die hulp bij hem vraagt het niet aanrekenen wel de veroordeelde. Immers had de renner het moeten of kunnen weten. Daarom heeft de UCI dat op die wijze omschreven.
Uiteraard zullen de kaalkopjes en hardroepers dit tegenspreken maar d at is bekend.
Het meeste wat je zegt klopt (over de zwarte lijst en dat hulp en ontmoeten mag), maar het waarom klopt niet (EU recht vs Wada "recht" ). Er is hier daarnaast sprake van omgekeerde bewijslast: als je een verdacht wordt van "association" met Ferrari moet je zelf aantonen dat dat niet in de hoedanigheid van begeleiding was.
EU recht gaat uiteraard boven sportrecht, maar alleen als er een direct conflict is: bijvoorbeeld het Bosmanarrest waar het ging over arbeidsrecht. Je mag als sportbond gewoon aanvullende eisen stellen waar deelnemers aan moeten voldoen om te mogen participeren (zolang de eisen niet illegaal zijn).
En hier in deze situatie: "Ferrari komt langs op zijn brommer en heeft een bandje bij en legt die erop bij de renner. " kan er zeker wel sprake zijn van een strafbare association. Als de renner aan het trainen is, en niet in het donker in de middel of nowhere staat, kan hier sprake zijn van een "association" in de sportieve sfeer. Bovendien kan de renner in dit geval de association "rederlijkerwijs voorkomen" (reasonably avoid): hij kan gewoon tegen Ferrari zeggen dat hij moet doorrijden.
Fijn dat je het als uiterst laaghartige journalistiek bestempelt, en je daarna pas afvraagt of er hoor en werderhoor is gepleegd.
Ze hebben uitgebreid met Fuglsang en Astana gecommuniceerd, maar die kozen ervoor om niet in het artikel te reageren. Daarnaast is het gewoon een journalistieke taak om als je zo'n rapport van een officiële instantie in handen krijgt, en daarbovenop getuigenverklaringen weet te verzamelen, om daarover te berichten.
Ik sluit me hier bij aan.
Er wordt nergens gezegd dat die 12 mensen Fulgsang allemaal met Ferrari hebben gezien. Als je goed leest staat er eigenlijk niets anders dan: 12 mensen hebben allemaal van iemand gehoord dat hij Fuglsang samen met Ferrari heeft gezien:
"Independently from the report, Politiken, DR and VG have talked to 12 persons related to the sport and they claim that Jakob Fuglsang allegedly has been working with Michele Ferrari.
...
Several of these refer namely to one specific top cyclist who allegedly has seen Fuglsang and Ferrari together, but despite repeated attempts, this person has not agreed to come forward."
Als de beweringen waar zouden zijn, was er al lang eerder werk van gemaakt. De bronnen houden zich stil. Dat zou toch al wat moeten zeggen.
Het gaat nu vooral om de ontkenningen van Ferrari en Fuglsang: zij zeggen elkaar niet ontmoet te hebben, niet recent in Monaca/Nice/Catalonie geweest te zijn (Ferrari) etcetera.
Overigens over de regels met betrekking tot association, hier geldt:
"The burden shall be on the Athlete or other Person to establish that any association with Athlete Support Personnel described in Article 2.10.1 or 2.10.2 is not in a professional or sport-related capacity. "
Oftewel, als Ferrari inderdaad gezien is bij de ploeg tijdens de ronde van Catalonië moeten ze wel een erg goed verhaal hebben. Ook als het niet om Ferrari zelf maar om bijvoorbeeld zijn zoon zou gaan is dat onder artikel 2.10.3 verboden:
"2.10.3 Is serving as a front or intermediary for an individual described in Article 2.10.1"
Zie voor informatie over de regels:
https://www.issf-sports.org/getfile.aspx?mod=docf&pane=1&inst=257&file=IPOD-ISSFNEWS_2015-06.pdf
Of het rapport legitiem is blijft voor nu nog de vraag. Er zijn in ieder geval voldoende vraagtekens.
Waarom heeft een anti-doping agentschap een ‘geheim’ rapport?
Wat is eigenlijk een geheim rapport?
Waar is dat rapport en waarom is het nog niet geopenbaard?
Aan de andere kant.
Ferarri is nooit in Lugano en al jaren niet in Monaco geweest, wie geloofd dat?
Astana heeft geen contact met Ferarri, wie geloofd dat?
Fuglsang heeft Ferarri nog nooit ontmoet, wie geloofd dat?
Fuglsang is opvallend verbeterd door, naar eigen zeggen, een toevoegen van voedselopname, wie geloofd dat?
“Betrouwbare” klanten als Astana, Vino en Ferarri zeggen dat ze van niets weten. Wie geloofd dat?
Klopt idd excuses
Fuglsang ging als een speer afgelopen jaar.
Lutsenko.. idem dito..
Aru vloog als een vogel omhoog in die klimtijdrit bij Astana.. bij AUE.. vul maar in..
Westra.. komt met mentale problemen sinds Astana..
Boom.. Geen schim meer van de oude..
Mijn conclusie.. Laatste 2 weigerden..
De klokkenluider is mi Aru..
Ik reed hier gisteren van het Repsol tankstation om de klim naar Vera de Erques te doen, de hele equipe van Astana kwam af.
Geen Ferrari ervoor, alleen een groene lijnbus erachter.
Of was hij de chauffeur van de zgn
Lijnbus. Alles is mogelijk . Meer
onderszoeksjournalist is nodig.
Als ik dan de neutrale, akelig rustige, bijna ingestudeerde reactie van Fuglsang hoor, gaan er bij mij wel wat alarmbellen af: “Ik ontken dat ik dokter Ferrari ontmoet heb. Ik ben niet op de hoogte van de aanwezigheid van een rapport en kan bevestigen dat er geen zaak tegen mij is geopend door een bevoegde anti-dopingautoriteit.”
Maar ik kan mij vergissen... want ik ben ook maar een mens, niet?
Fugl, Vino & Ferrari houden professioneel de rijen gesloten en leggen het initiatief kundig terug bij de aanvallende partij.
1. Dit kan je veel discreter doen.
2. Er zijn minder beruchte/bekende dokters te raadplegen op het gebied van prestatiebevordering.
Kenny heeft nog iets te vertellen, dus mss zelf even de weg naar het toilet zoeken..
Als we dan binnenkort lezen dat er misschien toch wel ooit even gesproken is tussen hen, is hij wel direct ongeloofwaardig..
De pers meent dat er iets loos was omdat men elkaar ontmoet heeft. Er contact is geweest.
Dat noemen ze het vuurtje aansteken, of het blijft branden is vers 2.
Fuglsang ontkent het. Daar reageren mensen op: als hij hem toch gesproken zou hebben, maakt dat Fuglsang onbetrouwbaar. Dat is toch logisch?
De gedachte dat dit contact een reden heeft, hulp zoals omschreven in de uitspraak en regels, is een gedachte, een mogelijkheid ofwel aanname.
Kortom er is niets loos. Nog niet...... en wellicht blijft dit zo omdat het rapport al lang bekend was en nu wordt gespeeld door een organisatie die juist door de UCI aan de kant is gezet zal het grote kans helemaal niet meer gaan spelen behalve dat een onderzoeksjournalist kan trachten bewijzen te vinden. Veel succes zou ik zeggen.
Dat het juridisch niet strafbaar is om contact te hebben weten we inmiddels wel. Maar als ze daadwerkelijk contact hadden, waar het op lijkt, is er juist wel degelijk wat loos. Je gaat als wielrenner niet voor je lol socializen met een notoire dopingarts, dat zal jij ook wel kunnen inzien. Dat het moeilijk is om er een zaak van te maken ben ik het mee eens, dat zou een goede reden kunnen zijn waarom dat tot nu toe nog niet is gebeurd.
Dat snapt Doorak ook wel lijkt me.
Los daarvan is het niet van toepassing omdat de Fugl all-in heeft gespeeld met aangeven dat hij Ferrari nooit gezien, geraadpleegd of wat dan ook heeft.
Gezien de strekking van dit - in 2015 - toegevoegd artikel lijkt mij namelijk dat contact al heel snel aan de in dit artikel genoemde “association” kwalificeert. Dat bijvoorbeeld het contact met meerdere Astana medewerkers is geweest tijdens een wielerkoers duidt dan al heel erg op een professioneel contact in de uitoefening van de sport. Ook zou dit contact door die Astana medewerkers/wielrenners makkelijk zijn te vermijden of als ongewenst worden bestempeld door hiervan melding te doen.
De strekking van het artikel is namelijk: “do not associate” met individuen zoals Michele Ferrari en de lijst waarop zijn naam staat gepubliceerd moet de renners helpen dit soort individuen te vermijden.
Dat is juridisch 100% houdbaar, omdat Ferrari op de zwarte lijst staat, en dat betekent: elke "association" in de sportieve of professionele sfeer is verboden.
@DikkeSchaap heeft zich goed ingelezen. Weet nu hoe de klokken luiden maar niet waar de klepel hangt. Zoals aangegeven is er jurisprudentie waarin zijn standpunten ontkracht worden omdat EU recht dat van tafel veegt. De opgestelde regels waren destijds erg ambitieus wat meerdere advocaten hebben aangegeven. Bepaalde doping autoriteiten stonden er op dat ze erin kwamen. Hier ten kantore en via onze associate in het buitenland zijn er al een paar zaken op die gronden gewonnen of beter gezegd uiteindelijk niet doorgezet na toetsing via EU recht.
De zwarte lijst mag. DikkeSchaap heeft duidelijk niet alles gelezen en addendums etc. Immers er is omschreven wat ik eerder bij andere artikelen hieromtrent aangaf wat er onder verboden contact of hulp wordt verstaan. Dan mag wel wel zeggen maar we draaien bewijslast om en dat accepteert EU recht niet omdat de verhoudingen daarmee totaal uit het verband worden getrokken. Immers er is gepraat over het weer, over de nieuwe ploeg of fiets maar hoe toont renner aan dat het niet overleg was over schema's etc. Gevolg schorsing van jaren. DAT gaat dus niet op onder EU recht.
Een journalist mag een dergelijk verhaal niet zomaar van zijn hoofdredacteur plaatsen zonder dat een hoofdredactie overtuigd zijn alleen al in het kader van vervolging van smaad.
Onderzoeksjournalisten heb ik toch altijd nog wel redelijk hoog zitten, en Noorwegen/Denemarken staan nou ook niet écht bekend om hun roze-sensatie-sportkranten.
Als zij van divers hotelpersoneel vernomen hebben dat in dezelfde nacht dhr Fugelsang en dhr Ferrari, (kijkt u nog eens goed naar deze foto weet u het zeker) zijn geweest, dan is dat geen "bewijs" maar toch wel toevallig dat ieder ander nooit die Ferrari bij een Italiaanse Van de Valk tegenkomt en een Deen wel.
Maar tegelijkertijd, hoe dom kun je zijn om met Ferrari "een bandje te wisselen of koffie te drinken" zoals hier boven gesuggereerd wordt en inderdaad niet strafbaar is.
Bij die man moet je met een grote boog omheen om te voorkomen dat een wielerliefhebber je ziet en een "selfie" maakt.
Zélfs mijn vrouw herkent die kop van Ferrari (het is geen Berend Nikkels of zo eej)
Het peloton is het haast unaniem eens dat het bij Astana goed stinkt, dus die "schijn" hebben en houden ze altijd tegen. (Stef Clement heeft zich daar ook al eens niet verhullend over uitgelaten.
Jaren geen noemenswaardige uitslagen rijden en dan hopla, en ja dan mag Jumbo van mij ook onder het vergrootglas.
Jammer dat dit soort zaken niet als een moordzaak worden gerechercheerd, gewoon een tijdlijn met bank- en creditcard transacties, hotelboekingen, telefoon en mail gegevens, en hopla je ziet of ze tegelijkertijd binnen een straat van 500 meter wel of niet in Lugano aan een telefeoonmast met een espresso hebben gezeten.
We zullen zien, en telkens bij dit soort verhalen hoop ik maar weer dat er toch een paar jonge jongens denken, shit je wordt toch makkelijker gepakt dan ik dacht.
Dat is nog eens een stelling. Een paar duizend renners, dat heb ik even gemist.
1) Er is een rapport (dat is een feit/bevestigd) en in dat rapport wordt een mogelijke samenwerking tussen Fuglsang/Astana en dr. Ferrari onderzocht. Dit rapport is via de pers uitgelekt. Journalisten beschuldigen niet, maar doen verslag van de inhoud van dit rapport.
2) Er is een absolute waarheid (er is wel, of geen, bewust gelegd contact tussen Fuglsang/Astana en dr. Ferrari).
3) Er is een juridische waarheid (ligt er een aanklacht, wat is de ten laste legging en wat is het bewijs).