Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Greg Van Avermaet verdacht in dopingzaak
Greg Van Avermaet wordt officieel verdacht van dopinggebruik. Gisteren kreeg de 29-jarige renner te horen dat hij op vrijdag 13 maart moet verschijnen voor de dopingcommissie van de Belgische Wielerbond. Het bondsparket verdenkt hem ervan verboden injecties met recuperatiemiddelen te hebben gekregen van ‘ozondokter’ Chris Mertens in 2011. Dat meldt Het Nieuwsblad.
Van Avermaet ontkent elke vorm van dopinggebruik en gaat voor vrijspraak. Toch hangt er een tweejarige schorsing boven zijn hoofd. De feiten dateren van 2011. Of de 29-jarige Belg vandaag aan de start komt van de Omloop Het Nieuwsblad, is nog niet duidelijk. Die beslissing ligt in handen van zijn ploeg BMC. Ook veldrijders Laurens Sweeck, Tom Meeusen en Bart Wellens moeten zich op 13 maart gaan verdedigen.
Update 9:17
BMC heeft middels een persbericht gereageerd op het nieuws. De ploeg is een intern onderzoek begonnen, maar laat Van Avermaet vandaag wel de Omloop Het Nieuwsblad rijden. “Op dit moment is er geen informatie die aangeeft dat er bepaalde regels zijn overschreden. We wisten dat Van Avermaet werd behandeld door dokter Mertens, maar we zijn niet op de hoogte van behandelingen die tegen de regels zouden zijn.”
BMC-manager Alan Peiper spreekt tegenover Het Nieuwsblad over zware aantijgingen. “Ik kan moeilijk commentaar geven op de affaire. Het onderzoek loopt. Maar Greg staat vandaag zeker aan de start van de Omloop. Ik zie geen reden om hem van de fiets te houden. Dit zijn nu natuurlijk geen ideale omstandigheden om als favoriet te starten in de Belgische openingsklassieker.”
‘Onderzoek is op drijfzand gebouwd’
Volgens Het Laatste Nieuws is het onderzoek naar Mertens op drijfzand gebouwd. De krant schrijft dat de bloedsporen in de inbeslaggenomen infusen slechts in één geval overeenkwamen met het erfelijk materiaal van de sporters. “Volgens ingewijden was dit een ‘zeer serieuze aanwijzing’ dat de renners helemaal niet waren behandeld met een verboden ozontherapie of enige andere dopingpraktijk die strijdig zou zijn met de ‘no-needle-policy’ van de anti-dopingautoriteiten.”
Het is daarnaast de vraag of het onderzoek naar dokter Mertens op correcte wijze is uitgevoerd. “Er zijn aanwijzingen dat het speurwerk illegaal is omdat het zou zijn gemanipuleerd en bewijsmateriaal in het voordeel van de dokter zou zijn achtergehouden.” De Brusselse kamer van inbeschuldigingstelling (KI) spreekt zich binnenkort uit over de wettigheid van het onderzoek.
https://twitter.com/BMCProTeam/status/571569505215877120
Ik zou er als ploegleider niet blij mee zijn. Maar dat is natuurlijk het kwetsbare punt van een wielerploeg, hun werknemers zijn verspreid over de wereld (WT-ploeg) en zijn/trainen vaak buiten het zicht van de ploegleiding.
In het geval van GvA is bij [u]bewezen[/u] gebruik van naalden een schorsing op zijn plaats.
Hoeveel doktoren hebben ploegen ongeveer? Genoeg toch..?
Waarom zou je naar een andere dokter/arts gaan dan naar je eigen ploegarts(en)? Die lopen daar toch niet voor niks rond? Of is het gebruikelijk dat je naar artsen buiten de ploeg gaat wanneer je moet herstellen, of wat ziekjes bent of zo?
Ik weet er verder weinig van, maar áls het is geïnjecteerd, en áls dat toen al verboden was dan staat dat voor mij gelijk aan dopinggebruik. Onschuldig goedje of niet..
Edit: ik zie net dat ik niet de enige ben die zich dit afvroeg ;-)
Trouwens enkele dagen geleden werd ook bekend gemaakt dat ex-rode duivel en voetballer bij Charleroi Karel Geraerts echt ozon-therapie zou hebben gebruikt, maar daar stond alleen maar een klein artikeltje van in de krant. Ze moesten maar eens aan het heilighuisje voetbal komen...
Zeer serieuze aanwijzing dat de renners helemaal niet waren behandeld met verboden ozontherapie of andere dopingpraktijk.
Wat is hier nog geloofbaar aan, er zijn meer bewijzen dat 'dopingdokter' Chris Mertens hier nog onschuldig zal blijken en de renners die bij hem langs kwamen.
Jammer voor Greg Van Avermaet, die net voor het grote openingsweekend verdacht word in een dopingzaak en dit uit het jaar 2011. Nu al 4 jaar later, gewoon schandalig.
We weten toch niet of er harde bewijzen zijn? We weten alleen dat hij verdacht is en er een schorsing boven zijn hoofd hangt, dus kunnen we aannemen dat ze voldoende aanwijzingen hebben om die stap te zetten. De hardheid van de bewijzen moet nog blijken. We kunnen nu echter nog niet beweren dat ze hoe dan ook niet hard zijn.
[quote]Zeer serieuze aanwijzing dat de renners helemaal niet waren behandeld met verboden ozontherapie of andere dopingpraktijk.[/quote]
Die "aanwijzing" bestaat eruit dat er geen DNA zou zijn aangetroffen op in beslag genomen infuusmateriaal, begrijp ik. Wat is het bewijs dan dat er niet behandeld is met infusen?
Een arts bewaart al zijn gebruikte materiaal?
Niet vinden wat je wil, is geen bewijs dat er niets gebeurd is.
Ter nuancering: als je er je brood mee verdient, dan is een arts met extra expertise over jouw vakgebied wellicht beter dan een die een wachtkamer vol met griepvirusdragers heeft.
Je vraagt je inderdaad af waarom een sporter geen hulp zoekt bij zijn eigen ploegarts en bij dr Mertens op bezoek gaat en die als een soort huisarts beschouwt.
Serieuze vraag aan een Vlaamse Wielerflitser. Hoeveel kilometer ligt er tussen de woonplaats van GvA en de praktijk van dr. Mertens? Is het om de hoek (zeg maar de dichtsbijzijnde huisarts) of toch wel een uurtje rijden?
@edit: ik lees het bij Stoemper, 80 km afstand. Zegt genoeg.
[quote]Feit is dat hij zich laat injecteren met een babyproduct.[/quote]
Dat is natuurlijk nog geen feit.
Dat is ook het gevaar van twitter. Je zegt iets wat je denkt, maar dat wordt gelijk wereldkundig en onherroepelijk. Ik zie Renaat voor me dat hij net wakker is en in bed op z'n telefoon snel het nieuws voor vandaag nog ff doorscrobbelt. Zijn persoonlijke mening (dat vermeld hij er ook netjes bij) is denk ik wel verklaarbaar. Deze journalisten maken lief en leed met de renners mee en staan er echt veel dichter bij dan wij hier. Waarschijnlijk zal hij vanmiddag al veel diplomatieker zijn in z'n uitspraken, omdat hij dan journalist is en vanmorgen gewoon Renaat. Eerlijk gezegd zie ik een Maarten Ducrot precies zo'n manoeuvre uithalen.
Het is toch niet gebruikelijk om dat soort dingen in een lopende zaak naar buiten te brengen? Ik kan me niet voorstellen dat ze zo'n zaak beginnen met als enige aanwijzing dat hij daar op bezoek is geweest. Als hij beschuldigd wordt van het via een infuus toedienen van dat medicijn, dan zullen er toch meer aanwijzingen moeten zijn. Als er geen enkel bewijs is, waarom dan überhaupt specifiek dit middel en deze methode noemen? Ik vraag me dan ook af waar die specialist zich op baseert? Heeft hij inzage gehad in het hele dossier? Mocht dat het geval zijn en hij heeft gelijk, dan kunnen ze het dopingagentschap daar wel opdoeken.
Ik zou het je graag willen vertellen waar de specialist zich op baseert, maar ik heb spijtig genoeg niet het hele interview gehoord. Ik weet alleen dat hij de redenen waarom GvA hier beschuldigd wordt zeer flauw zijn zoals ik in mijn vorige posten heb gezegd. Ik veronderstel dat ze niet zomaar de eerst de beste aan het woord hebben gelaten.
Maar ja misschien ben ik ook niet 100% objectief want mijn wantrouwen voor het dopingagentschap is 100keer groter dan dat voor de meest gecontroleerde sporters ter wereld. Hoe veel keer is het nu al niet voorgekomen dat renners beschuldigd zijn, maar dat er niets van waar is. Bos, Rogers, Impey en Henao zijn zo enkele namen die in mij naar boven komen.
Is er eigenlijk ooit één wielrenner geweest die in eerste instantie schuld heeft bekend?
Ik ben niet van het B tegen N... maar dit is toch wel tekenend hoe er gereageerd wordt door onze zuiderburen..
Die harde kern ziet liever een Belg van hun favoriete team winnen dan een Nederlander van een ander team, dat dan weer wel.....