Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Erik Dekker: “Geschrokken van biografie Thomas”
Erik Dekker betreurt dat Michael Boogerd door het slijk wordt gehaald in de biografie van Thomas Dekker. De Drent geeft in een telefoongesprek met Perform/Omnisport aan geschrokken te zijn van zijn relaas.
In de biografie komt Erik Dekker er goed vanaf. Er komen geen nieuwe, belastende feiten over hem aan het licht. Dat is niet het geval voor Michael Boogerd. “Ik vind het eeuwig zonde voor Michael dat hij op deze manier belast wordt. Dat gevoel overheerst voor mij bij dit boek”, geeft hij aan. “Volgens mij verdient Michael dit niet.”
Erik Dekker is niet bang dat er in de toekomst belastende verhalen over hem naar buiten komen. “Verhalen kunnen belastend zijn wanneer ze verzonnen zijn door iemand, maar dat heb ik niet in de hand.”
Hij snapt nog niet helemaal waarom de biografie geschreven is. “Het hoe en waarom is mij deels onduidelijk. Het is de trieste teloorgang van een groot talent. Dat wist ik natuurlijk al en dat vind ik nog steeds triest. Het beschrijft hoe zijn wereld eruit zag en daar ben ik erg van geschrokken.”
Dat is niet mijn standpunt, dat is de definitie van ethisch perspectief. Het gaat om de ethische keuze. Moet Dekker het boek wel of niet schrijven. Als je dan gaat kijken vanuit ethisch perspectief dan mag het niet ten koste gaan van één van de betrokkenen. In dit geval gaat het dus wel ten koste van bepaalde betrokkenen.
Dat bedenk ik niet zelf, maar dat is ethiek.
Ben ik de enige die een stap er voor mist?
[quote]Dat bedenk ik niet zelf, maar dat is ethiek.[/quote]
Eh... nee..
Ik hoop dat je hebt begrepen dat het een boek over Dekker is. Het is geen boek over de Raboploeg.
Ze gaven zelf aan in DWDD dat ze het wereldje wilde schetsen.
Ik denk dat je op de UvA niet zo goed hebt opgelet tijdens de les Ethiek. Als je kijkt naar een dilemma (is het goed dat Dekker dit boek heeft geschreven of niet) vanuit ethisch perspectief dan moet je nagaan of dit het welzijn van alle betrokkenen (Dekker zelf, de mensen die hij in zn boek noemt, de lezer, etc) hiermee gediend is. En dat is het in dit geval niet. En dat is geen persoonlijke mening, dat is de definitie en "ethisch perspectief".
@horsm
"Stelde Kant niet dat voor het niet spreken van de waarheid in principe geen ethische rechtvaardiging mogelijk is?"
Ik kan me ook situaties bedenken waarbij je van te voren hebt afgesproken dat iets niet naar buiten wordt gebracht voor een bepaalde datum (denk aan een reorganisatie). Het vertellen van de waarheid voor die datum is dan vanuit ethisch perspectief niet te verdedigen. Hiermee benadeel je bepaalde betrokkenen die nog niet op de hoogte zijn (de morele waarde "gelijkheid" wordt dan geschonden) en de mensen die jou hebben gevraagd om te zwijgen.
Het wereldje waar Dekker in terecht kwam, nadrukkelijk beschreven vanuit het perspectief van Dekker.
Wat betreft het overige ben je van harte uitgenodigd.
Hij heeft toch alles gedaan om het wielrennen in diskrediet te brengen.
Kijk naar doping, het omkopen van Langeveld om Nederlands kampioen te
worden, al die leugens die hij heeft verteld.
Als hij reporter is bij Eurosport noemt hij zijn prestatie van de betreffende
wedstrijd, terwijl hij de "prestatie" leverde onder de dope.
En dan als ploegleider bij Roompot , dit is een geweldig voorbeeld voor zijn
renners.
Deze persoon moet helemaal uit de wielrennerij geband worden.
wij, fans willen toch heldendom zien. eigenlijk moet je gewoon de tour verbieden.
en dan zo'n thijs "verlinden"zonneveld. tante roddel doet alleen zjn werk, zeker.
voor zo'n parasiet zou een omerta wel op z'n plek zijn.
helemaal niet van een mannetje als T.Dekker. zogenaamd een super talent, maar zonder de dope was hij nog niet eens een goede waterdrager. ik ben altijd voor een 2e kans voor hem geweest en gunde hem ook nog wel een 3e kans. maar met dit goedkope graaien en aandacht grijpen en stront over allerlei mensen heen te storten heeft hij alle krediet in een keer verpest. weg met dat aandachtsgeilige kereltje. laat hem wat nuttigs gaan doen. op curacao gaan rondrijden of zo, in ieder geval ver weg van Nederland aub.
Die is er wel degelijk. Ondanks dat Dekker herhaaldelijk aangeeft zelf verantwoordelijk te zijn voor zijn gedragingen wordt er een beeld geschetst dat enkele van die gedragingen nou niet bepaald zo uitzonderlijk bizar waren in het wereldje (Raboploeg cq de wielrennerij) waarin hij terecht kwam.
Dekker zegt vrij vertaald: “ik ben/was misschien een gore rukker maar ik was niet de enige”, en: “er waren er meer die op bestelling en tegen betaling dames lieten komen”.
Zonneveld verhaalde kirrend van opwinding bij Van Nieuwkerk in wat voor losgeslagen bende de arme Thomas terecht was gekomen. Er wordt dus duidelijk beoogd een breder beeld te geven dan alleen de Thomas Dekker-story.
Verder zeggen de schrijvers van het boek de intentie te hebben een bijdrage te leveren aan een verandering binnen de wielersport ten einde nieuwe toptalentjes te behoeden voor de nu nog schijnbaar aanwezige valkuilen.
Of deze doelstelling daadwerkelijk oprecht is en of deze publicatie echt iets toevoegt aan een gezondere wielercultuur, daarover blijf ik mijn twijfels houden.
Als Thomas in een interview het woord "absoluut" in de mond neemt, liegt hij dat het gedrukt staat. Toch knap dat hij toch iedere keer weer de publiciteit weet te halen.
Hij moet lekker in Amerika blijven bij zijn cougar, of is dit ook niet waar?
Krijg stellig de indruk dat hij gaat eindigen als VDB. En ja ik voel me gekloot omdat ik het vorige boek gelezen heb, die energie had ik mij kunnen besparen want er klopt niets van.
Als hij teruggaat naar Amerika kan hij Thijs Zonneveld mee nemen?
Dat is dus de denkfout. Het is een verhaal over Dekker en degene die hem onder hun vleugels namen, niet over alle andere uit zijn ploeg, laat staan het hele peloton.
Daarbij gaat het steeds over de hotelkamer die Dekker binnen stapt, niet over de hotelkamers eromheen..
“Dat is bijzonder aan het verhaal van Thomas. Het gaat daardoor niet alleen over Thomas, maar ook over het wielrennen in het algemeen.”
En:
“Misschien is het inderdaad wel vergelijkbaar met de boeken van Millar en Hamilton. Zij wilden ook de wielersport veranderen. En als je er niet over praat, verander je niets. Thomas en ik houden allebei van het wielrennen en willen daarom dat zaken verbeterd worden. Het is voor toekomstige Thomassen Dekkers, zodat die beter voorbereid zijn op eventuele toekomstige keuzes.”
Er is dus sprake van een ambitie, of pretentie zoals je wil. Ik kan er weinig anders van maken.
Of ze daarin zijn geslaagd is iets anders.
De eerste quote is trouwens een paradox in zichzelf; bijzonder en algemeen tegelijk? Zonder kennis over hetgeen waar 'Dat' en 'daardoor' naar verwijzen ook moeilijk te plaatsen.
Ik ben de advocaat niet van Zonneveld, verre van, maar hij zegt nergens dat het bijzonder en algemeen tegelijk is. Hij stelt dat Dekkers individuele relaas een illustratie is van de (in ieder geval toenmalige) algemene wielercultuur. En dat gegeven (niet de handelingen maar het feit dat Dekker er zo openlijk over spreekt) is zo bijzonder dat je je ogenblikkelijk naar de dichtstbijzijnde boekhandel moet spoeden om het voor 20 euro aan te schaffen.
Dat is waar 'Dat' en 'daardoor' naar verwijst? Dan zou het boek inderdaad het verhaal van Dekker op het hele wielrennen willen projecteren. Ik heb Zonneveld en Dekker echter constant horen benadrukken dat dit het verhaal van Dekker binnen de omgeving waarin hij terecht kwam is en niet dat dit de algemene gang van zaken binnen de wielrennerij was. Ik zou daarom graag de passage voor die eerste quote lezen, want blijkbaar spreekt dat hun verdere verhaal nogal tegen.
Voor een deel zijn er overeenkomsten, maar in die verhalen heb je niet de doping en de illegale component. Dat is bijzonder aan het verhaal van Thomas. Het gaat daardoor niet alleen over Thomas, maar ook over het wielrennen in het algemeen.[/quote]
Het gaat hier dus over een vergelijking met boeken die over de voetbalwereld gaan. De doping-component maakt dat het [i]ook[/i] (!) over het wielrennen in het algemeen gaat. Nergens wordt met die uitspraken dus onderschreven dat die 'schimmige wereld' uit de post van Bikepure geprojecteerd wordt op het hele wielrennen.
Echter, waarom Zonneveld hier wordt afgezeken begrijp ik echt niet. Als journalist het beroep is waar je voor hebt gekozen, dan schrijf je dit toch op? Je verdient je geld met verhalen schrijven, dan laat je zo'n opdracht echt niet liggen. Laten we nou niet doen alsof de media ethisch is ineens.