Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Derek Gee verbrak vanwege ‘veiligheid’ en ‘overtuigingen’ contract bij Israel-Premier Tech
Derek Gee heeft uitleg gegeven over het verbreken van zijn contract bij Israel-Premier Tech. De Canadees, die eind augustus zijn vertrek bij het ProTeam aankondigde, noemt onder meer gewetensbezwaren als reden voor de breuk. Hij laat ook weten dat Israel-Premier Tech een schadeclaim tegen hem in wil dienen van ‘naar verluidt meer dan 30 miljoen euro’.
“Ik wil graag enkele speculaties over mijn huidige situatie adresseren en verduidelijken, naar aanleiding van recente publieke verklaringen van mijn voormalige ploeg dat mijn zaak momenteel voorligt bij het arbitragecollege van de UCI”, begint Gee in een uitgebreid statement op Instagram. “Ik weet dat veel mensen een update verwachtten, en hoewel ik geen commentaar kan geven op lopende procedures, vind ik het erg belangrijk om mijn kant van het verhaal te delen.”
“Ik heb mijn contract beëindigd met gegronde reden, zoals iedereen het recht heeft wanneer het onmogelijk wordt om het werk onder de bestaande omstandigheden voort te zetten. Deze beslissing is niet lichtvaardig genomen. Ze volgde op een onherstelbare relatiebreuk met de ploegleider, evenals ernstige zorgen over het rijden voor het team, zowel op het vlak van veiligheid als van persoonlijke overtuigingen, die zwaar op mijn geweten drukten.”
“Wat mij het meest raakt, is hoe – zodra menselijke kwesties in het spel zijn – geld plots de hoofdzaak wordt; geld was niet de reden voor mijn contractbeëindiging. Het vertrek hield in dat ik het risico nam zonder ploeg te zitten en dus zonder bescherming als ik gewond zou raken. Dat risico was – en ben ik nog steeds – bereid te nemen, omdat ik simpelweg niet langer voor dit team kon blijven koersen.”
Schadeclaim
Gee begrijpt dat Israel-Premier Tech daar anders over denkt en wijst erop dat het nu aan de bevoegde instanties is om te oordelen. Ondertussen heeft hij echter ook andere zorgen. “Ik word nu geconfronteerd met wat ik begrijp een schadeclaim is van naar verluidt meer dan 30 miljoen euro. Enkel en alleen omdat ik mijn fundamentele rechten als professional en als mens heb uitgeoefend.
“Dit zijn niet de soort bedragen, of het soort situatie, waar een atleet van droomt wanneer hij of zij profrenner wil worden. Ik geloof dat dit haaks staat op de waarden die sport hoort uit te dragen.
Deze acties weerspiegelen bovendien precies de problemen die tot het uiteenvallen van de relatie geleid hebben. Het sterkt mij in de overtuiging dat het verlaten van het team de juiste beslissing was, ongeacht de recente aankondiging van veranderingen in merkidentiteit en oppervlakkige structurele aanpassingen.”
Dat hij nu zijn contract opeens wil verbreken lijkt dan vooral onder druk van de publieke opinie te zijn i.p.v. gebaseerd te zijn op echte gewetensbezwaren. Daarmee staat hij niet bepaald sterk. En aangezien contract contract is is het ook niet meer dan logisch dat zijn ploeg een flinke schadevergoeding vraagt. Maar is de norm daarbij niet een jaarsalaris per resterend contractjaar? Hij zou best een fors contract gehad hebben bij IPT maar het lijkt mij heel erg sterk dat hij in de resterende 3.5 jaar van zijn contract 30 miljoen gevangen zou hebben. Dus de eis van IPT is nogal extravagant. Hetgeen weer een vooroordeel lijkt te bevestigen ;-)
Want er zijn al geïnteresseerde ploegen.
Voor de rest wel te begrijpen dat hij weg wil.
Hij zal dan niet koersen maar staat wel onder contract.
En volgens mij wil hij dat ook helemaal niet zeggen, hij wil meer zeggen als ik mijn contract opzeg dan betekent het niet dat ik een ploeg heb.
Maar dat is natuurlijk niet waar want hij weet dat hij een ploeg heeft.
Gee duidelijk de gunfactor mee, helaas voor hem is dat irrelevant als het over contracten gaat.
Benieuwd hoe dit afloopt!
On topic: respect dat hij dit zo doet. Ik snap ook wel weer dat de ploeg het niet te makkelijk maakt, vanuit hun perspectief, anders hebben ze volgend jaar geen renners meer over.
De bezetting van Gaza eindigde in september 2005.
Formeel eindigde die ja. Maar israel controleerde nog steeds de wateren bij gaza, en alle grensposten. Ook die naar Egypte.
Dus formeel beeindigd. maar vrij hebben ze nooit echt kunnen zijn
"Mensenrechten zijn 0" is alvast een onjuist begin.
AI en ‘digitale ongelijkheid’. Nu kunstmatige intelligentie mainstream wordt, ligt er veel ideologisch munitie klaar: machtsconcentratie bij Big Tech, ongelijkheid in toegang, discriminatie door algoritmes. Het past naadloos in het frame van onderdrukker versus onderdrukte.
'Dekolonisatie van de ruimte': ruimtevaart als nieuw front: Mars zou niet “gekoloniseerd” maar “beschermd” moeten worden volgens “inheemse kosmologieën”.
'Sport als imperialistisch onderdrukkingssysteem': wielrennen of voetbal zouden “witte patriarchale structuren” reproduceren, omdat niet iedereen gelijke toegang heeft tot carbonframes en trainingsfaciliteiten.
'Cisnormatieve meteorologie': Orkanen krijgen “te binaire namen” (zoals “Katrina” of “Ian”). Activisten eisen genderneutrale stormen en klimaatwaarschuwingen met inclusieve voornaamwoorden.
'Ruimtelijke hiërarchie van plafonds'
Hoge plafonds drukken macht uit (denk aan paleizen en musea). Er moet beleid komen voor plafondgelijkheid.
Zoals jullie zien waren de protesten van de afgelopen maanden slechts het topje van de ijsberg, er staat ons nog het een en ander te wachten...
Dat je protest tegen een genocide afdoet als overdreven - toch zeker niet gewichtig genoeg om een heuse wielerwedstrijd te verstoren - en vervolgens gelijkschakelt aan allerlei slap satirische idioterie, zegt echter meer over je jezelf dan degenen die je viziert.
Wat betreft je suggesties voor toekomstige hersenspinsels om tegen te demonstreren: ik vrees voor je dat je de leider gaat worden van heel erg kleine groepjes; er zijn namelijk zeer weinig gekken die hun tijd willen verspillen met protesteren tegen hypothetische onzin.
Eindelijk is er eens een renner die zich uit durft te spreken, die zijn kop uit het zand trekt en voor zichzelf een streep trekt, maar laten we hem vooral nog even fijntjes wijzen op besluiten die hij in 2021 genomen heeft. Fakkels en hooivorken uit de kast, branden moet en zal hij.
Zijn carriere heeft een vlucht genomen en zijn waarde navenant, nu hij (elders) opmerkelijk meer kan verdienen wil hij die kans niet laten gaan…
Zou ook kunnen…
'Deze beslissing is niet lichtvaardig genomen. Ze volgde op een onherstelbare relatiebreuk met de ploegleider, evenals ernstige zorgen over het rijden voor het team, zowel op het vlak van veiligheid als van persoonlijke overtuigingen, die zwaar op mijn geweten drukten.”
Het is dus kennelijk niet alleen op basis van veiligheid en overtuigingen, maar ook obv "een onherstelbare relatiebreuk met de ploegleider". Oftewel dat er sprake is van de zgn incomptabilite d'humeur situatie cq een ernstig verstoorde, onwerkbare arbeidsrelatie die een dringende reden tot ontslag op staande voet nemen rechtvaardigt.
Benieuwd btw hoe IPT de vermeende schadeclaim van €30 miljoen gaat onderbouwen.