Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Bouhanni: “Mijn eerste instinct was om mezelf te verdedigen”
Nacer Bouhanni mist de Tour de France. Een harde klap voor de sprinter van Cofidis, die zich graag had willen meten met de wereldtoppers die aan de start staan. Oorzaak van zijn afwezigheid? Een geblesseerde hand na een vechtpartij in de nacht voor het Frans kampioenschap van afgelopen weekend. In L’Équipe vertelt Bouhanni zijn kant van het verhaal.
“Ik werd rond drie uur in de ochtend wakker door sterke uitbarstingen van een stem die leek te komen uit de kamer naast mij”, zegt Bouhanni. “Mijn broer werd ook wakker. Ik heb geprobeerd om terug te gaan slapen, maar na een uur was het onhoudbaar. Ik stond op en klopte op de deur.”
“Een jongen deed de deur open, met een blikje bier in zijn hand. Ik heb gevraagd of hij kon stoppen en probeerde uit te leggen dat ik een kampioenschap moest rijden over een paar uur. Hij zette zijn bier neer, behandelde me als shit en duwde me heftig. Mijn eerste instinct was om mezelf te verdedigen”, aldus de sprinter, die in zijn vrije tijd regelmatig bokst. “Ik had niet gezien dat er drie andere jongens waren, allemaal dronken. Later wist ik dat ze van een huwelijk kwamen. Er was veel drukte en de andere renners begonnen ook wakker te worden. Mijn broer is echt bang geweest.”
Later blijkt dat de groep mannen ook de receptioniste van het hotel verbaal had aangevallen, aldus Bouhanni. Het is nooit zijn bedoeling geweest om te vechten toen hij op de deur klopte. Hij baalt dat hij zijn bokstechniek heeft moeten gebruiken en nu met de gebakken peren zit. Inmiddels is de spurter geopereerd en richt hij zich op het tweede deel van het seizoen. Nicolas Edet is zijn vervanger.
[quote]Doe het dan zelf ook niet[/quote]
Het einde van die quote is ook waar je bent gestopt met lezen? Direct daaronder zeg ik namelijk het volgende:
[quote]Mijn” verhaal hierboven is minstens net zo plausibel als het vermoeden dat Bouhanni die gasten voor de lol tandjes heeft laten tuffen. Sterker nog, beiden zijn minstens net zo plausibel als een eventuele totaal andere derde versie van het verhaal.[/quote]
M.a.w: Het feit dat ik zomaar met een willekeurige verklaring kan komen die niet strookt met wat hier geopperd wordt geeft aan dat er meerdere mogelijkheden zijn. Ik geef daar bij zelfs aan dat ook mijn verklaring niet de juiste hoeft te zijn. Iets wat in andere posts volledig ontbreekt, en waar ik over val.
[quote]En ik blijf er bij.. slaan doe je nooit, zeker niet als je prof-sporter bent. Maar kennelijk zijn er hier meer die een cursusje anger management kunnen gebruiken.[/quote]
Op visite bij iemand op de rand van de pot urineren en vervolgens de bril naar beneden doen alsof er niets gebeurd is is ook, per definitie, verschrikkelijk not-done. Toch zijn er situaties waarin je kan begrijpen dat het gebeurd is en situaties waar we er met ons hoofd echt niet bij kunnen. Rationeel is alles zo simpel en lekker zwart-wit te veroordelen.
Nogmaals, dit gaat niet over of het op menselijk vlak te verklaren is dat je iemand een muilpeer geeft. Degene die de eerste klap uitdeelt is gewoon per definitie altijd fout. Daar ga je namelijk over de grens wat toegestaan is. En dat je dat rationeel of moralistisch makkelijk geleuter vindt, het zal wel.
Als ik jouw manier van denken volg, dan valt er misschien wat voor te zeggen dat iemand reageert met een klap uitdelen. Maar diegene moet dan vervolgens ook de consequenties van die reactie als een man accepteren. Die 2 kun je dan namelijk niet los van elkaar zien. Is het te begrijpen? Ok. Maar is het goed te praten? Nee. En dat doe jij wel.
Maar goed, laten we voortaan allemaal onze primaire instincten beantwoorden en elke vorm van dialoog overboord gooien. Laten we alle kinderverkrachters op de brandstapel zetten. Laten we elk feestje of hard geluid van de buren met een vergelijkbaar hard geluid vergelden. Laten we iedereen die ons op de weg geen voorrang verleent aanrijden. Laten we huizen die in brand staan van nare mensen langzamer of helemaal niet blussen. Laten we iemand die een tasje berooft van een oud dametje zoals in andere landen belonen met street justice, fck de politie bellen.. dat is voor moralistische en rationeel denkende idioten.
Anarchie, dat is waar we met zijn allen beter van worden. En dat is duidelijk waar jij dus voor staat. Je begint elke keer over, maar wat nou als.. als hij eerst geduwd was.. als hij wel heel erg uitgescholden was.. als hij al uren wakker op bed lag... Noem mij eens een scenario die de klap van Bouhanni legitimeert. Die is er namelijk niet.
En als een dronken figuur mij gaat uitschelden en duwen als ik hem beleefd wat vraag, weet ik ook niet of ik dan heel rustig alles nog een keer ga uitleggen. Met zulke mensen valt in de regel weinig te bespreken..
tja, uitgescholden en geduwd worden. pijn doet dat niet, dus als je daar aanleiding toe ziet 'om jezelf te verdedigen door er dan maar op te gaan slaan'... veel plezier met uitgaan en het bijbehorende potje knokken van tijd tot tijd.
Ik verdedig Bouhanni inderdaad. Niet het feit dat hij iemand op zn bek geslagen heeft maar het feit dat hij in mijn ogen gelijk buitensporig veroordeeld wordt op alleen dát gegeven. Bij Gilbert werd er op basis van in eerste instantie foto's(!) aangenomen dat de automobilisten tokkies waren. Bij Bouhanni wordt er op basis van 'naam' en 'reputatie' gelijk aangenomen dat hij deze gozers eens lekker ongenuanceerd op hun bek geslagen heeft omdat hij daar nou eenmaal zin in had. Zie je de trend? Dáár verdedig ik hem tegen.
[quote]Je zegt objectiviteit te missen maar hebt zelf al lang stelling genomen.[/quote]
Als je met stelling nemen bedoelt: Zeer sterk rekening houden met het feit dat het allemaal wat genuanceerder zou kunnen liggen dan een groot deel van de mensen hier aanneemt? Met de nadruk op 'zou kunnen'.
[quote]Nogmaals, dit gaat niet over of het op menselijk vlak te verklaren is dat je iemand een muilpeer geeft. Degene die de eerste klap uitdeelt is gewoon per definitie altijd fout. Daar ga je namelijk over de grens wat toegestaan is. En dat je dat rationeel of moralistisch makkelijk geleuter vindt, het zal wel.[/quote]
Elke klap is fout. "Fout" heeft in mijn ogen echter wel gradaties. "Klap" ook. Ook ik vind dat fysiek geweld per definitie een teken van verbale onmacht is en ten alle tijden vermeden dient te worden. In sommige situaties schiet een verbale oplossing echter te kort. De rationele oplossing is dan weglopen. Dat doe je echter niet altijd. In sommige situaties kan ik iemand dat kwalijker nemen dan in anderen. De details die ons op dit moment onbekend zijn zijn exact de dingen die daarbij voor mij het verschil maken.
[quote]Als ik jouw manier van denken volg, dan valt er misschien wat voor te zeggen dat iemand reageert met een klap uitdelen. Maar diegene moet dan vervolgens ook de consequenties van die reactie als een man accepteren. Die 2 kun je dan namelijk niet los van elkaar zien. Is het te begrijpen? Ok. Maar is het goed te praten? Nee. En dat doe jij wel.[/quote]
Uiteraard moet de consequenties ervaren. Waar zeg ik van niet? Hooguit dat de consequenties reeel en terecht dienen te zijn. De reacties die hij hier krijgt vind ik, op basis van wat er tot nu toe bekend is, nog(!) niet in die categorie vallen.
[quote]Maar goed, laten we voortaan allemaal onze primaire instincten beantwoorden en elke vorm van dialoog overboord gooien. Laten we alle kinderverkrachters op de brandstapel zetten. Laten we elk feestje of hard geluid van de buren met een vergelijkbaar hard geluid vergelden. Laten we iedereen die ons op de weg geen voorrang verleent aanrijden. Laten we huizen die in brand staan van nare mensen langzamer of helemaal niet blussen. Laten we iemand die een tasje berooft van een oud dametje zoals in andere landen belonen met street justice, fck de politie bellen.. dat is voor moralistische en rationeel denkende idioten.[/quote]
Ja, laten we inderdaad alles lekker dramatiseren en overdrijven.
[quote]Anarchie, dat is waar we met zijn allen beter van worden. En dat is duidelijk waar jij dus voor staat. [/quote]
Extrapoleren. Vet tof, maar lijdt vaak tot incorrecte conclusies.
[quote]
Je begint elke keer over, maar wat nou als.. als hij eerst geduwd was.. als hij wel heel erg uitgescholden was.. als hij al uren wakker op bed lag…[/quote]
Inderdaad, al die dingen maken voor mij wel een verschil. Geen van allen gaat het volledig legitimeren natuurlijk. Het zijn wel belangrijke nuances die bepalen hoe ik persoonlijk tegen de situatie aan kijk.
[quote]
Noem mij eens een scenario die de klap van Bouhanni legitimeert. Die is er namelijk niet.[/quote]
Het gaat niet om legitimeren. Het gaat er om dat verschillende situaties de uitgedeelde klap (of klappen of..? weten we dat eigenlijk al?) in een ander daglicht zetten.
[quote]Bij Gilbert werd er op basis van in eerste instantie foto’s(!) aangenomen dat de automobilisten tokkies waren[/quote]
dat is niet helemaal waar. er waren er ook die het verhaal halen van Gilbert op zich al onverstandig vonden. en dat zijn grotendeels dezelfde flitsers die het slaan van Nacer nu veroordelen.
Tja, ik heb nauwelijks problemen in me leven ondervonden wat dit betreft. En ik kom toch vaak genoeg in uitgaansgelegenheden etc.
Maar ook hier wordt wederom overdreven gereageerd. 'Door er maar op te slaan'. Ik zeg dat nergens en dat is over dit voorval ook niet bewezen. Blijkbaar leg je graag mensen woorden in de mond om dan vervolgens naar andere te wijzen dat ze niet kinderachtig moeten reageren.
Nota bene in het wetboek van strafrecht zijn wetsartikelen neergelegd die het gebruik van geweld onder omstandigheden rechtvaardigen, en dus legitimeren. Hoe kan je dan zeggen dat die omstandigheden niet bestaan? Of bedoel je op basis van je eigen moreel kompas?
Nasibal, wat je suggereert is gewoon flinterdun en onwaarschijnlijk vind ik. En nogal makkelijk vind ik het altijd om enkel te blijven hameren op: we weten het niet 100% zeker. Nee, maar je kunt wel een discussie houden over de informatie zoals hij bekend is. Zodra dat anders blijkt te liggen of er nieuwe feiten naar boven komen kun je daar weer verder over praten. Ik sta hier niet in de rechtszaal.
Je blijft je beroepen op de kleine mogelijkheid die er is dat er zich daar iets afgespeeld heeft waar wij veel te makkelijk aan voorbij gaan. Nou, inmiddels is de verklaring van Bouhanni er... waarom spreekt hij dan niet over een sterk voorbeeld dat wijst op noodweer/zelfverdediging? Of mis ik iets in zijn verhaal?
Ik acht de kans dat het juist allemaal nog wat nog minder genuanceerd ligt dan Bouhanni ons wil laten geloven eerder een heel stuk groter dan andersom. Welk zwaarwegend feit lees jij in zijn verklaring dat jou de sterke motivatie geeft maar te blijven wijzen op een mogelijk scenario -waarvan het mij nog steeds niet duidelijk is wat dan dan wel kan zijn geweest dat het zo erg was dat hij wel moest slaan- dat flink verzachtend werkt voor hem? Verklaar je eens nader dan, binnen de feiten die Bouhanni ons zelf gegeven heeft. Waar moet ik dan bijvoorbeeld aan denken dat er gebeurd kan zijn?
Kennelijk is hij namelijk niet geslagen, maar alleen maar geduwd en 'als shit behandeld'. Wat volgens mij al snel is in de ogen van Bouhanni, maar dat zal ik ook wel niet mogen zeggen van je. Verder was er sprake van sterke uitbarstingen van een stem, is het detail dat die persoon bier in de hand had kennelijk ook relevant en kan Bouhanni met zekerheid zeggen wanneer mannen dronken zijn (en ga jij aan zulke veel te snel getrokken conclusies van zijn kant evengoed makkelijk voorbij terwijl je je stoort aan dat soort denkpatronen van een ander). Er was ook nog een bang broertje, en een receptioniste die ook verbaal aangevallen is. Maar in welk perspectief ter verdediging van zijn acties dat geplaatst moet worden is mij niet duidelijk.
Ik lees kennelijk in tegenstelling tot jou alleen maar weinig ter zake doende feiten die hij aandraagt als verzachtende omstandigheden. En het klinkt nog eens gezocht en aangedikt ook. Vergeet niet dat er altijd twee kanten aan het verhaal zitten, we tot nu toe alleen nog maar Bouhanni gehoord hebben en dat iemand zonder uitzondering zijn verklaring zo gunstig mogelijk voor zichzelf zal geven. Nou zelfs die subjectieve verklaring is dus behoorlijk zwak.
En ik overdrijf niet vind ik. Ik geef je voorbeelden waarbij dan ook geldt waarover jij spreekt. Als reactie fysiek geweld mogen gebruiken in bepaalde situaties waarvan je zelf zegt dat het rationele zou moeten prevaleren maar dat nu eenmaal niet altijd zo makkelijk is. Waar ligt dan de grens?
Wanneer een duidelijk onder invloed van drank zijnde gozer (dikke kans dat hij ook nog eens groter was dan Bouhanni, want nacer is zelf niet zo groot. Maar dat terzijde) fysiek en met een grote bek reageert op mijn verbale en fatsoenlijke (al weten we natuurlijk niet hoe dat hier is gegaan) confrontatie dan zou ook mijn eerste instinct zijn om vooral niet te gaan wachten tot hij de eerste klap uitdeeld. Ik zou er niet direct op slaan, maar ook dat weten we hier niet. Misschien is de klap later wel gevallen.
En dat is wat ik uit Bouhannis verhaal opmaak. Er was iemand beschonken (dronken weten we idd niet, alleen dat hij vermoedelijk van een bruiloft kwam, herrie maakte en in de kleine uurtjes nog wakker was) en deze persoon reageerde fysiek op Bouhanni. Vervolgens viel er ergens een klap.
Dat vind ik inderdaad een heel verschil met "Bouhanni kwam even iemand op zn bek slaan omdat hij veel herrie maakte". Zoals ik het incomplete verhaal nu lees sloeg. Bouhanni een beschonken man die hem fysiek aanviel.
Dat hij volgens jou beter zn kamer in kan rennen en de deur barricaderen dat is prima. Ieder zo zijn mening. Daar hoeft wat mij betreft ook geen discussie over.
Als ik (of wie dan ook) elke zatlap die vervelend, opdringend of provocerend was op zijn bek geslagen zou hebben in mijn leven dan zou ik zonder overdrijven een strafblad van pagina's lang hebben. Je zei het eerder zelf al: het is vrijwel altijd een vorm van verbaal het niet af kunnen handelen, een zwaktebod. Bovendien moet ik de echte dronkaard nog tegen komen die werkelijk een bedreiging is voor een nuchter mens, laat staan een nuchtere (amateur)bokser!
Over zijn lengte, heb jij wel eens K1 gekeken en Thaise deelnemers tegenover reuzen zien staan? Zegt weinig als je getraind vechtsporter bent.
En als je het hebt over mening.. ik vermoed dat het een beetje een lulverhaal is van Nacer en dat hij misschien eerst slaat en dan nadenkt. Dat hij met zijn roots waarschijnlijk ook nog eens heel wat eerder in zijn eer gekrenkt is dan anderen...
Er lijkt gewoon niet zo heel veel voor nodig te zijn bij hem, hebben we ook al in koers regelmatig kunnen zien. Die jongen heeft problemen met zijn zelfbeheersing en temperament.