Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Boogerd: “Als de UCI Froome niet schorst, is het hek echt van de dam”
Een maand en een dag na het uitkomen van de positieve test van Chris Froome op Salbutamol zit er nog weinig schot in de zaak. Dat zorgt bij Michael Boogerd voor vragen. “Ik vind het heel apart dat het zo lang moet duren voordat er duidelijkheid is”, zegt de ploegleider van Roompot-Nederlandse Loterij tegen NUsport.
“Froome verdient een schorsing, tenzij hij met een duidelijke verklaring komt, maar volgens mij is die er simpelweg niet”, aldus Boogerd. “Als de UCI Froome niet schorst, is het hek echt van de dam. Dan is dat eens te meer een bevestiging dat Sky gewoon kan doen en laten wat het wil. Dat kan niet de bedoeling zijn.”
De winnaar van twee etappes in de Tour de France vindt het vooral opvallend, omdat onder meer Alessandro Petacchi en Diego Ulissi wel een (voorlopige) straf kregen voor eveneens een positieve test op Salbutamol. “Waarom zou dat voor Froome dan niet gelden? We hebben het hier over de viervoudig winnaar van de Tour de France en de kopman van Sky. Dat is het grote probleem.”
Boogerd gist dan ook naar de volgende stappen in de zaak-Froome. “Ik weet het echt niet meer. Ik val van de ene verbazing in de andere. Ik vind dat er heel snel duidelijkheid moet komen in de zaak van Froome”, zegt hij. “Wat ik aanvankelijk dacht – dat zou namelijk typisch de UCI zijn – is dat ze hem van december tot mei zouden schorsen. Dan had Froome gewoon de Giro en de Tour kunnen rijden. Dat hebben ze niet gedaan, dus ik ben benieuwd hoe dit afloopt.”
Tsja, wil wel met je mee gaan maarrr daar heeft Sky nu toch al 3-4 máánden de tijd voor gehad???
Dus wat mij betreft schorsen die koekebakker!
Geen idee maar wat telt is dat SKY beweerde dat dit niet naar buiten had mogen komen wat dus alles op de nauwe samenwerking met de UCI duidt.
Het had ook niet bekend gemaakt mogen worden door de UCI. En dat is ook niet gebeurd.
Maar dat gebeurt nooit. Het is altijd de ploeg die het "vrijwillig" bekend maakt. Dat SKY dat niet heeft gedaan en niet wilde heeft helemaal niks met de UCI te maken.
Dat heeft met SKY te maken.
Denk je dat het een goed idee is om tegen een organisatie als SKY niet de procedures te volgen?
Iedereen die loopt te roepen dat de UCI met een statement moet of had moeten komen wil blijkbaar dat Froome straks wordt vrijgesproken op een procedurefout.
Alles wat buiten de rechtzaal om over Froome wordt geroeptoeterd door de UCI of dopingauthoriteit is straks ammunitie voor Froomes verdediging.
Ik weet dat het internet van complottheorieën houdt, maar op dit moment is daar helemaal geen bewijs voor.
Volgens mij is er nog nooit een snelle, duidelijke en eenduidige afhandeling geweest bij een vermeende dopingzaak in de wielersport... Dus heb niet de verwachting dat dit nu wel gaat gebeuren. Ik vind dit absoluut niet verbazingwekkend.
Ik kan Boogerd zijn mening we volgen, maar hij zou, als ervaringsdeskundige, moeten weten hoe omslachtig en typisch alles gaat toch?
Doorgaans komt men bij een verslaggever, redactie of hoofdredacteur niet verder dan vragen naar een bekend persoon, die er duidelijk om bekend staat niet verlegen te zitten om een duidelijk (of sappig) commentaar. Zoals bij AD geldt of gold dat nuance van secundair belang is. Boogerd is de talking head geworden voor wielrennen, waar dat Maarten van Rossem is voor geschiedenis / politiek of aanverwante zaken of hij er nou echt verstand van heeft of niet en zo wordt het 'verkeerde' soort moslim een podium geboden bij talkshows als Pauw & Witteman of Knevel / Van den Brink. Dat scoort gewoon lekker makkelijk...
Bovendien laat Boogerd altijd merken dat hij nog net wat meer vindt dat hem onrecht aangedaan is dan dat er iets te bekennen viel (je weet wel die halfbakken #metoo toen het schnabbelcircuit in het gedrang kwam). Daardoor kan ik dit soort uitspraken heel lastig los zien van persoonlijke beweegredenen.
Je zult toch vader van een talentvolle renner bij Roompot zijn. Dat interesseert mij persoonlijk een stuk meer, WF: wat vinden renners en ouders er van om begeleid te worden door een ex-dopingzondaar van wie er vele verhalen te vertellen zijn die eerder voorbeelden zijn van hoe je je niet dient te gedragen als kopman en prof-sporter. Dat nu net die renner jouw zoon onder zijn hoede krijgt.
Indien het niet was uitgelekt had SKY het dus never bekend gemaakt, blijft gewoon een lul verhaal om te zeggen dat de waarheid boven tafel moet komen
na drie maanden geheimhouding.
Wordt tijd overigens dat Nys wat vaker geinterviewd wordt, heeft meer kennis van zaken en is iets geloofwaardiger dan Boogie.
Maar zit te wachten op een echt statement van alle andere ploegen in de vorm van een boycot van races waaraan sky/ froome meedoen
Het zou me billijk lijken, indien Sky niet met een deugdelijke verklaring komt, dat het niet schorsen van Froome door zijn ploeg mee wordt gewogen in de strafmaat. Waarom zouden andere ploegen dat nog wel gaan doen in de toekomst bij een dergelijk geval als het toch niets uitmaakt? Met allerlei mogelijke koersvervalsingingen van dien.
Arrogantie, disrespect en onfatsoen mag best aangepakt worden.
Lappartient was daarvoor een grote proefballon en nu opvallend stil inderdaad.
Niet preventief schorsen tijdens onderzoek mag ze inderdaad zwaar aangerekend worden. Ballan is 3x achter elkaar aan de kant gehouden tijdens zijn voorjaar en daarmee zeer zwaar gestraft zeker aangezien er destijds nog niks bewezen was. De tijden zijn kennelijk veranderd.