Bij zijn opmerking: “Best pijnlijk dat vandaag van Aert wint en achteraf eergisteren dat met twee vingers in zijn neus had kunnen doen,” had @Ditwashet op zijn minst moeten toevoegen “als TJV die dag was gaan rijden en ervoor gezorgd had dat de favorieten om de etappe overwinning hadden kunnenstrijden.” Dat de favorieten nu zonder Van Aert om de zege konden sprinten had de te maken met het verloop van de etappe. Maar die etappe zou niet hetzelfde verlopen zijn als Van Aert zijn aanval niet had ondernomen. Het is een fout die vaak gemaakt wordt bij analyses, ook bij voetbalwedstrijden. Namelijk dat er van uit wordt gegaan dat het verloop van de wedstrijd hetzelfde zou zijn ook al verander je een belangrijk element die juist voor dat verloop heeft bepaald.
Door de aanval van Wout gingen andere ploegen rijden, maar wat zou er gebeurd zijn als hij dat niet had gedaan? TJV had de dag na de teleurstellende kasseienrit weinig zin om het peloton op sleeptouw te nemen. Ze hadden dus ook weinig zin om iedere vluchtpoging ongedaan te maken. Grote kans dat er een kopgroep zou zijn ontstaan. Misschien een grote kopgroep die ook een grote voorsprong had kunnen nemen, want TJV had geen zin om het peloton op sleeptouw te nemen en dus hadden andere ploegen dat moeten doen. Maar wie? Misschien BikeExchange, maar misschien waren die wel goed vertegenwoordigd in die kopgroep. Of was dat niet zou, maar waren ze niet in staat op die kopgroep terug te halen. En dan zou de kopgroep om de dagzege hebben gestreden. En dan zou Van Aert niet hebben gewonnen.
Om Van Aert donderdag in Longwy te laten winnen vanuit de groep van de favorieten, had TJV de hele dag het peloton moeten aanvoeren, moeten zorgen dat een kopgroep niet een te grote voorsprong zou krijgen en die kopgroep op tijd moeten terughalen. En daar hadden ze een dag na de kasseienrit geen zin in. Het zijn net mensen. Dus zo vanzelfsprekend is het niet dat Wout met een andere aanpak wel zou hebben gewonnen. Of een grotere kans daarop zou hebben gehad.
