Aangemaakte reacties

25 berichten aan het bekijken - 1 tot 25 (van in totaal 46)
  • In reactie op: Team Jumbo-Visma 2021 #653887
    Quote:
    Hoe kom je erbij dat dit zijn 50e profzege is… volgens PCS is dit zijn 46e

    Hoe kom je aan 46 op ProCyclingStats dan? Die vermelden juist 50.

    In reactie op: Team LottoNL-Jumbo 2018 #403926
    Quote:
    mbt Clement klinkt het in die zin niet goed dat ik als topsporter op leeftijd met genoeg andere kwaliteiten het wel zou weten en voor de gezondheid kiezen. Als werkgever zou ik daar ook op aansturen.

    Intensief bewegen verergert deze ziekte niet, integendeel.

    In reactie op: WK Wielrennen Innsbruck #403903

    @Random wielerliefhebber

    Vanaf welke leeftijd ben je een oudsider?

    In reactie op: Waarom Froome vrijgesproken is #375037

    Dat roept juist meer vragen op. Het was al bekend dat hij meer salbutamol genomen heeft die dag (naar eigen zeggen via inhalatie). Dat dat dan een ‘significant variation’ opleverde is… laat ik het houden bij logisch.

    Je mag niet meer dan 800 microgram per 12 uur inhaleren, maximaal 8 pufjes bij een dosis van 100 microgram (wat echt gigantisch veel is en medisch gezien eigenlijk al volstrekt nutteloos in zo’n korte tijd, echt een overdosis). Het is nou juist aan de sporter om te bewijzen dat hij daar niet over heen gegaan is. Maar bij Froome wordt het dan ineens ‘ja, hij heeft meer geïnhaleerd, dus het is te verklaren dat het hoger uitvalt deze keer’ en opeens hoeft hij niet meer te verantwoorden hoeveel hij dan daadwerkelijk ingenomen heeft. Weer die blauwe ogen.

    In reactie op: Waarom Froome vrijgesproken is #375010

    Goed artikel van de NOS:

    https://nos.nl/tour/artikel/2240232-uci-trekt-rookgordijn-op-in-zaak-froome-met-nieuwe-persverklaring.html

    Quote:
    Feit blijft dat Froome een te hoge salbutamolwaarde had en dit niet wordt bestraft.

    ’t Blijft een onverdedigd besluit. Is trouwens ook niet steeds duidelijk hoe bepaald is dat Froome sterk gedehydrateerd was. Zal wel op de blauwe ogen van Sky zijn. En dan nog, dat zijn nou juist van de dingen die bewezen moeten worden middels een CPKS. Ook wordt bij de UCI nergens melding gemaakt van wat Froome zelf gezegd heeft: extra salbutamol gebruikt om niet te hoesten bij het interview. Geen medische reden, daarom alleen al schorsingswaardig vind ik, en daarom is het op zijn minst uiterst, maar dan ook uiterst bijzonder te noemen dat de UCI nu opeens claimt dat Froome extra salbutamol heeft genomen tegen een ,,chest infection”. Daar helpt salbutamol niet tegen, neemt alleen hooguit wat van de symptomen weg. Bovendien is de exemption vanzelfsprekend ook alleen voor gebruik tegen astma, niet tegen andere zaken.

    De UCI en WADA is óf een volstrekt amateuristische bende, of ze zijn bang voor de kosten van een juridische strijd tegen de centen van Sky of we worden hier gewoon enorm bedrogen en er spelen hele andere zaken op de achtergrond.

    In reactie op: Waarom Froome vrijgesproken is #374219

    De regels worden in deze zaak bewust genegeerd. Dus waarom zou deze zaak dan niet bijzonder zijn? Dat er zaken zouden kunnen zijn waarbij de sporters wel een CPKS hebben kunnen overleggen is totaal irrelevant.

    In reactie op: Waarom Froome vrijgesproken is #374122
    Quote:
    Poeksel
    Volgens https://www.indeleiderstrui.nl/nieuws/algemeen-nieuws/176588/wada-verklaart-vrijspreken-froome-wordt-onderschat-hoeveel-van-zulke-zaken-er-jaarlijks-zijn zou deze zaak helemaal niet zo bijzonder zijn. Probleem is natuurlijk dat de uitspraak moeilijk controleerbaar is, dus je gelooft Rabin of je gelooft hem niet..

    Dat is volstrekt ongeloofwaardig omdat dat de vraag opwerpt waarom de WADA de regel hanteert dat je alleen, ik herhaal, ALLEEN kunt vrijgesproken worden door middels een CPKS te bewijzen dat die hoge waarde met normaal medicijngebruik is ontstaan. Als er al vele gevallen zouden zijn waarbij die regel maar even terzijde geschoven wordt, waarom bestaat die regel dan nog?

    In reactie op: Verbeterpunten Wielerflits #366584

    Prima die filmpjes voor de inkomsten, maar moet ik nou echt bij élk artikel die smerige rotkop van Thomas zien? Is er geen variatie in die filmpjes mogelijk?

    In reactie op: Het topic der verdachte renners #360594

    Je vergeet nog

    10) Dat het ook nog eens allemaal gepland was. De hele Sky-ploeg die zich al vroeg op de Finestre helemaal leegrijdt waardoor hij ook al uiterst vroeg volkomen alleen kwam te zitten en er dan ook maar meteen vandoor ging. Dat is helemaal niets des Sky’s, maar dat maakte allemaal niet uit, want kennelijk wisten ze al dat er genoeg in de tank zat om eventjes 80 kilometer alle wielerwetten tartend zijn mutantenstunt te kunnen doen.

    Hoe verzin je dat zo gedecideerd vantevoren?

    In reactie op: Het topic der verdachte renners #360539

    @bikepure

    Ik verwijs je naar mijn reactie van 20.05.

    In reactie op: Het topic der verdachte renners #360533

    @zenno22

    Als het echt 80 kilometer alleen maar bergop/afdaling was, had ik het nog wel enigszins willen geloven. Er zaten ook stukken tussen die de term vals plat nauwelijks ontstijgen en daar liep hij ook alleen maar uit zonder dat dat van merkbare invloed was op de slotklim. Dat maakt het zo hilarisch ongeloofwaardig.

    In reactie op: Het topic der verdachte renners #360531

    @Bikepure

    Voor zo’n wonderbaarlijke transformatie tot de beste renner die deze aardbol en het universum ooit heeft mogen aanschouwen als hij dopingvrij zou zijn, kon hij echt alleen maar een beetje tijdrijden. Hij stond zelfs op Brailsfords Sky-potentielijstje als renner waar het minst van te verwachten viel.

    In reactie op: Het topic der verdachte renners #360515

    Eh nee, Froome was opeens vanuit het niets de beste klimmer. Daarvoor kon hij een beetje tijdrijden, dat was het wel.

    In reactie op: Het topic der verdachte renners #360510

    @rennerske

    Ik heb Dumoulin nog nooit wat mutanterigs zien doen. Die is gewoon bergop over het algemeen kwetsbaar en het is eigenlijk voortdurend billenknijpen. Slechts heel sporadisch komt hij licht bovendrijven.

    In reactie op: Het topic der verdachte renners #360507

    @ditisdavid

    Het gaat ook niet over de Finestre, maar voornamelijk om datgene van buitenaardse proporties wat er daarna gebeurde.

    In reactie op: Het topic der verdachte renners #338351

    Vind de media-aandacht reuze meevallen eigenlijk. Wat mij betreft mag er juist wel dieper op ingegaan worden.

    In reactie op: Team LottoNL-Jumbo 2018 #334914

    @kelderfan

    Je vergeet Eenkhoorn. Oh wacht.

    In reactie op: Verbeterpunten Wielerflits #314629

    Waar is mijn reactie bij ‘Landa’ gebleven?

    In reactie op: Team LottoNL-Jumbo 2017 #303780
    Quote:
    Het is gewoon terug te zien op Ziggo Sport

    Wat is daar gewoon aan?

    In reactie op: Team LottoNL-Jumbo 2017 #303282
    Quote:
    Bovendien zijn er altijd een paar sprintetappes waar Groenwegen niet mee kan doen omdat hij er al afgereden is, Van Poppel kan dan voor eigen kansen gaan.

    Toch best wel een gewaagde uitspraak na vandaag.

    In reactie op: Het topic der verdachte renners #283048
    Quote:
    En dan zegt Boogerd over Van Heeswijk het volgende: Max was de meest talentvolle rijder waar die vroeger mee gereden heeft. En daar voegt hij aan toe… en nu komt het…… “als Max wat beter in de kop was geweest (hij bedoelt mentaal sterker), dan had die veel meer gewonnen”.

    En daar zakt mijn broek van af!!!! Die Boogerd had moeten zeggen: Max was de meest talentvolle rijder waar hij mee gereden heeft. En als WIJ NIET ZO AAN DE DOPING HADDEN GEZETEN HAD MAX (en andere schone talenten) VEEL MEER GEWONNEN!!!

    Dat had die moeten zeggen!!! Ik kan die witte glimlach niet uitstaan!!! Max zat prima in zijn kop, en dat kan je niet zeggen van al die vuile vals spelers!!!

    Einde rant

    Dan ga je er dus vanuit dat Van Heeswijk wel nooit doping zal hebben gebruikt, maar waar baseer je dat dan op?

    In reactie op: Team LottoNL-Jumbo 2017 #281724
    Quote:


    @roelien

    Het probleem is dat figuren als sooike zo dement zijn dat die vrijdag gewoon weer komen bashen.

    Welnee, Sooike is gewoon een onvervalste troll. Als dat nog niet duidelijk is na die post van 18:07, dan weet ik het ook niet meer.

    In reactie op: Team LottoNL-Jumbo 2017 #275327

    Dus ik begrijp dat ze nu met Roglic, Bennett en Gesink alleen nog maar voor ritzeges gaan.

    Tsja, dat is wel een heel grote gok.

    In reactie op: Team LottoNL-Jumbo 2017 #274121
    Quote:
    1 juli 2017 om 22:42 Reactie

    kelderfan

    @
    Gelukkig, dat Avondetappe & Knaven met een beter verhaal kwamen. Knaven legde uit, dat bandenspanning een belangrijk item is bij SKY

    Een beter verhaal ha ha, élke ploeg is bezig met bandenspanning. Zeker weer zo’n befaamde marginal gain met dingen die andere ploegen ook allang doen.

    In reactie op: Team LottoNL-Jumbo 2017 #247495

    @ Kelderfan

    Boom heeft niet uitgereden, dus niet zo gek dat Van Emden voor hem binnenkomt.

25 berichten aan het bekijken - 1 tot 25 (van in totaal 46)

Laatste nieuws