Aangemaakte reacties

25 berichten aan het bekijken - 51 tot 75 (van in totaal 184)
  • In reactie op: Waarom Froome vrijgesproken is #374213

    @SolitaryShell
    De vraag hier is wat er verstaan wordt onder de noemer “zulke zaken”. Beetje zoals Jacco hierboven ook al zegt. Mogelijk bedoelt hij bij “zulke zaken” salbutamolzaken van andere sporters die korte wedstrijden hebben. Dan is een CPKS wel mogelijk. Maar hier weten we jammer genoeg te weinig over.

    In reactie op: Waarom Froome vrijgesproken is #374048

    @Jacco
    Dat van Alexandr Pliuschin had ik niet gevonden en die bewering van mij klopt dus niet. De quote van Froome die het over vergelijkbare zaken had kan ik even niet vinden hoe dat precies er staat.
    De onderbouwing van angst voor proceskosten is inderdaad te mager, zeker omdat het een anonieme bron is. Volgens mij heb ik in mijn eerste reactie de zin niet goed afgemaakt, maar deze verwoording is inderdaad beter.
    Over Ulissi: Dat is inderdaad een interessant geval omdat het erg veel op de zaak van Froome lijkt. We weten niet welke verdediging Lampre toen ingeleverd heeft en of die net zo overtuigend was als die van Froome. Ook waren de waarden van Ulissi nog wat hoger dan die van Froome. Deze zaak heeft ook 6 maanden+ geduurd. Hier schuurt zeker wat en wij weten het niet omdat het verder geheim is. In het grijze gebied waar beide zaken in zitten moet de renner genoeg overtuigingskracht hebben. En ik kan me goed voorstellen dat Sky hier hun kant beter op orde heeft. Het zou goed kunnen dat Ulissi ook onterecht geschorst is. (Of dat Froome wel vals gespeeld heeft)


    @marilise

    Top om dit artikel te delen hoor. :) Ik probeer er gewoon kritisch naar te kijken.


    @Benito

    Check het bericht van Poeksel van 4 juli 2018 om 19:37 en kopje S3 van pagina 4 van https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/2016-09-29_-_wada_prohibited_list_2017_eng_final.pdf. Vandaar dat ik over de betrouwbaarheid begon. Verder kan ik goed in je verhaal komen over de openheid van het onderzoek. We moeten nu het WADA vertrouwen dat ze deze en andere zaken (waarvan we niet eens weten hoeveel het er zijn) eerlijk hebben behandeld, maar het is niet te controleren. Zeker de gestrafte atleten zouden dit willen. Ik ben het met je eens dat meer informatie vanuit het WADA welkom zou zijn.

    In reactie op: Waarom Froome vrijgesproken is #373936

    Mooi topic, waarom zie ik dit nu pas? :(

    TLDR. Het is goed mogelijk dat Froome onschuldig is. Daarom is het terecht dat Froome vrijgesproken is, ook al zit het in grijs gebied.

    Door de regels van het WADA te volgen kom je in de situatie dat Froome zich onschuldig moet verklaren doordat de salbutamoltest niet goed genoeg is. (Al genoeg over gezegd hier boven.) Doordat een CPKS niet haalbaar is volgens zowel Sky als de WADA kan Froome zich niet op de standaard manier verdedigen. Als Froome en elke andere wielrenner hiervoor gestraft wordt, is elke wielrenner in een 3-weekse ronde en (mogelijk kleinere ronden) overgeleverd aan de grillen van de test. Dit kan gewoon niet. De regels van het WADA zijn hier niet voldoende. Het enige wat een team kan doen is redenen opgeven die de waarden van deze test mogelijk hoger zijn uitgevallen dan normaal. Dit is exact wat Sky gedaan heeft. Het is niet een bewijs omdat een CPKS niet mogelijk is, maar het maakt het wel meer geloofwaardiger.

    Verder hebben wij ook minder kennis van gelijkwaardige zaken. De enige die naar buiten gekomen zijn, zijn degene waarin renners veroordeeld zijn. Zowel Froome als de voorzitter van de WADA(of voorzitter van het onderzoek) geven aan dat er veel meer gelijkwaardige zaken zijn, waar dus de renner vrijgesproken is.

    Er is nog één punt die ik wil noemen wat hier nog niet verder genoemd is. Is het logisch dat Chris Froome die dag te veel astmamiddel ingenomen heeft?
    Chris Froome heeft in de Tour en Vuela in 2017 samen 32x de leiderstrui gehad. Dit betekend dat hij 32x gecontroleerd is op Salbutamol. 31x heeft hij dus niet te veel Salbutamol in zijn urine gehad. Het is dus niet zo dat hij er maar op los pufte (wat sommigen je willen doen geloven). Waarom zou hij die dag extra gepuft hebben? Hij wist dat hij die avond gecontroleerd zou worden als hij leider bleef. Hij wist dat hij de hele Tour en Vuelta tot dan toe niet te veel gepuft had. Hij wist dat als hij een te hoge waarde zou hebben, hij dit gezeur zou krijgen (ook al was het niet logisch dat uit zou lekken) en dat iedereen over hem heen zou vallen. Als een renner veroordeeld is, geloven mensen ook niet dat andere prestaties schoon gereden zijn. Zou Froome dit allemaal over gehad hebben voor die Vuelta? Ik kan het me nauwelijks voorstellen. Ik ben er van overtuigd dat hij op zijn minst dacht dat hij onder het limiet zou zitten.


    @marilise

    Waarom zou er speciaal bij salbutamol in de regels van het WADA staan: ” that the abnormal result was the consequence of the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the maximum dose indicated above.” Bij het WADA weten ze heel goed dat deze test niet zo goed is. Als ze zeker waren geweest van hun testen hadden ze bovenstaande niet in de regels hoeven te zetten. Maakt in dit geval niet uit wat een voorzitter ooit gezegd heeft.
    Douwe de Boer zei tegen de NOS: Je hebt geld nodig om zo’n zaak aan te vechten. Als je als renner geen geld hebt komt je nergens. Maar dat betekend niet dat Froome hier gestraft moet worden omdat er andere renners geen geld hadden. Het is dan eerder een schande dat die andere renners geschorst zijn omdat ze geen geld hebben en ligt dan de schuld bij de UCI/WADA(daar ergens).
    Mogelijk hadden de andere renners wel lagere waarden, maar was er die dag niks speciaals aan de hand wat kon zorgen voor een hogere salbutamolwaarde. Het draait natuurlijk niet alleen om de waarde in deze zaak.
    Verder lees ik in je post angst heeft voor proceskosten etc. Dit is niet onderbouwd en kan daardoor ook niet.


    @Benito

    Hoe groot is de groep van subjecten in deze literatuur, waren het wielrenners? hadden ze al drie weken lang elke dag 200km gereden.(iets minder, maar je snapt het punt wel.)


    @Gerrit

    Het is niet bekend dat renners op non-actief gesteld werden voor salbutamol. Het is wel bekend dat er veel meer zaken zijn waar wij niks van horen omdat het intern afgehandeld is. En van het geld is in ieder geval deels waar omdat voor het voeren van een proces een bepaalde hoeveelheid geld nodig is. Mogelijk had Petacchi of zijn ploeg helemaal geen geld hiervoor. Als dat zo zou zijn, zou het diep triest zijn en is het natuurlijk de vraag of hier niet iets aan veranderd moet worden.

    In reactie op: Ben ik de enige? #373372

    Toevoeging:
    https://nos.nl/tour/artikel/2239554-froome-heeft-heel-veel-geld-plus-de-juiste-experts-en-advocaten.html
    https://nos.nl/tour/artikel/2239601-uitkomst-onderzoek-froome-blaast-regelgeving-op.html

    Zowel Herman Ram als Douwe de Vries (Beetje de twee grootste autoriteiten op dopinggebied in Nederland) vinden beiden dat het terecht is dat Froome vrij gesproken is. Wel zien ze beiden een hoop problemen onstaan. Nou ja, je kan het zelf luisteren.

    In reactie op: Ben ik de enige? #373170

    @Scotty

    Ik weet niet zo goed wat ik van de TUE regelgeving moet vinden. Optimaal is het zeker niet. Zie Westra die pas nog riep dat je altijd wel aan cortisonen kan komen via een TUE als je wat verzint. Verder is elk lichaam anders en heeft zijn mankementen en daardoor is er verschil tussen wielrenners en zijn er goede en minder goede renners, ook op vlakken waar er geen TUE’s voor zijn. Dat is sport eigen en het is raar om voor bepaalde mankementen wel een TUE te geven en voor andere niet. Daardoor neig ik er ook naar om te zeggen dat het helemaal afgeschaft moet worden, maar ik kan niet de consequenties overzien.

    Uit de verklaring van het WADA is te zien dat Froome ziek was. (illness) Dat was ook de reden om extra pufjes te nemen. Mogelijk had hij de dag ervoor veel last van iets en was dat op te lossen door extra pufjes wat hij die dag er na gedaan heeft (en mogelijk te veel). Verder geloof ik wel dat Sky precies weet hoe ze cortisonen en pufjes toe moeten passen voor een zo goed mogelijk resultaat.

    Froome kan zich nu niet het ongeluk puffen. Als hij dag op dag te veel in het bloed heeft, is de kans van een afwijkende waarde veel lager. Daarnaast zou het dan ook voor hem in een CPKS mogelijk moeten zijn om aan te tonen dat het normaal voor hem is om die hoge waarde in de urine te hebben. Maar het geeft wel de mogelijkheid voor alle renners met een TUE om één dag meer te nemen voor bijvoorbeeld een aanval.

    In reactie op: Ben ik de enige? #373109

    @Scotty

    ‘geeft toe dat hij inderdaad wat extra pufjes heeft genomen die dag en er is teveel salbutamol in zijn urine aangetroffen.’

    Hij geeft toe dat hij meer pufjes genomen heeft dan de dagen ervoor. Niet meer dan toegestaan is.

    In reactie op: Ben ik de enige? #373106

    Dit verhaal met de beslissing rond Froome en de hele aanloop geeft aan hoe erg mensen Sky/Froome haten. Toen het nieuws voor het eerst naar buiten kwam dat Froome een te hoog salbutamol had en zich daar mocht verdedigen was het forum al te klein voor een hoop mensen. Er werd geroepen dat Sky wel alles mocht, dat de UCI sommige ploegen voortrok en meer. Terwijl in de regels van de WADA letterlijk staat dat bij een renner met een TUE voor het astamiddel en een te hoog salbutamol de kans moet krijgen om zijn gelijk te halen op deze manier. Hier was al te zien dat Froome bij voorbaat door een groot deel van de wielerkijkers veroordeeld was en dat het hun niets uitmaakte wat recht was in deze zaak. Laat je mening daardoor niet te veel beïnvloeden door roeptoeters, maar weeg zelf argumenten af die er gegeven worden.

    Zelf snap ik dat Froome vrijgesproken is. De regels van de WADA zijn bij een te hoog salbutamol bij een TUE bij het astamiddel dat de atleet de mogelijkheid krijgt om zijn gelijk te bewijzen door een controlled pharmacokinetic study (CPKS). Dit omdat het bekend is dat salbutamol in urine wel eens schommelt en te hoge waarden aangeeft bij normaal gebruik. De WADA heeft hier algemene regels opgesteld voor alle sporten en in de meeste gevallen moet het mogelijkheid zijn om de omstandigheden van de test na te bootsen. Bij een 3-weekse wielerronde is het nauwelijks te doen om deze omstandigheden na te bootsen. Dat is iets van het WADA zelf ook schrijft. In het geval van Froome is het niet mogelijk. Bij het WADA en UCI zullen ze ook pas iemand schorsen als ze overtuigd zijn dat hij iets gedaan heeft wat niet mag. Aangezien Froome dus geen mogelijkheid heeft om zich te verdedigen en het bekend is dat die salbutamol waarden wel eens schommelen kan er niet met genoeg zekerheid gezegd wordt dat Froome te veel ingenomen heeft wat tot vrijspraak leidt. Juridisch gezien snap ik dit heel goed.

    Omdat het niet helemaal zeker is dat Froome te veel gepuft heeft(zie hierboven) kun je je ook afvragen of het logisch is dat Froome (bewust) te veel ingenomen heeft. Hij had op dat moment al 4x de tour de France gewonnen. Dit zijn grotere overwinningen dan de Vuelta, waarom het risico lopen dat al die overwinningen besmet worden voor een kleinere overwinning? Wat verder ook meespeelt is dat hij dat jaar in de tour de France en de Vuelta 32x de leider geweest is in het ak en dus 32x gecontroleerd en hij 31x onder de grenswaarde zat. Het lijkt mij vrij duidelijk dat deze ene test een incident was. En als het bekend is dat er één op de zoveel testen fout gaan, wordt natuurlijk ook de kans steeds groter dat het één keer bij jou fout gaat als je meer getest wordt. Al met al ben ik er steeds meer van overtuigt geraakt dat hij niet bewust zo’n hoge waarde heeft gepuft. (Het enige wat zou kunnen is dat hij meer heeft genomen dan mocht, maar ze bij Sky dachten dat hij daarmee onder de grenswaarde zou blijven. Dit is een mogelijkheid wat nog wel zou kunnen)

    En of hij die keer wel of niet te veel gepuft heeft, hij wordt zo vaak gecontroleerd dat hij niet standaard te veel astamiddel kan gebruiken, daar kun je vanuit gaan. Ik geloof dat Froome en Sky tot de rand gaan wat mag, mogelijk er net overheen. Maar het is niks vergeleken met de tijden van Armstrong. Als je toen met plezier kon kijken, zou je nu zeker met plezier moeten kunnen kijken.

    Verder denk ik dat er wel wat veranderd moet worden door de UCI/WADA op gebied van dopingregelgeving. Het is nu steeds de grens opzoeken, in dit geval is het zelfs een grijs gebied wat niet zou moeten kunnen.

    In reactie op: Scorito Tour 2018 #372366

    Froome zal nu wel weer starten inderdaad. Maar ja, het Franse publiek?

    In reactie op: Scorito Tour 2018 #371457

    @Phoenix/Dupoepin

    De nummer 2 en 3 gaan meer punten opleveren dan de nummer 1 na etappe 3.

    In reactie op: Scorito Tour 2018 #369934

    @elrio

    Dank je. Je kan zelfs zien hoe laat iedereen binnenkwam eronder.

    bijv: http://www.cqranking.com/men/asp/gen/race.asp?raceid=33420

    In reactie op: Scorito Tour 2018 #369895

    @Jasper

    Ik weet dat je kan zien welk team gestart is. Bij mij gaat het er om dat ik niet kan zien welke van deze deelnemers bij de voorsten geëindigd zijn en wie er op achterstand binnen gekomen zijn. Bij TTT’s aan het begin is het niet moeilijk. Daar kun je het klassement pakken en dan zie je direct wie bij de eerste groep zaten en wie niet. Maar bij TTT’s tussendoor is het heel lastig te zien. Dus weet iemand wat anders?

    In reactie op: Scorito Tour 2018 #369868

    Is er een site waar je makkelijk kan zien waar een renner geëindigd is bij een TTT? Bij procyclingstats geven ze wel het team aan, maar dan weet je niet welke renners vooraan geëindigd zijn.

    In reactie op: Scorito Tour 2018 #368787

    @Zadelpen

    Uiteraard zit hij in mijn team en die ga ik er ook niet uithalen.

    Wat zijn trouwens de ideeën over Froome? Zelf ben ik aan het twijfelen. Wat is de kans dat hij door een Fransoos van de fiets getrokken wordt? Of zou mogelijk zelf heel Sky problemen krijgen hiermee? Zijn er anderen die hier over nadenken?

    In reactie op: Scorito Tour 2018 #368756

    @William

    Exact hoe ik ook denk. Even wachten op de uiteindelijke selecties om te kijken hoe groot de kans is dat ze na etappe 6 nog steeds deze truien hebben (tot aan ongeveer etappe 9). Maar zelfs dan, stel je voor dat Kung in eerste instantie wit heeft en daarna Bernal deze overneemt werk het nog steeds. Al is het iets minder omdat dan de punten verdeeld worden over Sky/BMC of een ploeg naar keuze. Neem ook voor de eerste twee etappes de mogelijkheid van groen/geel/wit mee. Er zijn genoeg mogelijkheden op deze manier om veel punten te pakken met goedkope renners die op één vlak kunnen presteren(tijdrijders/puncheurs/kasseien). Of combinaties te maken met dure renners.

    In reactie op: Scorito Tour 2018 #368412

    @bram

    Omdat er zo’n 15 sprinters sneller zijn dan hij.

    In reactie op: Scorito Tour 2018 #367399

    Ze hadden bij scorito ook de prijzen van de renners kunnen verlagen en minder budget kunnen geven. Dan waren nasibal en hupske tevreden geweest maar het had niets uitgemaakt voor je uiteindelijke team.

    In reactie op: Scorito Giro 2018 #354230

    Elke dag de juiste kopman gekozen, elke dag bijna alle punten die ik op een dag kon halen gehaald. (Alleen wat truipuntjes verloren + Yates en Pozzo niet in tijdrit) Nog steeds maar 59%. Volgens mij heb ik fouten gemaakt bij de 20 renners uitkiezen.

    In reactie op: Scorito Giro 2018 #348097

    182 punten gehaald met Dumoulin, Campenearts en Oomen.

    Yates en Pozzovivo niet opgesteld. Vooral van Yates baal ik, niet goed genoeg onderzoek gedaan. Had in mijn hoofd dat hij slecht was in tijdritten, maar achteraf gekeken valt dat best mee. (Zal wel aan de Vuelta van vorig jaar liggen.) Pozzovivo had ik echt niet verwacht.


    @Nasibal

    Ik heb deze keer veel Nederlands mee genomen om dat probleem niet te hebben. Wel denk ik iets minder puntjes te pakken daardoor. Anders had ik Dowsett gehad ipv van Emden, Bennet ipv D van Poppel en waarschijnlijk ook iemand anders voor Gesink.

    In reactie op: Scorito Giro 2018 #347816

    Vanochtend snel een teampje bij elkaar geraapt. Hierbij raakte ik het overzicht kwijt en ben maar vol chauvinistisch gegaan.
    Ned:
    Dumoulin
    Poels
    Oomen
    D v Poppel
    B v Poppel
    Van Emden
    Gesink

    GC:
    MAL
    Aru
    Chaves
    Yates
    Pozzovivo
    Bennett

    Sprint:
    Viviani
    Guardini
    Belletti
    Debusschere

    Rest:
    Campenaerts
    Pedersen
    Zeits

    In reactie op: Het topic der verdachte renners #302336

    “Weer dat bewijs gelul” – Bikepure.

    In reactie op: Scorito Vuelta 2017 #298512

    @Edd1e

    Achteraf kun je inderdaad concluderen dat het een foute keus was. Alleen denk ik dat vooraf gezien de gok te rechtvaardigen was. Heb ook nog even gespeeld met de gedachte om Kelderman kopman te maken. Toch maar safe voor Froome gegaan.

    In reactie op: Scorito Vuelta 2017 #298494

    @Edd1e

    De keuze voor Alaphilippe was geheel vanwege zijn tijdrit in Parijs-Nice dit jaar. Je weet op basis daarvan niet of het een enorme uitschieter is, of dat hij verbeterd is op de tijdrit, dus blijft het een gok. Als je kijkt naar de tijdritten van Alaphilippe en Oss van de afgelopen twee jaar, is de keuze voor Alaphilippe logischer dan Oss.

    In reactie op: Scorito Vuelta 2017 #298444

    Ik heb Oss op de bank zitten. Het was 3 man kiezen uit Oss, Alaphilippe, Kruijswijk en Trentin. Oss is als laatste afgevallen.

    In reactie op: Scorito Vuelta 2017 #297184

    Vanochtend Andersen eruit gehaald voor LL Sanchez. Ik ben zo slim!

    In reactie op: Scorito Vuelta 2017 #294975

    Kelderman thuis gelaten. Na bijna elke keer Froome als captain deze keer LL Sanchez captain gemaakt omdat ik gisteravond bijna zeker wist dat het voor de aanvallers zou zijn. En dan meldt Cannondale dat ze geen sponsor hebben. Pech gehad. Eigenlijk wel leuk dit. Bij de tour was het bijna elke etappe vrij duidelijk wat je opstelling moest zijn, bij deze Vuelta is het een heel stuk lastiger en is iedereen fouten aan het maken.

25 berichten aan het bekijken - 51 tot 75 (van in totaal 184)

Laatste nieuws