Wielerprogramma's tijdens de Tour

|
25 berichten aan het bekijken - 226 tot 250 (van in totaal 1,761)
  • #91317

    @ oscarito

    Dus omdat Armstrong mensen heeft bedreigd is de oorzaak van zijn teelbalkanker waarschijnlijk een ander verhaal dan dat van Basso? Ik sluit me aan bij Onie: beetje kort door de bocht, en haal graag dat beetje eraf.

    #91326

    Wat zou ik Sep graag een voorjaarskoers zien winnen volgend jaar! Sympathieke kerel.

    #91329

    Armstrong kreeg kanker door dopinggebruik, ooit in een docu gezien.

    De dokter vroeg aan hem of hij toevallig prestatie bevorderende middelen gebruikte en welke, hij noemde er veel op.
    De vrouw die dit vertelde was een vriendin van hem en was daarbij, ze was geschrokken dat hij dat allemaal nam. dat wist ze namelijk nog niet.

    #91331

    @Kristoffan, serieus?

    Ik heb het niet gezien, maar waarover hebben Dekker en Boogerd een fittie dan?

    #91332
    Quote:
    oscarito1908

    Daar bestaan studies over die dat feit bewijzen.
    Helaas geen bron die ik kan vrijgeven. Al had ik het graag gedaan.

    Hoezo kan jij geen bron vrijgeven? Beetje makkelijk er vanaf maken zo.
    Een hoogleraar urologie zei op Radio 1 afgelopen dinsdag, naar aanleiding van de teelbalkanker van Basso, dat er geen bewijs is dat teelbalkanker veroorzaakt wordt door doping.

    #91335

    @kristofffan

    Het verhaal gaat inderdaad dat Betsy (destijds een goede vriendin, vrouw van Frankie Andreu) een gesprek opgevangen heeft waarin men Armstrong heeft gevraagd naar de middelen die hij gebruikt had.

    Maar de stelling dat de kanker een gevolg is van de (vele) doping is in deze documentaire nooit beweerd

    #91342

    Even googlen.
    http://www.drugabuse.gov/publications/drugfacts/anabolic-steroids

    – man- increased risk prostate cancer

    #91356

    @johny2 Prostaatkanker is geen teelbalkanker

    #91374

    Leek wel alsof er een wielerflits-trol gisteren bij Studio Tour zat. Alsof het je eigen schuld is als je een lekke band krijgt…

    #91376

    Die Frank Lammers op de Nos vond ik wel interessant. Zo valt me toch niet in slaap voor uw TV. Het enige punt waar ik hem gelijk gaf was zijn mening over Lance Armstrong. Voor mij was L.Armstrong de perfecte acteur.

    #91425

    @spartacus
    Iets met klok en klepel.

    #91582

    “Lance Armstrong heeft de Tour 7 keer gewonnen. Punt” Steven Rooks begrijpt blijkbaar niet dat als iedereen de regels overtreedt, de regel nog steeds blijft bestaan.

    #91588

    @MaukeBollema2 Lance heeft de Tour ook zeven keer gewonnen. De winnaar is degene die in Parijs op het ereschavot staat. daar doen kantooruitslagen voor mij niets aan af.

    #91616

    Ze hadden wel een punt over als je als UCI Lance verbiedt bij de Tour te komen, wat doet Hinault daar dan, wat doen de Jongh en Vino daar. Waarom rijden Contador, Basso en Valverde daar rond. Ze meten met twee maten.

    #91618

    @JamesEvans: ja joh, ik vond ook dat Nederland het WK in 2010 heeft gewonnen, want ik vond die rode kaart voor Nederland niet terecht.

    #91619

    @MaukeBollema2 Flauw om scheve vergelijkingen te gaan trekken. Straffen in de wedstrijd zelf, is wat anders dan achteraf. Overduidelijke buitenspeldoelpunten worden in een voetbalwedstrijd later ook niet opeens goedgekeurd, dat lijkt me een beter voorbeeld. Maar goed, jij heb natuurlijk ook recht op je eigen waarheid.

    #91621

    @MaukeBollema2
    Naar verluidt hebben wij die ook gewonnen, want Xavi en Iniesta (Die buitenspel stond), werden genoemd in de zaak Fuentes, net als meer spelers van Barcelona en Real Madrid (Maar omdat zij voetballers zijn werd daar niks mee gedaan).

    #91625

    @JamesEvans2014
    Net zoals jij recht hebt op je eigen waarheid. Lance Armstrong is terecht van de erelijst geschrapt, hij heeft bewezen vals gespeeld en dat zelf nota bene toegegeven, dus heeft hij geen 7 Tours gewonnen. Zo gaat sport nu eenmaal. Dat is een feit.
    Ben Johnson heeft toch ook niet zijn Olympische titel mogen houden? Daar was ook iedereen het destijds over eens. Hij heeft vals gespeeld. Vals spelen hoort niet bij de sport, dus geen titel. Daar hoorde je vrij weinig mensen over klagen. Verbazingwekkend dat een intimiderende en ziekmakende maffiabaas als Armstrong wel op bijval kan blijven rekenen van sommige mensen. Het laat in ieder geval wel zien dat zijn marketing-tactiek erg sterk was en bij sommigen nog steeds niet is uitgewerkt. En sommige anderen hebben waarschijnlijk door dat hun tweede plaats in de Tour ook niet eerlijk is verkregen en proberen zo recht te praten wat scheef is.

    Armstrong deed itt bijv. Ben Johnson wel wat meer dan valsspelen en zijn manier van mensen het leven kapot maken heeft helemaal niks met sport te maken. Het is dus ook wel te begrijpen dat men niet blij is dat zo iemand weer terug komt. En de vergelijkingen met Hinault en De Jongh gaan dan ook mank. Die hebben niet iemands leven kapot gemaakt of er mee gedreigd. Daarnaast hebben ze nooit een ernstige ziekte misbruikt om aan te tonen dat ze geen doping gebruiken (Armstrong heeft meerdere keren aangegeven wel gek te zijn na zijn kanker nog doping te gaan gebruiken. Uiteindelijk bleek hij nog veel gekker). Vooral de trieste manier waarop hij LeMond onderuit haalde, heeft mij laten zien dat het een in-en-in slecht mens is, die enkel oog heeft voor zichzelf. Hoe je zoiets kan doen, snap ik echt niet en ik snap net zo min dat mensen van zo iemand nog fan kunnen zijn of hem überhaupt nog kunnen verdedigen…
    Het is duidelijk dat Armstrong aan een psychische stoornis lijdt, onder meer ook door de manier waarop hij steeds weer in een slachtofferrol weet te kruipen en dat is dan ook wel weer zielig. Allen is hij wel een zeer gevaarlijke psychische patiënt. Hij heeft duidelijk hulp nodig, ik hoop voor hem oprecht dat hij die gaat vinden dat iemand hem kan laten inzien welke fouten hij heeft gemaakt. En ik hoop oprecht dat hij dan het lef heeft om zich te gaan verontschuldigen bij de mensen die hij kapot heeft gemaakt.

    #91626

    @Spruch.

    Waarom staan, buiten Armstrong, dan alle oud-Tourwinnaars waarvan bekend is dat ze zich gedopeerd hebben (Pre-Armstrong tijdperk) nog als de winnaar op de lijst. Dat is gewoon hypocriet en deze moeten dus ook worden afgepakt.

    #91627

    @Spruch Ik ben geen fan van Armstrong, al bewonderde ik zijn fietskwaliteiten wel. Ik verdedig niet Armstrong per se, maar ik ben gewoon tegen kantooruitslagen. Dan kan ik net zo goed geen sport volgen, als tien jaar later de uitslag nog kan veranderen. Armstrong, maar ook Landis heeft voor mij de Tour gewonnen want zij waren gedurende drie weken de sterkste. Ja ze hebben ongeoorloofde middelen gebruikt, maar dat deed de concurrentie ook. De winnaar van de wedstrijd waren hun, al was het een bevuilde wedstrijd.

    #91630

    Amen,

    Met een kleine correctie dat vals spelen wel bij sport hoort. Maar niet beloond moet worden.

    Armstrong= Maffia

    #91631

    Landis de tour gewonnen?

    Op zijn Lance gezegd “no fucking way”

    #91632

    Omdat destijds doping wel illegaal was, maar je kreeg enkel een tijdstraf.

    Bovendien was het toen amateurisme ten top qua doping gebruik. Wel veel gevaarlijker, maar dat zegt genoeg over de onwetende coureur.

    #91633

    @JamesEvans: mijn eigen waarheid? Je snapt het niet he. Het hele simpele principe is dat de organisatie de regels bepaalt. Op het moment dat je zelf de regels denkt te kunnen bepalen, dan ga je uit van je eigen waarheid, niet andersom. Dat je het oneens kunt zijn met de regels of de uitvoering daarvan, soit. Maar het is heel simpel: de middelen die hij gebruikte waren verboden. Hij heeft bekend ze gebruikt te hebben, einde verhaal.

    Los daarvan is het nogal kort door de bocht om te doen alsof iedereen hetzelfde deed, zoals Boogerd en Rooks zeiden. Want 1) niet iedereen gebruikte. Hoe goed was een Eddy Bouwmans geweest als hij ervoor had gekozen consequent EPO te gaan gebruiken? Wat als een Sastre echt schoon was? 2) er was wel degelijk verschil. Riis was gewoon een ronderennertje van niks voor hij de Tour won. Hij won enkel en alleen omdat hij idiote risico’s met zijn gezondheid nam.


    @nickdt
    : op je vraag waarom winnaars vóór Armstrong nog op de lijst staan: in enkele gevallen is dat heel eenvoudig. De regels waren lang anders. Bij dopinggebruik kreeg je slechts een tijdstraf.

    #91634

    @nickdt
    Dat weet ik niet? Misschien weet jij het? Ik weet ook niet precies op wie jij doelt. Op Riis bijvoorbeeld? Dat is ook niet mijn favoriet, zoals altijd wel blijkt uit mijn Posts. Van mij mag die ook definitief uit de sport geweerd worden. Niet omdat hij de Tour gedopeerd won, maar omdat hij net als Armstrong anderen ertoe aanzette en het organiseerde en stimuleerde. Voor mij is Armstrong ook wel iets meer dan een bedrieger alleen, zoals ik in mijn vorige post heb aangegeven. Ik begrijp heel goed dat hij van de erelijst wordt geschrapt.


    @JamesEvans2014

    In de jaren van Armstrong volgde ik ook daadwerkelijk de Tour met minder interesse. Vanaf de eerste keer dat hij won en van een klassieke renner via zijn ziekte naar een ronderenner veranderde, heb ik er met verwondering naar gekeken. Altijd gehoopt voor de wielersport dat hij schoon rond reed, al vond ik het een vervelend mannetje dat weinig van de traditie en grootsheid van de wielersport leek te begrijpen. En nee, hij was niet de winnaar van een wedstrijd, ook geen bevuilde wedstrijd. En hij streed niet met gelijke middelen, ook niet als zijn concurrenten allemaal ook doping gebruikten. Hij intimideerde mensen, maakte ze kapot en vond dat allemaal geoorloofd om zijn doel te bereiken. Hij was geen winnaar, maar eigenlijk een vrij zielig persoon. Als hij nu in de pers naar buiten treedt, dan lijkt daarin helaas niet veel veranderd. Vandaar dat ik denk dat hij echt hulp nodig heeft van buitenaf.

25 berichten aan het bekijken - 226 tot 250 (van in totaal 1,761)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.

Headlines