Waarom Froome vrijgesproken is

1 2 3 4
Wielerfan1987

'@poeksel

Die hele aangevoerde reden van dehydratatie en het daarna aangevoerde onderzoek waar Sky zich op baseert is natuurlijk 1 hele grote wassen neus.

Dit aangezien de verdediging (Sky) zelf al aangeeft aan het WADA de omstandigheden van de dag van de test niet na te kunnen bootsen voor een nieuwe test/onderzoek met dezelfde of vergelijkbare uitkomst als de uitslag van de daadwerkelijke positieve test (en dat is het wel degelijk aangezien de stof is genoemd in lijsten van het WADA én is aangetroffen in de urine).

Met andere woorden, zij voerden een reden aan waarom hij zoveel Salbutamol in zijn urine zou hebben gehad, maar kunnen dit niet staven met onderzoek.
(Is wellicht expres deze reden opgevoerd en hebben zij de onmogelijkheid dit aan te kunnen tonen voorzien? Of hebben ze in al die maanden hun stinkende best gedaan om het daadwerkelijk aan te tonen en is het mislukt)

Het onderzoek dat zij wel hebben aangevoerd is echter verre van sluitend/ dan wel geloofwaardig en is dan ook door WADA terzijde geschoven, daarom meld WADA dat er geen onderzoek mogelijk blijkt.

Tot zo ver blijft het een positieve plas.

En dan komt de opmerkelijke conclusie, de vrijspraak.

Dat strict liability beginsel dat WADA in haar eigen regelementen heeft staan betekent niets anders dan omgekeerde bewijslast... oftwel, het feit van de test is er en het is nu aan de verdachte om aan te tonen cq. bewijzen dat ofwel hij dit niet op zijn geweten heeft, ofwel dat de uitslag zo is als hij is door omstandigheden buiten zijn schuld om.

Dit heeft Froome en team Sky dus niet gekund en de halfzachte reden en het halfzachte onderzoek is door WADA terzijde geschoven zoals hierboven reeds benoemd.

Vervolgens voert de verdediging van kamp Froome/Sky aan dat er geen onderzoek mogelijk is omdat de omstandigheden niet zijn te recreeren (feitelijk dus het niet kunnen produceren van bewijs van onschuld).

En uiteindelijk gaat het WADA nu vlak voor de Tour over tot vrijspraak, daarmee voorbijgaand aan het in hun eigen regelementen aanwezige strict liability beginsel.

Op zijn zachts gezegd ongeloofwaardig dus.

Ik zie het al voor mij;
verdachte wordt met teveel alcohol in het bloed achter het stuur aangetroffen en komt voor de rechter.
Verdachte geeft aan dat hij niet heeft gedronken maar dat het alcohol via een regenbui vlak voor hij de controle in reed in zijn bloed is gekomen (of voor mijn part door in te ademen via de lucht)

Ok zegt de rechter, goed verhaal, bewijs dit maar met onderzoek.

8 maanden lang doen de verdachte en zijn verdediging hun stinkende best om een onderzoek te laten uitvoeren met dezelfde uitkomst, dit blijkt echter onmogelijk.

Sorry meneer de rechter, onderzoek is onmogelijk omdat wij de omstandigheden niet kunnen nabootsen.

De rechter; ok meneer de verdachte, u geeft aan dat het alcohol in uw bloed moet zijn gekomen via de regen, u kunt dit niet bewijzen omdat het u niet is gelukt dit via onderzoek aan te tonen omdat volgens u de omstandigheden niet zijn na te bootsen.
Ik spreek u hierbij vrij van schuld.

Lachwekkend toch?? Ik kan in elk geval niets anders zeggen.

Poeksel

'@Burn: Het argument "Ik was ziek" geloof ik op zich wel, maar is inderdaad vreemd.

@Wielerfan1987: Ik vermoed dat de omgekeerde bewijslast bij punt 3 van 2 juli 2018 om 20:28 minder een rol speelt vanwege punt 1 en 2. Waarschijnlijk twijfelt de WASA zelf ook aan de betrouwbaarheid van de test. Het risico van jurisprudentie is wel groot, al neem ik aan dat zij dat zelf ook wel snappen.

Laatst gewijzigd
Poeksel

Volgens https://www.indeleiderstrui.nl/nieuws/algemeen-nieuws/176588/wada-verklaart-vrijspreken-froome-wordt-onderschat-hoeveel-van-zulke-zaken-er-jaarlijks-zijn zou deze zaak helemaal niet zo bijzonder zijn. Probleem is natuurlijk dat de uitspraak moeilijk controleerbaar is, dus je gelooft Rabin of je gelooft hem niet..

Baukema Tomoulin

https://threadreaderapp.com/thread/1014409058835714048.html

Wada heeft zichzelf zinloos gemaakt met het accepteren van de uitleg van Froome & Sky. Alle doping is in deze redenatie weer toegestaan/wordt weer gedoogd.

skylimit

'@baukematomoulin je maakt een denkfout omtrent doping;)

Baukema Tomoulin

Oh ja Skylimit. Leg eens uit?

Poeksel

Nog een toevoeging op mijn 11:33 van gisteren:

"There are a lot of athletes who have been through this process and been cleared of wrongdoing without the cases being made public," Froome says. "People need to remember that. They are comparing mine to two or three others who received suspensions, but have failed to mention — because they aren't public — all the other cyclists and other athletes who have been through a similar process and been cleared. Quite a few reached out to me, shared their information and explained what they have been through. That gave me some hope."

Gerrit Glomser

Is het niet gewoon wat Van Emden in zijn interview aangaf. Froome en Sky hebben dusdanig veel geld dat ze een grote schadeclaim kunnen neerleggen bij de UCI, die daar niet aan kan voldoen. Wel weten we dat in het verleden renners altijd op non-actief werden gesteld hangende het onderzoek en dat dit naar mijn weten pas de tweede renner is waar dit niet is gebeurd. Overigens kon die eerste renner na zijn carrière zijn zeven tour overwinningen inleveren nadat bekend werd dat er wel meer aan de hand was. Hoop niet dat we weer zoiets mee gaan maken, maar het zou me inmiddels ook al niet meer verbazen mocht er over een aantal jaar toch blijken dat er veel meer stront aan de knikker was dan wat we nu aannemen. Maar ik zal wel veel te cynisch zijn.

marilise

Vandaag staat in Le Monde een achtergrondartikel over de kwestie. In het artikel wordt een opsomming van de volgende feiten gegeven: De advocaten van Froome/Sky (hierna F/S) hebben vanaf het begin een maximaal aantal vragen om informatie gevraagd aan de UCI teneinde de zaak te vertragen. Deze vragen zijn buiten het zicht van de journalistiek gehouden.
Op 1 juni stelt Lappartient v.d. UCI, dat er voor de Tour de France geen uitsluitsel zal zijn over de zaak F.
Op 3 juni ontvangt de UCI een gigantisch monumentaal dossier van de advocaten van F/S. Zij spelen het door aan het AMA.
Op 28 juni besluit de AMA, dat het de argumentatie van de advocaten, er zit geen abnormaliteit in het bewuste monster, accepteert en geeft dat door aan de UCI.
De UCI neemt dit besluit van de AMA letterlijk over. Aangedragen argumenten: hitte op de bewuste dag, dehydratie, het persoonlijk voedingspatroon van F en de interactie met andere medicamenten.
De UCI verklaart bij de vrijspraak, dat het in zeldzame gevallen mogelijk is dat een samenvallen van bovengenoemde omstandigheden kan leiden tot een verhoogd percentage Salbutamol in de urine.
Logische vraag van Le Monde aan dhr. Rabin, wetenschappelijk directeur van de AMA: Moet de regel t.a.v. salbutamol nu herzien worden? Nee, zegt Rabin, er is momenteel geen reden de regel ter discussie te stellen. Rabin kan niet anders zeggen, want nog maar 3 maanden geleden zei hij er absoluut van overtuigd te zijn, dat de limiet concentratie Salbutamol gebaseerd is op diverse wetenschappelijke testen en dus absoluut gegrond.
Vraag : waarom zijn sommige renners geschorst voor enkele maanden, terwijl zij een lagere waarde in het urine-monster hadden? Gaat de arbitrage afhangen van de kwaliteit van de advocaten? Rabin antwoordt, dat het AMA niet kan worden verweten met 2 maten te meten enkel omdat F/S beschikt over een bataljon goede advocaten, dat met succes heeft verdedigd t.o. het Tribunal Arbitral du Sport. Het betreft hier een aparte zaak rond een persoon (F).
Maar, zo vervolgt het artikel, deze zaak F riskeert een verzwakking van regels, die al bekritiseerd worden. Volgens een (op eigen verzoek) anoniem antidoping-expert stelt de AMA deze regels vast met natte vingerwerk.
Er zijn nog 2 complexe regels, die discutabel zijn: gebruik van meldonium en het gebruik van higenamine. Beide zijn slecht geëvalueerd.
Andere antidoping-experts zijn ervan overtuigd, dat AMA angst heeft voor proceskosten, omdat zij een geringer budget heeft dan Sky. Overigens is het besluit in deze zaak niet genomen door Rabin, maar door de directie van AMA.

Als je dit leest, weet je, dat je nooit achter de werkelijke gang van zaken kunt komen. Er is veel ruis, je voelt op je klompen aan, dat er veel niet klopt.
Daarom bijten de journalisten van Le Monde (misschien ook die van The Guardian) zich vast in deze materie in de hoop er ooit een vinger achter te krijgen.

esims

Alles valt of staat met of het dehydratatie-argument geloofwaardig is of niet, als ik het goed begrijp. Het moet toch mogelijk zijn om via eenvoudig onderzoek aannemelijk te maken of er überhaupt sprake is van een significant effect van dehydratie op de concentraties van deze stof in de urine. Dus het middel toedienen aan twee renners, waarvan er een een flinke inspanning levert op een warme dag, en de ander niet.

marilise

'@ esims : ja plus de combinatie met het gebruik van andere medicamenten en het persoonlijke dieet van de renner

Benito

'@esims Nee, door te corrigeren voor het zogenaamde urine specific gravity, wat gedaan is en resulteerde in een Salbutamol niveau van 1429 ng/ml, vervalt het dehydratatie argument.

Laatst gewijzigd
Poeksel

https://www.indeleiderstrui.nl/nieuws/algemeen-nieuws/176795/grenswaardes-salbutamol-op-de-schop-ik-geef-toe-dat-ik-toen-een-blunder-heb-gemaakt

In het kort: de grenswaarde is gebaseerd op slecht opgezet onderzoek. Tussen de regels door lees ik dat Diego Ulissi, Alessandro Petacchi en Matteo Trentin mogelijk ten onrechte bestraft zijn.

Borsje

'@ vlinder: wat vind jij hier nou allemaal van?

Benito

'@Poeksel, toch is het in de wetenschappelijke literatuur, op één bijzonder subject na, niemand gelukt om met gebruik van 800 ug Salbutamol na correctie van urine specific gravity de grenswaarde te overschrijden. Dus zo slecht zijn die grenswaardes niet. Als het zo was dat atleten aan de lopende band die waardes overschreden, dan waren ze inmiddels wel aangepast.

christidoc

Mooi topic, waarom zie ik dit nu pas? :(

TLDR. Het is goed mogelijk dat Froome onschuldig is. Daarom is het terecht dat Froome vrijgesproken is, ook al zit het in grijs gebied.

Door de regels van het WADA te volgen kom je in de situatie dat Froome zich onschuldig moet verklaren doordat de salbutamoltest niet goed genoeg is. (Al genoeg over gezegd hier boven.) Doordat een CPKS niet haalbaar is volgens zowel Sky als de WADA kan Froome zich niet op de standaard manier verdedigen. Als Froome en elke andere wielrenner hiervoor gestraft wordt, is elke wielrenner in een 3-weekse ronde en (mogelijk kleinere ronden) overgeleverd aan de grillen van de test. Dit kan gewoon niet. De regels van het WADA zijn hier niet voldoende. Het enige wat een team kan doen is redenen opgeven die de waarden van deze test mogelijk hoger zijn uitgevallen dan normaal. Dit is exact wat Sky gedaan heeft. Het is niet een bewijs omdat een CPKS niet mogelijk is, maar het maakt het wel meer geloofwaardiger.

Verder hebben wij ook minder kennis van gelijkwaardige zaken. De enige die naar buiten gekomen zijn, zijn degene waarin renners veroordeeld zijn. Zowel Froome als de voorzitter van de WADA(of voorzitter van het onderzoek) geven aan dat er veel meer gelijkwaardige zaken zijn, waar dus de renner vrijgesproken is.

Er is nog één punt die ik wil noemen wat hier nog niet verder genoemd is. Is het logisch dat Chris Froome die dag te veel astmamiddel ingenomen heeft?
Chris Froome heeft in de Tour en Vuela in 2017 samen 32x de leiderstrui gehad. Dit betekend dat hij 32x gecontroleerd is op Salbutamol. 31x heeft hij dus niet te veel Salbutamol in zijn urine gehad. Het is dus niet zo dat hij er maar op los pufte (wat sommigen je willen doen geloven). Waarom zou hij die dag extra gepuft hebben? Hij wist dat hij die avond gecontroleerd zou worden als hij leider bleef. Hij wist dat hij de hele Tour en Vuelta tot dan toe niet te veel gepuft had. Hij wist dat als hij een te hoge waarde zou hebben, hij dit gezeur zou krijgen (ook al was het niet logisch dat uit zou lekken) en dat iedereen over hem heen zou vallen. Als een renner veroordeeld is, geloven mensen ook niet dat andere prestaties schoon gereden zijn. Zou Froome dit allemaal over gehad hebben voor die Vuelta? Ik kan het me nauwelijks voorstellen. Ik ben er van overtuigd dat hij op zijn minst dacht dat hij onder het limiet zou zitten.

@marilise
Waarom zou er speciaal bij salbutamol in de regels van het WADA staan: " that the abnormal result was the consequence of the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the maximum dose indicated above." Bij het WADA weten ze heel goed dat deze test niet zo goed is. Als ze zeker waren geweest van hun testen hadden ze bovenstaande niet in de regels hoeven te zetten. Maakt in dit geval niet uit wat een voorzitter ooit gezegd heeft.
Douwe de Boer zei tegen de NOS: Je hebt geld nodig om zo'n zaak aan te vechten. Als je als renner geen geld hebt komt je nergens. Maar dat betekend niet dat Froome hier gestraft moet worden omdat er andere renners geen geld hadden. Het is dan eerder een schande dat die andere renners geschorst zijn omdat ze geen geld hebben en ligt dan de schuld bij de UCI/WADA(daar ergens).
Mogelijk hadden de andere renners wel lagere waarden, maar was er die dag niks speciaals aan de hand wat kon zorgen voor een hogere salbutamolwaarde. Het draait natuurlijk niet alleen om de waarde in deze zaak.
Verder lees ik in je post angst heeft voor proceskosten etc. Dit is niet onderbouwd en kan daardoor ook niet.

@Benito
Hoe groot is de groep van subjecten in deze literatuur, waren het wielrenners? hadden ze al drie weken lang elke dag 200km gereden.(iets minder, maar je snapt het punt wel.)

@Gerrit
Het is niet bekend dat renners op non-actief gesteld werden voor salbutamol. Het is wel bekend dat er veel meer zaken zijn waar wij niks van horen omdat het intern afgehandeld is. En van het geld is in ieder geval deels waar omdat voor het voeren van een proces een bepaalde hoeveelheid geld nodig is. Mogelijk had Petacchi of zijn ploeg helemaal geen geld hiervoor. Als dat zo zou zijn, zou het diep triest zijn en is het natuurlijk de vraag of hier niet iets aan veranderd moet worden.

Poeksel

Goed stuk Christidoc. Misschien kun je het proberen te mailen naar Thijs Zonneveld? Ik ben benieuwd wat hij ervan vindt.

Romāns Vainšteins

Ik begrijp dus dat Froomey aantoonbaar astma heeft en dat dit feit door een onafhankelijke arts is vastgelegd ?

Bronnen welkom

Skele

'@Poeksel
Wel vreemd dat zulke artikeltjes nu nog steeds gepubliceerd worden.
Die urine specific gravity is al even geleden gecorrigeerd.

Jacco van Stierop

'@ christidoc
“Zowel Froome als de voorzitter van de WADA(of voorzitter van het onderzoek) geven aan dat er veel meer gelijkwaardige zaken zijn, waar dus de renner vrijgesproken is.”
1) De AAF’s worden door de UCI niet in de openbaarheid gebracht, bij vrijspraak, - na behandeling van de zaak-, ook niet. De voorzitter van de WADA zal er weet van hebben, Froome kan daar, net als “wij”, niet van op de hoogte zijn.
2) Zolang er geen aantallen bekend zijn van renners die, -laten we zeggen de laatste 5 jaar-, zijn vrijgesproken ondanks een te hoog salbutamolgehalte in de urine, blijft het allemaal erg speculatief.

“Doordat een CPKS niet haalbaar is volgens zowel Sky als de WADA kan Froome zich niet op de standaard manier verdedigen.”
Ulissi werd ook betrapt tijdens een 3-weekse ronde, had volgens eigen zeggen ook verhoogde last van astma. Heeft naar ik meen in Zwitserland allerlei testen ondergaan om zijn goede wil te tonen. Desondanks toch geschorst.

“Verder lees ik in je post angst heeft voor proceskosten etc. Dit is niet onderbouwd en kan daardoor ook niet.”
Het is opgetekend door Le Monde uit monden van dopingexperts. De onderbouwing is dat Team Sky over ruimere financiële middelen beschikt dan de WADA.
Het kan dat je deze onderbouwing mager vindt en weinig overtuigend, maar dat het “daardoor” niet kan is natuurlijk onzin.

“Het is niet bekend dat renners op non-actief gesteld werden voor salbutamol.”
De laatste renner die door zijn ploeg op non-actief is gezet en later door de UCI voor 9 maanden werd geschorst wegens een te hoge salbutamolgehalte is Alexandr Pliuschin.
http://www.wielerflits.nl/nieuws/30613/synergy-baku-schorst-alexandr-pliuschin-na-positieve-test.html
En daarvoor de al eerder genoemde Ulissi.
http://www.wielerflits.nl/nieuws/27503/diego-ulissi-test-positief-op-doping.html

Poeksel

Lees 16:25 van gisteren even, Jacco.

marilise

'@Christidoc Ik heb slechts geciteerd uit een artikel in Le Monde. W.b. de angst voor proceskosten: ook dit is een citaat uit het desbetreffende artikel in Le Monde opgetekend uit de monden van andere anti-doping experts. Of Froome al dan niet gestraft moet worden: ik heb daar geen mening over. Want het is een ondoorzichtige kwestie waarin verschillende experts ook verschillende oordelen m.b.t.Salbutamol geven. Ik probeer zoveel mogelijk te lezen over de materie, omdat ik, zoals de titel van het forum al aangeeft, me afvraag, waarom Froome is vrijgesproken. Ik hoop met de citaten uit Le Monde een toevoeging te geven aan de info, die door de deelnemers van dit forum wordt verstrekt.

Benito

'@ Christidoc, Ik lees vaak dat de test op Salbutamol niet deugt. Dat is onzin, met de meting van het niveau van Salbutamol in urine is niks mis. Alleen is de vraag welke waardes verwacht mogen worden gegeven de toegestane dosering. N.a.v. meerdere studies is er een grens afgesproken die dusdanig ruim is dat het aantal vals positieven nihil zou moeten zijn. Het aantal proefpersonen in deze studies is uiteraard altijd beperkt, het gaat in de meeste gevallen om een stuk of 10 a 20. Er zijn studies waar bij gekeken wordt naar het effect van inspanning en dehydratatie op het Salbutamol niveau in urine. De proefpersonen. Nee, het zijn geen professionele wielrenners. Nee, er wordt geen 200 km per dag gefietst. Nee, geen is er geboren in Nairobi, Kenia. Nee, geen heeft een perzische kat genaamd Coco. Resultaten van elke wetenschappelijke studie zijn generaliserend, de vraag is of er factoren van belang zijn bij Froome die er voor gezorgd hebben dat hij de drempelwaarde heeft overschreden, zelfs al heeft hij niet meer gebruikt dan de toegestane dosering. Gegeven de bewijslast in dopingzaken is het aan Froome om te laten zien dat dit inderdaad het geval is. Vanwege de zeer sumiere berichtgeving in deze zaak vanuit WADA, UCI en Froome zelf, kunnen we alleen maar gissen naar welke factoren zijn aangedragen en in hoe die zijn beargumenteerd. Er wordt gesproken over medicatie en voedingsmiddelen die invloed zou hebben gehad op de mate van excretetie van salbutamol. Lijkt mijn uitstekend wetenschappelijk te onderzoeken. Is dat gebeurD? We weten het niet. Er wordt gezegd dat er heel vaak overschrijdingen zijn van het Salbutamol niveau. Hoe vaak? Hoe weet je dat dit niet het gevolg is van te veel Salbutamol gebruik, maar door andere oorzaken? Waarom staat de grenswaarde nog steeds op het huidige niveau als hij zo vaak wordt overschreden bij toegestane dosering? Waarom staat in de lijst van verboden stoffen als voorwaarde dat er middels een gecontroleerde pharmocokinetische studie moet worden aangetoond dat de overschrijding gebeurde met toegestane dosering en is dat nu in het geheel niet gebeurt? Is dat in al die andere gevallen wel gebeurt?
Hoewel ik op basis van de beschikbare wetenschappelijke literatuur het niet aannemelijk acht dat het gemeten Salbutamol niveau gevonden bij Froome (en kennelijk van vele anderen) past bij een toegestane dosering, ben ik goed te overtuigen dat dit wel het geval is. Dus WADA, laat dan gewoon zien hoe je tot dit besluit bent gekomen. Duizenden wielerfans zitten in vertwijfeling achter hun computer. Honderden doping onderzoekers zijn benieuwd welke onbekende factoren invloed hebben op het Salbutamol niveau in urine. Tientallen gestrafte atleten vragen zich af waarom zij wel zijn veroordeeld voor een te hoog Salbutamol niveau, maar het deze keer (en kennelijk vele andere keren) anders ligt.
WADA, geef gewoon openheid van zaken -dit is uitstekend mogelijk zonder dat de privacy van de heer Froome wordt geschaad- zolang dat niet gebeurt heerst de schijn van klassejustitie en onrecht, en is WADA volstrekt niet meer serieus te nemen.

Laatst gewijzigd
Poeksel

In theorie moet het wel mogelijk zijn om een aantal andere gevallen waarin renners/atleten vrijgesproken waren openbaar te maken (geanonimiseerd). Ik vermoed echter dat het WADA vindt dat ze niet in die mate uitleg verschuldigd zijn aan het grote publiek. Dat betekent wel dat de naam Froome waarschijnlijk altijd met doping verbonden zal zijn, terwijl als Froome inderdaad bewust doping gebruikt, dat vast wel geavanceerder zal zijn dan met pufjes...

christidoc

'@Jacco
Dat van Alexandr Pliuschin had ik niet gevonden en die bewering van mij klopt dus niet. De quote van Froome die het over vergelijkbare zaken had kan ik even niet vinden hoe dat precies er staat.
De onderbouwing van angst voor proceskosten is inderdaad te mager, zeker omdat het een anonieme bron is. Volgens mij heb ik in mijn eerste reactie de zin niet goed afgemaakt, maar deze verwoording is inderdaad beter.
Over Ulissi: Dat is inderdaad een interessant geval omdat het erg veel op de zaak van Froome lijkt. We weten niet welke verdediging Lampre toen ingeleverd heeft en of die net zo overtuigend was als die van Froome. Ook waren de waarden van Ulissi nog wat hoger dan die van Froome. Deze zaak heeft ook 6 maanden+ geduurd. Hier schuurt zeker wat en wij weten het niet omdat het verder geheim is. In het grijze gebied waar beide zaken in zitten moet de renner genoeg overtuigingskracht hebben. En ik kan me goed voorstellen dat Sky hier hun kant beter op orde heeft. Het zou goed kunnen dat Ulissi ook onterecht geschorst is. (Of dat Froome wel vals gespeeld heeft)

@marilise
Top om dit artikel te delen hoor. :) Ik probeer er gewoon kritisch naar te kijken.

@Benito
Check het bericht van Poeksel van 4 juli 2018 om 19:37 en kopje S3 van pagina 4 van https://www.wada-ama.org/sites/default/files/resources/files/2016-09-29_-_wada_prohibited_list_2017_eng_final.pdf. Vandaar dat ik over de betrouwbaarheid begon. Verder kan ik goed in je verhaal komen over de openheid van het onderzoek. We moeten nu het WADA vertrouwen dat ze deze en andere zaken (waarvan we niet eens weten hoeveel het er zijn) eerlijk hebben behandeld, maar het is niet te controleren. Zeker de gestrafte atleten zouden dit willen. Ik ben het met je eens dat meer informatie vanuit het WADA welkom zou zijn.

1 2 3 4

Log in via je wielerflits.nl account om deel te nemen aan de discussie.