@nasibal, dat is wel zo, maar vervolgens zie je toch in de einduitslag dat er vrij weinig mensen meer tussenstaan met Kruijswijk en Uran. Dat betekent dus dat het ondanks de 11 wissels toch vrij veel impact heeft, terwijl het niet iets is waar je van tevoren rekening mee kunt houden. Uiteraard is het mogelijk om daarna nog een goeie score neer te zetten, maar aan het eind van de rit verlies je het van een kinderbadje.

Het is opzich ook best zoals het is, alleen maakt het de geluksfactor onnodig hoog imo.

Ik had Uran, Kruijswijk én Formolo. Toch eindig ik nog ruim top 100. De enige reden hiervoor is dat mijn goedkopere renners (renners 17 t/m 20) goed scoren. Eigenlijk zijn het dus mijn ‘wissels’ die mij redden. Ja deze wissels zijn van te voren al geselecteerd, maar had je in etappe 3 ook geweten wie je voor Kruijswijk zou moeten wisselen? Of op de eerste rustdag desnoods?

@ Pietjeprecies: Eens. Vuelta is zo’n ronde waar je ten koste van alles minstens de top 5 in je team moet hebben. Sprinters is altijd gebleken dat je die ene topper moet hebben (dit jaar Bennett, vorig jaar Viviani geloof ik en jaar daarvoor Trentin) en daarna stuk of 4, 5 opvulsprinters die maximaal 1.5 miljoen kosten of er moet een man als Sagan beschikbaar zijn.

Moet wel zeggen dat daarom deze vuelta lastiger was dan normaal. Een logische top 5 was: Roglic, Carapaz, Valverde/Quintana, Kruijswijk, Lopez en bij wegvallen evt. een naam als Majka of Uran.

De naam Pogacar als 20 jarige, waarbij het beste er wel van af leek na Slovenië en er sterke geruchten (dus niks definitief) waren dat hij na stuk of 11 etappes zou afstappen, die gaf ik hoogstens een top 10. Hart, Chaves (of desnoods Poels, al zag ik die vooral als rittenkaper en bergtrui) stonden nog hoger op het lijstje om top 10 te rijden. Chaves gaf ook goede blijk, al zul je daarvan de potentie net als Uran nooit weten door valpartijen (en mechanische defecten in de echte klimmersritten, waardoor hij voor het gros van het publiek zwakker oogde dan dat hij daadwerkelijk was).

Denk ook oprecht dat als Carapaz wel was gestart, Pogacar echt veel minder gekozen was. Alleen werd het budget zonder Carapaz zo groot, dat mensen wel een gokje durfde te nemen met Pogacar, waar ik juist op mijn bek ging met namen als Poels en Chaves. Gelukkig is dit slechte jaar qua wielrennen voorbij, volgend jaar moet ik makkelijk bij elke grote ronde beter kunnen scoren

Wel 1 side-note: Je mag ook niet teveel onderzoeken. Op basis van de rollen bij de ploeg zou je dan bijv. een Higuita of Theuns niet nemen en ook bij Pogacar had je beter in de hype kunnen blijven, ipv de iets mindere en onbekendere voorbereiding te ontrafelen.

@nasibal,
Uiteraard kun je dan nog steeds hoog eindigen, maar vind je het niet zuur dat je dankzij een zwembadje niet meer hebt kunnen meedoen om de winst?

Je weet natuurlijk niet wie je er dan in moet gooien voor Kruijswijk, in mijn geval was ik voor Quintana gegaan. Dat doet er ook verder niet toe, het gaat erom dat je na een pech-moment weer een beredeneerde keuze kan maken om weer terug in de race te komen.

@Sjas Patatje, dat gaat natuurlijk wat ver, maar dat je deze ronde flinke steken hebt laten vallen moge duidelijk zijn.

Je selectie ziet er oké uit. Zo te zien heb je ook een hoop punten laten liggen met de dag-opstellingen + het niet hebben van Pogacar hakt er fors in. Die jongen heeft ook gigantisch overperformed, dus dat is wel een zure voor je.

Anyway, we hoeven maar 20 renners te pikken. Daarvan zijn er meestal al wel 10 verplichte kost. Dus écht veel slechte of matige keuzes vallen er niet te maken.

Als je bij die andere 10 keuzes oa Gaviria, Walscheid, Grobschartner, Fraile en Rojas pakt, dan moet je denk ik vooral kritisch naar jezelf kijken. Waren dat nou écht goede keuzes op dit parcours, voor die prijs, met die alternatieven, etc?

Gestrand op 98,1%.
Revelaties (prijs/punten): Kuss, Van der Sande, Gilbert & Pogacar.
Miskopen: Chavez & Aru (laten vangen aan verhaal van wederopstanding), Uran & Formolo (pech dat ze uitvallen), Boasson Hagen (had ik echt wel betere sprints van verwacht).
Goed ingeschat: Jakobsen gaat heus niet alle sprints meedoen (en dus Richeze meenemen), Gaviria niet topfit (door de val in de TTT?), Ineos heeft slechtste ploeg opgesteld in jaren, oude Valverde zal het nog wel eens flikken.
Pechmoment: Mezgec die als kopman valt in de sprint en moet opgeven (wel eigen schuld zeker).
Klassikaal pechmoment: rit 2 (Quintana!) totaal verkeerd ingeschat en niemand van de kopgroep opgesteld.
Moment de gloire: best mogelijke ploeg opgesteld bij kassei aankomst in Toledo.

Laat de klassiekers maar komen!

Je gaat er wel wat luchtig mee om / hebt er een handje van om dan een voorbeeld te kiezen (Quintana) waarmee je de boel wat draait. Quintana zit dik in het optimale team en moest je (in ieder geval achteraf, maar in mijn optiek ook vooraf) gewoon hebben. Ongeacht of je wel/niet Kruijswijk had.

Als je dan toch wil vergelijken, is Majka voor 3.5 miljoen een eerlijkere vergelijking. Qua prijs dichter in de buurt + iemand die niet absoluut in het optimale team hoort, maar er achteraf prima inpast. Daarnaast had op dag 1 volgens de app 62% Kruijswijk opgesteld in plaats van de 75% die je even makkelijk kiest.

Kruijswijk was met 4 miljoen behoorlijk geprijsd en zodoende geen absolute must-have. Ook al denk ik dat hij net als de andere dure GC-kleppers wel een must-have was gebleken tijdens de ronde, maar dat terzijde.

Kruijswijk is dus niet enkel door matige Scorito-deelnemers niet gekozen, maar hij is ook door goede deelnemers niet gekozen. Dan maakt dat uitvallen van een 4 miljoen renner simpelweg ontzettend veel uit.

Geen idee hoeveel precies. Want we weten natuurlijk niet hoe goed hij had gereden. Mensen hadden dan Kruijswijk in hun dagelijkse opstellingen opgesteld in plaats van renner X, dus de punten van renner X moeten eraf. Bij de één zijn dat de punten van een Oscar Rodriguez, bij de ander die van Guerreiro, bij weer een ander die van Nieve, etc. Als Kruijswijk het heel goed had gedaan en bijvoorbeeld podium had gereden, hadden andere kleppers die je hebt minder punten gepakt, etc.

Al met al erg veel dingen die dan veranderen, maar zo’n gebeurtenis heeft hoe dan ook forse impact. En voor veel mensen is 100 of 200 punten meer al een forse jump in hun klassering. Laat staan wellicht wel 300 of zelfs 400+ punten.

95,6%, zeer tevreden. Eigenlijk vooral dankzij de wielerflits pooltips. Vooraf nog nooit van Oeroeboeroe gehoort, maar dit buitenkansje lekker meegenomen. Aberasturi was ook en prima tip. Verder was er een ruim budget voor alle toppers die ik wilde hebben. Roglic, Valverde, MAL, Quintana, Bennett, Pogacar, Teuns. Tegenvallers waren Mezgec, Chaves, Gaviria en Muhlberger.

Toch is het een feit dat 10/15 (66,7%) uit de top 15 Kruijswijk niet heeft: een significant lager percentage dan het totaal aantal deelnemers. Dus om écht hoog te eindigen (en als je dan dus de goede keuze gemaakt met het alternatief voor Kruijswijk), kan het wegvallen van Kruijswijk over het algemeen waarschijnlijk wel als nadelig beoordeeld worden.

@nasibal

Jij heb ook eigenlijk – mede, naast gewoon goede inschattingen – gedwongen wel lekker kunnen opstellen. Dat is wel een soort van bijkomend voordeel uiteindelijk geweest voor jou, je werd door het gebrek aan alternatieven min of meer gedwongen om Geoghegan Hart en Guerreiro in bepaalde ritten op te stellen en die pakten juist in die ritten (15 en 16 bijvoorbeeld) een mooi aantal punten. Ik weet niet zeker of je dat steeds had gedaan als je alternatieven nog op de fiets zaten. Hierdoor haal je de imperfecties van het verkeerd opstellen er automatisch uit, met als voorwaarde dat dat soort onzekere renners als Hart het goed doet juist in die ritten. En gisteren was een lekkere sprint voor jou met de tegenvallende Hagen en Aberasturi + Theuns die nog een mooi aantal punten pakken.

Ook heb jij mede daardoor de goed scorende renners erg mooi kunnen inzetten: met de renners die ik heb en jij niet heb ik ruim 120 punten méér gescoord dan jij met de renners die jij wel hebt en ik niet. Met de renners die we beide hebben, heb jij meer dan 150 punten meer gescoord. Dit toont ook aan hoe slecht ik heb opgesteld trouwens :P

@hartstikkebedankt

Uiteindelijk zal een 20tal zonder Kruijswijk het ideale team zijn. Dat wil zeggen dat je, met het huidige verloop, zonder Kruijswijk een béter team samen kon stellen dan met Kruijswijk. Dan is het inderdaad niet zo gek dat er mensen zijn die het ook daadwerkelijk gelukt is een beter team bij elkaar te fietsen zonder hem en dat je dit in de top terug ziet. Het uitvallen van Kruijswijk heeft een enorme impact op het ideale team,, maar daarmee nog niet per definitie een zelfde impact op een individueel scoritoteam. Dat hangt ook veel af van de overeenkomsten tussen de overige 19 renners en het ideale team.

Je kan dan jouw statistiek pakken, maar je kan er ook voor kiezen om te zeggen dat er slechts 2 man zijn die een beter team zonder Kruijswijk hebben dan de beste met een team mét Kruijswijk. De nummer 3 heeft namelijk gewoon Kruijswijk in zijn team. Evenals de nummer 5. De verdeling in de top 5 is daarmee 2 om 3. De nummers 6 en 7 ook. Je zou dus zelfs kunnen stellen dat in de top 7 er méér teams zijn mét Kruijswijk dan zonder. Ja dat is selectief statistieken kiezen, maar statistieken zijn dat in veel gevallen.

Je kan zeggen dat de top 2 geen Kruijswijk had, maar hoeveel mensen hadden nog meer geen Kruijswijk en zijn níet hoog geëindigd? Er zijn zo ontzettend veel zaken die bijdragen aan zowel je eigen totale score als die van anderen, dat het te kort door de bocht is om te roepen dat je bij uitval kansloos bent of om een slechtere score zomaar even aan uitval toe te schrijven.

Uiteindelijk gaat ‘kansloos door uitval’ denk ik pas op als de uitgevallen renners andere goed scorende renners buiten je team hebben gehaald, of als de uitgevallen renners nou net de renners waren die het verschil t.o.v. de concurrentie hadden moeten maken. Daarnaast moet gelden dat de rest van je team flink in de buurt komt van het ideale team. Als je namelijk daar sowieso al de mist in bent gegaan dan had je ook zonder de uitgevallen renner geen topscore behaalt. Een hogere score misschien, zeker, maar nog steeds geen goede score. In hoeverre is ‘hoger’ dan relevant in het totaalplaatje?

Overigens is het natuurlijk wel 100% zo dat als Kruijswijk niet uitgevallen was de nummer 3 hoger was geëindigd dan de nummers 1 en 2 waarschijnlijk. Maargoed, je kan niet alleen maar zeggen ‘alls Kruijswijk niet was uitgevallen’ terwijl er ook veel andere dingen zijn gebeurd of renners zijn uitgevallen. Ook dan ben je weer zeer selectief aan het kiezen wat wel en wat niet.

Natuurlijk is het het belangrijkste dat je de juiste pionnen op de juiste dagen inzet en kopman maakt. Natuurlijk maakt het iets uit als je uitvallers hebt, zeker een kruijswijk die bij de eindafrekening alleen al heel veel had kunnen compenseren en die tijdens de lastiger in te schatten etappes in verwachting meer punten zou opleveren dan de meeste alternatieven. Alleen denk ik dat het het belangrijkst is dat je slechte keuzes eerder verlaat, of in ieder geval langer parkeert. Zo had ik poels eerder moeten afschrijven en hart ook pas later weer zijn kans moeten geven. Omdat deze 2m waren wilde dat stemmetje in mn hoofd toch zorgen dat ze “het waard” zouden zijn, waarom zou je ze anders hebben gekozen? En daardoor zijn vaak de verkeerde keuzes gemaakt tov goedkopere alternatieven in dagopstellingen.

Het verhaal Kruiswijk is bijna niet te doen. Want als die nog had mee gedaan… dan was Jumbo dus niet gevallen in de TTT. Jumbo had dan hoogstwaarschijnlijk gewonnen, of heel kort gestaan, met een niet ondenkbaar resultaat dat de ritten vlak daar na totaal anders waren verlopen.

Wie weet was heel de Vuelta dan wel anders geweest. Daar ga je nooit uit komen vrees ik. Ik had Kruiswijk, ik vond dat een goede keuze, en sta er nog steeds achter. Wat er dan gebeurd is gewoon overmacht. Daar kan je verder geen conclusies uit trekken lijkt me.

Toch wel interressant om alle voors en tegens te lezen.

Dat Kruijswijk valt is nog steeds meer in het nadeel voor de mensen die geen Quintana hebben dan Majka. Aangezien Kruijswijk als hij goed was geweest meer punten van Quintana zou hebben afgehaald dan van Majka.

Kruijswijk was met de TTT en Roglic als favoriet een must have, dat was Quintana zeker niet. Het zou me niet verbazen wanneer Kruijswijk niet gevallen was Quintana een punt of 100 minder had gehaald. Haal die 66 punten van etappe twee eraf want daar had je hem toch niet opgesteld en zijn score was te compenseren met andere subtoppers zoals Majka en Kelderman.