Scorito Vuelta 2019

|
25 berichten aan het bekijken - 3,576 tot 3,600 (van in totaal 3,622)
  • #507640

    @nasibal, dat is wel zo, maar vervolgens zie je toch in de einduitslag dat er vrij weinig mensen meer tussenstaan met Kruijswijk en Uran. Dat betekent dus dat het ondanks de 11 wissels toch vrij veel impact heeft, terwijl het niet iets is waar je van tevoren rekening mee kunt houden. Uiteraard is het mogelijk om daarna nog een goeie score neer te zetten, maar aan het eind van de rit verlies je het van een kinderbadje.

    Het is opzich ook best zoals het is, alleen maakt het de geluksfactor onnodig hoog imo.

    #507646

    @kj Dank voor je feedback! Ik zat er dan 0,25M naast, haha.

    Door het uitvallen van Carapaz ben ik mijn selectie gaan heroverwegen en kwam ik inderdaad uit op Kruijswijk, Uran en Latour. Ook mede doordat EF met een mooie selectie naar de Vuelta zou komen. Martinez, Higuita en Uran heb ik daardoor geselecteerd. Higuita en/of Martinez konden een leuke eindklassering neerzetten in het jongeren klassement en plaats 1 ‘leek’ toch al toebedeeld aan MAL. Dat was een behoorlijke fout, aangezien Pogacar bizar goed reed. Ik had een goede eindklassering enerzijds wel verwacht, maar niet 3 etappes, eerste in het jongeren klassement en een podium plek. Met Uran en Kruijswijk dacht ik sterker te staan voor het eindklassement…

    Bij jou heeft het dus ook geen windeieren gelegd. Hart heeft best wat punten gepakt, maar met Aranburu en Higuita had je meer punten kunnen pakken. Ondanks dat ik niet wilde denken in koppeltjes, ga je toch koppeltjes, triootjes of kwartetten (deze keer niet) maken. 3x Movistar, waarvan Rojas onnodig bleek. Twee keer Astana, waarvan Fraille buiten teampunten niks heeft gepresteerd. 3x Jumbo Visma, waar Kruijswijk helaas al snel uitviel.

    En wat een tendens is hier op het forum; de verdeling blijkt in de Vuelta toch wel het moeilijkst in te schatten. Je had slechts 3 á 4 sprinters hoeven nemen, waarmee je meer budget had voor vrijbuiters en klassementsrenners.

    #507647
    Quote:
    @nasibal, dat is wel zo, maar vervolgens zie je toch in de einduitslag dat er vrij weinig mensen meer tussenstaan met Kruijswijk en Uran. Dat betekent dus dat het ondanks de 11 wissels toch vrij veel impact heeft, terwijl het niet iets is waar je van tevoren rekening mee kunt houden.

    Ik had Uran, Kruijswijk én Formolo. Toch eindig ik nog ruim top 100. De enige reden hiervoor is dat mijn goedkopere renners (renners 17 t/m 20) goed scoren. Eigenlijk zijn het dus mijn ‘wissels’ die mij redden. Ja deze wissels zijn van te voren al geselecteerd, maar had je in etappe 3 ook geweten wie je voor Kruijswijk zou moeten wisselen? Of op de eerste rustdag desnoods?

    #507650

    Wissels zou ik echt niet toevoegen, uiteindelijk kiest iedereen dan de op die moment goed scorende renners, waardoor de teams nog meer op elkaar gaan lijken.

    Zo valt het leuke van de ‘Dark horses’ een beetje weg omdat die spelers dan later in het spel veel gekozen zullen worden..

    #507652

    @ Pietjeprecies: Eens. Vuelta is zo’n ronde waar je ten koste van alles minstens de top 5 in je team moet hebben. Sprinters is altijd gebleken dat je die ene topper moet hebben (dit jaar Bennett, vorig jaar Viviani geloof ik en jaar daarvoor Trentin) en daarna stuk of 4, 5 opvulsprinters die maximaal 1.5 miljoen kosten of er moet een man als Sagan beschikbaar zijn.

    Moet wel zeggen dat daarom deze vuelta lastiger was dan normaal. Een logische top 5 was: Roglic, Carapaz, Valverde/Quintana, Kruijswijk, Lopez en bij wegvallen evt. een naam als Majka of Uran.

    De naam Pogacar als 20 jarige, waarbij het beste er wel van af leek na Slovenië en er sterke geruchten (dus niks definitief) waren dat hij na stuk of 11 etappes zou afstappen, die gaf ik hoogstens een top 10. Hart, Chaves (of desnoods Poels, al zag ik die vooral als rittenkaper en bergtrui) stonden nog hoger op het lijstje om top 10 te rijden. Chaves gaf ook goede blijk, al zul je daarvan de potentie net als Uran nooit weten door valpartijen (en mechanische defecten in de echte klimmersritten, waardoor hij voor het gros van het publiek zwakker oogde dan dat hij daadwerkelijk was).

    Denk ook oprecht dat als Carapaz wel was gestart, Pogacar echt veel minder gekozen was. Alleen werd het budget zonder Carapaz zo groot, dat mensen wel een gokje durfde te nemen met Pogacar, waar ik juist op mijn bek ging met namen als Poels en Chaves. Gelukkig is dit slechte jaar qua wielrennen voorbij, volgend jaar moet ik makkelijk bij elke grote ronde beter kunnen scoren :p

    Wel 1 side-note: Je mag ook niet teveel onderzoeken. Op basis van de rollen bij de ploeg zou je dan bijv. een Higuita of Theuns niet nemen en ook bij Pogacar had je beter in de hype kunnen blijven, ipv de iets mindere en onbekendere voorbereiding te ontrafelen.

    #507665
    Quote:
    Op basis van de rollen bij de ploeg zou je dan bijv. een Higuita of Theuns niet nemen

    Op basis van welke redenatie?

    EF stuurt relatief vaak mannetjes vooruit. Op basis van de ‘rolverdeling’ zou Martinez de meesterknecht van Uran worden. Hiquita mocht zijn ding doen. Voor mij maakte dat Higuita dat (samen met Carthy) de man die ging aanvallen, ipv zo lang mogelijk aanklampen. Of dat vervolgens ook in punten zou resulteren was een tweede natuurlijk.

    Theuns en Degenkolb is lastiger omdat je van tevoren mogelijk niet exact wist wie wat wanneer zou gaan doen. Dat kan een reden zijn om ze allebei niet mee te nemen. Als je er echter één van de twee wilde dan was Theuns (1 miljoen) mogelijk een logischere keuze dan Degenkolb (2,5) vanwege die onzekerheid omtrent de rol.

    Of doelde je in het laatste geval op Teuns, die had geroepen niet zeker te weten wat hij wilde en het oog op het WK?

    #507694

    @nasibal,
    Uiteraard kun je dan nog steeds hoog eindigen, maar vind je het niet zuur dat je dankzij een zwembadje niet meer hebt kunnen meedoen om de winst?

    Je weet natuurlijk niet wie je er dan in moet gooien voor Kruijswijk, in mijn geval was ik voor Quintana gegaan. Dat doet er ook verder niet toe, het gaat erom dat je na een pech-moment weer een beredeneerde keuze kan maken om weer terug in de race te komen.

    #507699

    Op basis van dat EF duidelijk maakte dat Uran op 1 kwam, Martinez op soort van 2, hoewel er maar 1 man was en dat was Uran en dat Higuita specifieke rollen toegewezen kreeg en zich niet druk hoefde te maken over tijdsverlies. Tuurlijk kan je dan in een rol als rittenkaper ed. terecht komen, maar hij kwam hier toch wel als 3e/4e man aan de start van de vuelta van EF. Met Craddock en Carthy bovendien 2 lastige concurrenten voor de ontsnappingen. Dit is geen verhaal om afbreuk te doen aan zijn kwaliteiten, integendeel: voor 0.75 miljoen kan Higuita nooit een verkeerde keuze zijn. Maar uitvallen Uran en tegenvallen van Martinez waren samen wel een extra reden dat Higuita extra veel punten opleverde

    Theuns en Degenkolb zouden per aankomst bekijken wie er zou gaan sprinten, dus nooit beiden. Beetje eerlijk kijkende, zou je verwachten dat Theuns ongeveer maar 50% van de kansen zou hebben. Zelfde verhaal als paar jaar terug bijvoorbeeld toen met Roelandts en Drücker in de Giro. Daarom waren vooraf mannen als Aberasturi, Vd Sande, Sajnok etc. betere keuzes voor dat geld, ondanks dat Theuns dus de beste sprinter van de <1 miljoen mannen was. Of je moet vooraf al zeggen dat het logisch is dat Degenkolb al zijn sprintkansen op zou geven voor Theuns

    #507704

    @sjas Patatje, dat gaat natuurlijk wat ver, maar dat je deze ronde flinke steken hebt laten vallen moge duidelijk zijn.

    Je selectie ziet er oké uit. Zo te zien heb je ook een hoop punten laten liggen met de dag-opstellingen + het niet hebben van Pogacar hakt er fors in. Die jongen heeft ook gigantisch overperformed, dus dat is wel een zure voor je.

    Anyway, we hoeven maar 20 renners te pikken. Daarvan zijn er meestal al wel 10 verplichte kost. Dus écht veel slechte of matige keuzes vallen er niet te maken.

    Als je bij die andere 10 keuzes oa Gaviria, Walscheid, Grobschartner, Fraile en Rojas pakt, dan moet je denk ik vooral kritisch naar jezelf kijken. Waren dat nou écht goede keuzes op dit parcours, voor die prijs, met die alternatieven, etc?

    #507714

    83,5 procent,zeer tevreden over mijn team.
    Ik had veel uitvallers uran,kruijswijk,carthy,formololo en mezgec.ik heb uit eindelijk teveel sprinters meegenomen, 7 stuks.ik had verwacht dat er stuk of 5 kansen zouden komen.een paar keer zelf aardig de fout in gegaan (Gilbert op t bankje toen hij voor de tweede keer won)
    Pogacar heeft me uiteindelijk gered en higuita en aranburu bleken goede keuzes
    Ik had 1 miskoop en dat was degenkolb .
    Mensen die gevallen zijn noem ik geen miskopen maar gewoon pech en de sprinters hebben niet gefaald omdat er maar 3 waren .
    Verheug me op volgend seizoen al vind ik t klassieker spel t minst leuke.Hopen dat mvdp het wk wint👌👌

    #507734

    Gestrand op 98,1%.
    Revelaties (prijs/punten): Kuss, Van der Sande, Gilbert & Pogacar.
    Miskopen: Chavez & Aru (laten vangen aan verhaal van wederopstanding), Uran & Formolo (pech dat ze uitvallen), Boasson Hagen (had ik echt wel betere sprints van verwacht).
    Goed ingeschat: Jakobsen gaat heus niet alle sprints meedoen (en dus Richeze meenemen), Gaviria niet topfit (door de val in de TTT?), Ineos heeft slechtste ploeg opgesteld in jaren, oude Valverde zal het nog wel eens flikken.
    Pechmoment: Mezgec die als kopman valt in de sprint en moet opgeven (wel eigen schuld zeker).
    Klassikaal pechmoment: rit 2 (Quintana!) totaal verkeerd ingeschat en niemand van de kopgroep opgesteld.
    Moment de gloire: best mogelijke ploeg opgesteld bij kassei aankomst in Toledo.

    Laat de klassiekers maar komen!

    #507754
    Quote:
    @nasibal,
    Uiteraard kun je dan nog steeds hoog eindigen, maar vind je het niet zuur dat je dankzij een zwembadje niet meer hebt kunnen meedoen om de winst?

    Zonder zwembadje had ongeveer 75% van Scorito Kruijswijk opgesteld en had ik niet achter kunnen blijven. Dan had ik met het plekje voor Kruijswijk geen verschilgemaakt en had ik één verschil makende renner minder op kunnen stellen. Je kan achteraf ook zeggen dat het zwembadje me juist geholpen heeft.

    Uiteindelijk win je niet met renners met een pickrate van boven de pak em beet 70% (ik zou zelfs zeggen boven de 50%,) je verliest alleen door ze niet te hebben. Vallen deze renners uit, dan heeft het grootste gedeelte van Scorito ze niet. Mensen die profiteren van de uitvaller zijn zij die die uitvaller niet hebben én het vrijgekomen budget precies goed besteed hebben. Dat wil zeggen: De alternatieve renner moet méér punten halen dan de renners die zij missen t.o.v jou. Zo wordt dus ook gewoon weer de rest van je selectie belangrijk en niet alleen de uitvaller/alternatief.

    Je kan stellen dat er een hoop mensen zonder Kruijswijk in de top 100 staan en in plaats daarvan Quintana hebben, welke ze mogelijk niet gehad hadden als ze Kruijswijk wél gehad hebben. Daar ben je dus zuur als jij wel Kruijswijk had en géén Quintana. Was Kruijswijk niet uitgevallen hadden deze mensen vast lager gestaan, omdat er dan een hele hoop teams met Kruijswijk en zonder Quintana hoger hadden gestaan dan nu. Maarja, dan had je dus weer met die teams moeten concurreren op basis van je overige renners. En dan heb je nog de teams met Kruijswijk en Quintana, die het nóg beter doen. Is het dan het badje wat het verpest, of uberhaupt het feit dat je Quintana niet gekozen hebt?

    En dan heb je nog de groep mensen die Kruijswijk slim dachten thuis te laten, maar vervolgens netjes Gaviria in hun team geklikt hebben. Daar heb je ook geen last van. Als die boven je staan komt dat niet door het uitvallen met Kruijswiijk, maar doordat hun overige 19 renners het beter doen dan jouw overige 19 renners. Natuurlijk, dat was met een op de fiets gebleven Kruijswijk in jouw voordeel uitgevallen, want dan had je 20 vs 19 renners, maar ook vallen is onderdeel van het spelletje.

    #507768

    Je gaat er wel wat luchtig mee om / hebt er een handje van om dan een voorbeeld te kiezen (Quintana) waarmee je de boel wat draait. Quintana zit dik in het optimale team en moest je (in ieder geval achteraf, maar in mijn optiek ook vooraf) gewoon hebben. Ongeacht of je wel/niet Kruijswijk had.

    Als je dan toch wil vergelijken, is Majka voor 3.5 miljoen een eerlijkere vergelijking. Qua prijs dichter in de buurt + iemand die niet absoluut in het optimale team hoort, maar er achteraf prima inpast. Daarnaast had op dag 1 volgens de app 62% Kruijswijk opgesteld in plaats van de 75% die je even makkelijk kiest.

    Kruijswijk was met 4 miljoen behoorlijk geprijsd en zodoende geen absolute must-have. Ook al denk ik dat hij net als de andere dure GC-kleppers wel een must-have was gebleken tijdens de ronde, maar dat terzijde.

    Kruijswijk is dus niet enkel door matige Scorito-deelnemers niet gekozen, maar hij is ook door goede deelnemers niet gekozen. Dan maakt dat uitvallen van een 4 miljoen renner simpelweg ontzettend veel uit.

    Geen idee hoeveel precies. Want we weten natuurlijk niet hoe goed hij had gereden. Mensen hadden dan Kruijswijk in hun dagelijkse opstellingen opgesteld in plaats van renner X, dus de punten van renner X moeten eraf. Bij de één zijn dat de punten van een Oscar Rodriguez, bij de ander die van Guerreiro, bij weer een ander die van Nieve, etc. Als Kruijswijk het heel goed had gedaan en bijvoorbeeld podium had gereden, hadden andere kleppers die je hebt minder punten gepakt, etc.

    Al met al erg veel dingen die dan veranderen, maar zo’n gebeurtenis heeft hoe dan ook forse impact. En voor veel mensen is 100 of 200 punten meer al een forse jump in hun klassering. Laat staan wellicht wel 300 of zelfs 400+ punten.

    #507780

    Eens met Pietje, het missen van Kruijswijk kost je altijd punten als hij net als zoals vorig jaar top 5 eindigt, weet niet wie je in je team hebt neergezet in bepaalde etappes maar kan me niet voorstellen dat dit, naast de teampunten (per etappe en eindklassement) ook nog, je meer zou opleveren. Dit in de veronderstelling dat Kruijswijk de top 5 van deze Vuelta kon volgen, daarover kan je uiteraard discussiëren maar dit was wel mijn verwachting

    #507787

    95,6%, zeer tevreden. Eigenlijk vooral dankzij de wielerflits pooltips. Vooraf nog nooit van Oeroeboeroe gehoort, maar dit buitenkansje lekker meegenomen. Aberasturi was ook en prima tip. Verder was er een ruim budget voor alle toppers die ik wilde hebben. Roglic, Valverde, MAL, Quintana, Bennett, Pogacar, Teuns. Tegenvallers waren Mezgec, Chaves, Gaviria en Muhlberger.

    #507793
    Quote:
    Je gaat er wel wat luchtig mee om / hebt er een handje van om dan een voorbeeld te kiezen (Quintana) waarmee je de boel wat draait. Quintana zit dik in het optimale team en moest je (in ieder geval achteraf, maar in mijn optiek ook vooraf) gewoon hebben. Ongeacht of je wel/niet Kruijswijk had.

    Op het moment dat je Kruijswijk niet hebt heb je die miljoenen ergens anders ingestoken. Renners als Izagirre, Soler, Theuns zijn vele malen goedkoper en daardoor niet als ‘alternatief voor Kruijswijk te bestempelen’. Ik zocht dus naar een renner die je mogelijk buiten je team hebt gelaten omdát je Kruijswijk had, of dat nou een goede keuze was of niet. Quintana is zo’n renner. Majka inderdaad ook.

    Quote:
    Daarnaast had op dag 1 volgens de app 62% Kruijswijk opgesteld in plaats van de 75% die je even makkelijk kiest.

    Mea Culpa, onvoldoende op de hoogte. Echter, 62% of 75 vind ik nog steeds een fixe meerderheid.

    Quote:
    Kruijswijk is dus niet enkel door matige Scorito-deelnemers niet gekozen, maar hij is ook door goede deelnemers niet gekozen. Dan maakt dat uitvallen van een 4 miljoen renner simpelweg ontzettend veel uit.

    Te makkelijk door de bocht. Heb je Kruijswijk niet dan heb je 4 miljoen méér te besteden. Wáár je die aan besteed is vervolgens de relevante vraag. Hebben Pietje en Jantje exact hetzelfde team, maar Jantje heeft Kruijswijk en Pietje heeft Gaviria dan maakt het per saldo weinig verschil.

    Na het uitvallen van Kruijswijk concureer je met een achterstand met 38% van de deelnemers die hem niet hebben. Voor het uitvallen van Kruijswijk concureer je met 62% van de deelnemers die hem wél hebben en maak je hierin óók geen verschil met de punten van Kruijswijk. Natuurlijk, als je er even zwart wit van uit gaat dat je het beste team hebt van de mensen mét Kruijswijk en iedereen zonder Kruijswijk (een deel van) die 4 miljoen goed gebruikt heeft dan maakt dat het verschil tussen winnen en of op 62% eindigen. Maar zo is de praktijk natuurlijk niet. Anderen hebben óók uitvallers en tegenvallers.

    Nogmaals, ik ben met uitvallers Kruijswijk, Mezgec, Uran en Formolo top 100 geëindigd. Natuurlijk hebben uitvallers een impact. De impact van je overige renners is denk ik echter vele malen groter. Had ik Chaves , Aru en Gaviria in mijn team gehad ipv enkele andere namen was ik een stuk lager geëindigd. Maar dat was óók gebeurd als ik die namen in mijn team had gehad en Kruijswijk op z’n fiets was blijven zitten.

    #507800

    Toch is het een feit dat 10/15 (66,7%) uit de top 15 Kruijswijk niet heeft: een significant lager percentage dan het totaal aantal deelnemers. Dus om écht hoog te eindigen (en als je dan dus de goede keuze gemaakt met het alternatief voor Kruijswijk), kan het wegvallen van Kruijswijk over het algemeen waarschijnlijk wel als nadelig beoordeeld worden.

    @nasibal

    Jij heb ook eigenlijk – mede, naast gewoon goede inschattingen – gedwongen wel lekker kunnen opstellen. Dat is wel een soort van bijkomend voordeel uiteindelijk geweest voor jou, je werd door het gebrek aan alternatieven min of meer gedwongen om Geoghegan Hart en Guerreiro in bepaalde ritten op te stellen en die pakten juist in die ritten (15 en 16 bijvoorbeeld) een mooi aantal punten. Ik weet niet zeker of je dat steeds had gedaan als je alternatieven nog op de fiets zaten. Hierdoor haal je de imperfecties van het verkeerd opstellen er automatisch uit, met als voorwaarde dat dat soort onzekere renners als Hart het goed doet juist in die ritten. En gisteren was een lekkere sprint voor jou met de tegenvallende Hagen en Aberasturi + Theuns die nog een mooi aantal punten pakken.

    Ook heb jij mede daardoor de goed scorende renners erg mooi kunnen inzetten: met de renners die ik heb en jij niet heb ik ruim 120 punten méér gescoord dan jij met de renners die jij wel hebt en ik niet. Met de renners die we beide hebben, heb jij meer dan 150 punten meer gescoord. Dit toont ook aan hoe slecht ik heb opgesteld trouwens :P

    #507817

    Ik ben er wederom achter gekomen hoe belangrijk het is om niet teveel keuze te hebben. Zo heeft Chaves mij netto ongeveer -300 punten opgeleverd, aangezien ik hem te vaak heb opgesteld in plaats van Hart/Rodriguez/Higuita die toevallig elke keer dik in de punten reden. Dit geldt in mindere mate voor Latour (ook te vaak opgesteld), maar die heeft tenminste nog zo’n 200 punten gesprokkeld.

    Ik ben eens gaan terugkijken naar mijn opstellingen en de hoeveelheid aan keuzes hebben mij bijzonder veel punten gekost. Deels is dit inzicht, deels ook onduidelijkheid van het parcours ten opzichte van de vorm/tactiek van de dag met betrekking tot ploegen en renners.

    Zo heb ik 2x op rij de nummers 3 en 4 niet opgesteld, 1x de dagwinnaar niet (Higuita) en een keer of 3 enkele nummers 5,6 of 8. Met een ideale opstelling had ik ongeveer 450 punten meer gescoord (zat 500 punten achter de nummer 1). Behoudens het feit dat velen niet optimaal hebben opgesteld, had er toch zeker een bekertje ingezeten. Soms heb je de “pech” dat er een renner uitvalt, maar dat kan ook creëeren dat je daardoor beter kan opstellen.

    Ergo, ik had echt gehoopt dat een Chaves had uitgevallen, dat had mijn selectie een stuk waardevoller gemaakt. In de tour of de giro maakt dit minder uit omdat je daar simpelweg meer sprinters opstelt, waardoor je automatisch minder keuzes hebt om tussen te twijfelen.

    Chaves dus bij deze op de zwarte lijst, die al vrij groot was met onder meer Dennis, Van Garderen, Formolo, Meintjes en Hagen. Leuk als ze ooit nog eens presteren, maar in mijn team komen ze niet meer!

    #507818

    @hartstikkebedankt

    Uiteindelijk zal een 20tal zonder Kruijswijk het ideale team zijn. Dat wil zeggen dat je, met het huidige verloop, zonder Kruijswijk een béter team samen kon stellen dan met Kruijswijk. Dan is het inderdaad niet zo gek dat er mensen zijn die het ook daadwerkelijk gelukt is een beter team bij elkaar te fietsen zonder hem en dat je dit in de top terug ziet. Het uitvallen van Kruijswijk heeft een enorme impact op het ideale team,, maar daarmee nog niet per definitie een zelfde impact op een individueel scoritoteam. Dat hangt ook veel af van de overeenkomsten tussen de overige 19 renners en het ideale team.

    Je kan dan jouw statistiek pakken, maar je kan er ook voor kiezen om te zeggen dat er slechts 2 man zijn die een beter team zonder Kruijswijk hebben dan de beste met een team mét Kruijswijk. De nummer 3 heeft namelijk gewoon Kruijswijk in zijn team. Evenals de nummer 5. De verdeling in de top 5 is daarmee 2 om 3. De nummers 6 en 7 ook. Je zou dus zelfs kunnen stellen dat in de top 7 er méér teams zijn mét Kruijswijk dan zonder. Ja dat is selectief statistieken kiezen, maar statistieken zijn dat in veel gevallen.

    Je kan zeggen dat de top 2 geen Kruijswijk had, maar hoeveel mensen hadden nog meer geen Kruijswijk en zijn níet hoog geëindigd? Er zijn zo ontzettend veel zaken die bijdragen aan zowel je eigen totale score als die van anderen, dat het te kort door de bocht is om te roepen dat je bij uitval kansloos bent of om een slechtere score zomaar even aan uitval toe te schrijven.

    Uiteindelijk gaat ‘kansloos door uitval’ denk ik pas op als de uitgevallen renners andere goed scorende renners buiten je team hebben gehaald, of als de uitgevallen renners nou net de renners waren die het verschil t.o.v. de concurrentie hadden moeten maken. Daarnaast moet gelden dat de rest van je team flink in de buurt komt van het ideale team. Als je namelijk daar sowieso al de mist in bent gegaan dan had je ook zonder de uitgevallen renner geen topscore behaalt. Een hogere score misschien, zeker, maar nog steeds geen goede score. In hoeverre is ‘hoger’ dan relevant in het totaalplaatje?

    Overigens is het natuurlijk wel 100% zo dat als Kruijswijk niet uitgevallen was de nummer 3 hoger was geëindigd dan de nummers 1 en 2 waarschijnlijk. Maargoed, je kan niet alleen maar zeggen ‘alls Kruijswijk niet was uitgevallen’ terwijl er ook veel andere dingen zijn gebeurd of renners zijn uitgevallen. Ook dan ben je weer zeer selectief aan het kiezen wat wel en wat niet.

    #507822

    Ik vind ook dat het zwembadje waardoor Kruijswijk en Gaviria vielen de schuld zijn van mijn verlies. Maargoed wel 3e geworden.

    #507823

    Kj

    Natuurlijk is het het belangrijkste dat je de juiste pionnen op de juiste dagen inzet en kopman maakt. Natuurlijk maakt het iets uit als je uitvallers hebt, zeker een kruijswijk die bij de eindafrekening alleen al heel veel had kunnen compenseren en die tijdens de lastiger in te schatten etappes in verwachting meer punten zou opleveren dan de meeste alternatieven. Alleen denk ik dat het het belangrijkst is dat je slechte keuzes eerder verlaat, of in ieder geval langer parkeert. Zo had ik poels eerder moeten afschrijven en hart ook pas later weer zijn kans moeten geven. Omdat deze 2m waren wilde dat stemmetje in mn hoofd toch zorgen dat ze “het waard” zouden zijn, waarom zou je ze anders hebben gekozen? En daardoor zijn vaak de verkeerde keuzes gemaakt tov goedkopere alternatieven in dagopstellingen.

    #507831
    Quote:
    Te makkelijk door de bocht. Heb je Kruijswijk niet dan heb je 4 miljoen méér te besteden. Wáár je die aan besteed is vervolgens de relevante vraag. Hebben Pietje en Jantje exact hetzelfde team, maar Jantje heeft Kruijswijk en Pietje heeft Gaviria dan maakt het per saldo weinig verschil.

    Bij deze gedachte gaat het in mijn optiek mis. Ik hoef die 4 miljoen niet terug te hebben en ik wil helemaal niet iemand anders selecteren met die centen. Ik wilde Kruijswijk 21 etappes tot mijn beschikking hebben. En ik had dan denk ik wel 300 of 400 punten meer gepakt, dan ik er nu heb gepakt. That’s it.

    Dat andere mensen die 4 miljoen dom hebben besteed aan renners als Gaviria (waar ze vervolgens natuurlijk wel weer behoorlijk pech mee hebben gehad) is hun pakkie an. Mijn Kruijswijk ‘hoorde’ veel meer punten te pakken dan hun Gaviria, of dan hun Majka, etc, en zodoende mij een goede uitgangssituatie te geven om boven hun te eindigen. Nu heeft mijn Kruijswijk zelfs een stuk minder punten gepakt en dat is verrekt zuur.

    Natuurlijk is het zelfs met uitvallers mogelijk om hoog te eindigen. En dus om hoger te eindigen dan mensen zonder Kruijswijk (en met een Majka op zijn plek bijvoorbeeld). Het gaat immers slechts om 1 van je 20 renners, je hebt de dag-selecties, de kopmannen, etc, voldoende middelen om alsnog hoog te eindigen. Maar het wordt wel een stuk lastiger en je eindigt een stuk lager dan waar je anders was geëindigd. That’s it.

    —————————–
    Verder is het niet nodig om selectief met statistieken te zijn. Je kan op voorhand gewoon een mooie hoeveelheid kiezen en daarna tellen. Zoals ik gisteren deed bij de top-50. Daarvan hadden er slechts 18 Kruijswijk in hun selectie.

    #507848

    Het verhaal Kruiswijk is bijna niet te doen. Want als die nog had mee gedaan… dan was Jumbo dus niet gevallen in de TTT. Jumbo had dan hoogstwaarschijnlijk gewonnen, of heel kort gestaan, met een niet ondenkbaar resultaat dat de ritten vlak daar na totaal anders waren verlopen.

    Wie weet was heel de Vuelta dan wel anders geweest. Daar ga je nooit uit komen vrees ik. Ik had Kruiswijk, ik vond dat een goede keuze, en sta er nog steeds achter. Wat er dan gebeurd is gewoon overmacht. Daar kan je verder geen conclusies uit trekken lijkt me.

    Toch wel interressant om alle voors en tegens te lezen.

    #507870

    De Vuelta 2019 is weer passé,het amusements en frustratie gehalte waren deze editie van een hoog niveau.
    Een ieder paste zijn eigen formule toe met wisselend succes.Dat doet mij denken aan de uitspraak van Karsten Kroon:
    Dit is geen hogere wiskunde het blijft “gewoon” wielrennen.
    Maar deze prachtige sport heeft hier op dit forum vele harten gestolen, vol passie is er gediscussieerd over verschillende
    tactieken,pechgevallen,missers en valse en ware profetieën.
    Persoonlijk val ik wel in een zwart gat,de leegte na het verstrijken van de laatste grote ronde van het jaar is groots.
    Gelukkig biedt het aanstaande WK troost,had niet gedacht de keuzestress zo te missen.
    Kan nu al bijna niet meer wachten op het klassieker spel 2020.
    Een ieder veel succes met de andere Scorito spelen.
    Amen,May the intern be with us.

    #507901

    Dat Kruijswijk valt is nog steeds meer in het nadeel voor de mensen die geen Quintana hebben dan Majka. Aangezien Kruijswijk als hij goed was geweest meer punten van Quintana zou hebben afgehaald dan van Majka.

    Kruijswijk was met de TTT en Roglic als favoriet een must have, dat was Quintana zeker niet. Het zou me niet verbazen wanneer Kruijswijk niet gevallen was Quintana een punt of 100 minder had gehaald. Haal die 66 punten van etappe twee eraf want daar had je hem toch niet opgesteld en zijn score was te compenseren met andere subtoppers zoals Majka en Kelderman.

25 berichten aan het bekijken - 3,576 tot 3,600 (van in totaal 3,622)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.