Scorito-Tennis

|
25 berichten aan het bekijken - 301 tot 325 (van in totaal 366)
  • #898360

    Ik heb het team ook gevonden

    Djok, Medvedev, Tsitsi (Nadal)
    Fritz, Sinner, Felix (Kyrgios)
    Korda, Tiafoe, Shapo (Khacha/ ADM)
    Cerundolo (C ronde 1), Kokki, Goffin (Brooksby)

    Swiatek, Sabalenka, Pegula (Garcia)
    Kuder, Bencic, Kasat (Krej)
    Samson, Zheng, Kontaveit (Azarenka)
    Vondrousova, Mcnally (C ronde 1), Leylah (Linda)

    Maar bij de vrouwen bijvoorbeeld zie ik Azarenka dus wel tussen haakjes, maar geen Rybakina of Ostapenko bijvoorbeeld. Kudermetova, Samsonova, Zheng leken mij persoonlijk ook logische keuzes, maar die bakken er dan weer helemaal niks van. Ik volg je grotendeels wel hoor, absoluut. Maar als het iets teveel tegen zit dan kun je mijns inziens echt zomaar zonder vrouwen komen te zitten in de kwartfinales. Gauff en Jabeur (die ik beide niet genomen heb) hebben ook gewoon finale(s) behaald. In tegenstelling tot een Pegula, Sabalenka en Garcia bijvoorbeeld. Dus die keuzes zouden toch vrij te billijken zijn?

    #898363

    @brabander: ja. eigenlijk wel.

    @brabander: zie aantal pagina’s terug, met eerste alternatief er achter. Geen ultiem team, maar wel een met relatief hoge EV voorafgaand aan toernooi. Daar speel ik voor, als indexspeler.


    @platje
    : ja Goffin kwam er bij mij heel mooi uit. Tot na de deadline in ieder geval :’;) dat deel was best open, wat ook wel is gebleken. Ik vind het overigens opmerkelijk dat iemand zijn vervanger (die LL Mmoh, zelfde categorie ook) niet krijgt trouwens, aangezien ook heel de wedstrijd is verdwenen uit scorito, zoals bij andere providers wel het geval is. En als ik zie wat die kon bewerkstelligen, dan zou een fitte Goffin best heel mooi hebben kunnen zijn. Het alternatief was Brooksby (met daarachter Stan, Shelton, Fucso, Nishioka). Voor allemaal was ook wel iets pro en con te zeggen en qua waardes was Goffin gewoon zeker de moeite, dus leek me prima. Ik vond alle D deze keer wat minder, dat zie je ook wel aan de waardes. De 4e Cm (Khachanov) was mooier dan iedere D. Dat was bij de vrouwen wel anders.

    Cerundolo was vooral heel handig als captain in het begin. Van alle feasible D opties had hij verreweg de beste R1 kans (87 TOV anders 80ish) , dat in captainfactor tikt al aan, en verreweg de meeste kans op halen ronde 3 (47% TOV 41%), dat is voor een D al heel wat. Brooksby, Kokki en Goffin hadden de meeste KF kans, maar 2x zo’n grillige keuze leek me tricky, zeker voor de eerste 2 rondjes ivm cap. Aangezien Cerundolo ook nog top2 was in EV was voor mij dan de keus snel gemaakt.

    #898370

    @brabander: rybak en Ostapenko komen er bij mij ook niet geweldig uit, ten opzichte van wat ik anders moest inleveren, maar er waren zeker minder goede B en C opties dan die 2. Ostapenko had ik op plek 8/16 en rybak op 6/8.

    Voorafgaand aan dit toernooi kregen Sabalenka én Pegula ieder ongeveer 30% kans op kwartwinst (gecorrigeerd) waar Jabeur en Gauff op 15% ieder kwamen ongeveer.

    #898386

    Ik vind het wel een interessante benadering. Begrijp me niet verkeerd hè ;)
    Maar tennis lijkt me gewoon iets te onvoorspelbaar om het zo wetenschappelijk te benaderen. En vooral bij de dames. Jij typt er dus een naam tussen haakjes achter. Maar die behaalt voor jou geen enkel punt. Terwijl die juist het verschil zou kunnen maken.
    Vind het moeilijk uit te leggen, maar hoop dat je me begrijpt ;)

    #898421

    Ik vind het ook zeker een interessante benadering, maar ik mis toch ergens in de berekening de 100% kans die er is als je Medvedev EN Korda neemt, dat er eentje uitvliegt in ronde 3. Ik vind het altijd wel een fijn idee dat niemand van mijn spelers elkaar kan ontmoeten voor ronde 4, en zelfs dan is die kans nog klein omdat niet iedereen doorgaat. Dan hou je toch normaal gezien meer spelers over. Dat is ook een zekerheid; dat er van alles gebeurt wat onvoorspelbaar is.

    #898435

    @brabander: Ik zet die namen er bij omdat dat keuzes waren met vergelijkbare waardes maar een net wat andere verdeling/verhaal. Keuzes die vooraf niet per de minder zijn dan anderen of categorieën waarbij meer opties mogelijk waren dan bij andere categoriën, zodat ik niet pas echt achteraf ga zeggen “ai, ik eigenlijk net zo goed Khachanov kunnen hebben IPV Shapo, wat een pech”, of dat ik spelers die Kyrgios hebben gekozen niet kan begrijpen, en dat ik het snap dat zijn terugtrekken enorm zuur is voor een vrij goede pick (zeker tov andere keuzes).

    Ja bij tennis pakt een zo nauwkeurig mogelijke manier qua finishen per spel minder vaak echt mooi uit dan bij andere spellen, vooral de jaar spellen. Maar dat ligt bij tennis vooral aan de opzet van het toernooi (1/0 KO, 2e worden = verliezen), de categorie van de sport binnen scorito (4 toernooien die afzonderlijk meewegen) en de opzet van het spel (weinig keuzemomenten en relatief extreem zware keuzemomenten). Bij jaarspellen zoals F1 en TC maar zeker MK kun je de variance mooi uitsmeren en zou je eigenlijk altijd wel netjes moeten kunnen eindigen. Als je bij tennis naar de ranking waarde kijkt heb je denk ik al een beter beeld dan wanneer je naar 1 specifiek (niet afgerond) toernooi kijkt. En ja, het spel kan beter.

    Ja het is geen strategie om 1e mee te worden in een tennis spel. Maar ik denk dat er niet echt eens strategie is om bij dit spel consistent eerste te worden. Daarvoor moet je consequent goede D cap blijven kiezen. Dat lijkt me in de praktijk niet haalbaar en snel desastreus voor je index. Ik speel bij tennis ook niet echt voor top10 plekken, dat probeer ik wel bij andere spellen. Voor een top5-3-1% bekertje is zoiets ook zeker niet nodig.

    Met een dergelijke aanpak heb ik in de afgelopen 6x 85-99 gehaald, al is dit pas m’n xe spel met ongeveer deze methode, eerder deed ik het wat minder nauwkeurig. Deze keer pakt ongelukkig uit, maar ook dat hoort erbij natuurlijk, zeker bij een sport waarbij 2e worden = verliezen betekent.

    Ik vind kiezen zodat per se niemand van jouw team elkaar treft tot ronde 4 meestal geen optimale strategie, tenzij je echt wilt spelen om een keer eerste te worden (misschien). Het kan zijn dat je 2 spelers moet kiezen die elkaar mogelijk treffen in een vroegere ronde, als ze allebei extreem mooi zijn. Anders kom je vaak bij alternatieven die op zichzelf minder zijn, en als je dan de verkeerde hebt gekozen tussen die eerste 2 kan heel je spel de prullenbak in.

    #898441

    @KJ Ik neem aan dat je de berekeningen voor de winkansen maakt op basis van de (h)Elo ratings van de betreffende spelers.
    Wat doe je dan met spelers die geen rating hebben, zoals een Pella en Chardy deze keer. Zet je daar gewoon pakweg 1000 neer of gelijk aan de laagste rating?

    #898442

    Ja het is zeker zo dat je met mijn strategie hele goede spelers niet meeneemt, mijn inziens om de kansen optimaal te spreiden. Iets wat je bij andere spellen toch ook vaak doet. Ik ga dalijk ook echt geen 4 spartanen in mn definitieve selectie zetten bv.

    #898454

    @Luuk: dat is een deel van de basis ja. Verder zijn ze gecorrigeerd op basis van verschillende bookies. En daarna geschaald. De spelers zonder Elo krijgen een start waarde afhankelijk van de bookies (voornamelijk hun R1 kans).

    @RD: je zal automatisch spreiden doordat de loting bepaalde opties mooier/minder mooi maakt. Maar het verwachtte totaal drukken om spreiding nog meer te vergroten zie ik vaak niet zo zitten. Bij TC moet je anders soort keuzes maken door budgetten. Zonder budget zal je waarschijnlijk ook 4x Ajax 4x Feyenoord 4x PSV pakken ofzo

    #898499

    Dat je automatisch spreidt snap ik niet. Het team wat Brabander bovenaan deze pagina postte had 8 mannen in de bovenste helft van het schema en 4 in de onderste helft. Dat is toch geen spreiden ?

    #898513

    Ik weet niet of ik nu zonder budget 4 Ajacieden of 4 PSV’ers zou pakken hoor. Hele grote kans van niet zelfs
    (Ik snapte dat het een voorbeeld was door ‘ofzo’ ) :)

    #898527

    Mooie benadering om je team te kiezen hierboven.
    Ik sta nu op een gouden beker, mijn tactiek was kijken waar hooggeplaatste speler weg konden vallen. Kontaveit is geen GS speelster, dus lagen daar kansen voor Linette.
    Nu met Azarenka en Linette veel punten, maar ook grote kans dat ik niemand in de finale heb. Dan is mijn gouden beker weer weg

    #898595

    23% vult geen captain in bij de vrouwen. Benieuwd wat de storing hierop voor invloed heeft gehad.

    #898599

    Weinig. Denk vooral dat 23% geen vrouw meer over heeft.

    #898607

    Ik vond het vooral vreemd dat bijna de helft van de Sabalenka eigenaren(29% vd 60%)een andere captain kozen.

    #898608

    Ik vond Rybakina wel een betere keuze dan Sabalenka als captain :)

    #898617

    Fijn dat Sabalenka “gewoon” wint. En (relatief) ook fijn dat Rybak “gewoon” heeft gewonnen. Dat scheelt alvast wat procenten! :)

    Rybak was inderdaad de mooiste captain.


    @R
    .D.: qua aantal keuzes was de verdeling mogelijk wat scheef in jouw ogen, maar het aantal keuzes per helft, dat geeft niet per se echt veel. Djokovic is zo dominant dat hij als snel voor meerdere picks telt. Om Djokovic zijn SF winkans te benaderen heb je in het bovenste deel al Medvedev, Tsitsipas, Felix en Sinner nodig. Verdeling zit niet alleen in het aantal keuzes dat je per deel maakt.

    In dit geval, doordat ook Ruud een verschrikkelijke optie was als A en je in het bovenste deel al 2 A had, en Fritz enorm mooi als B met meer kans op kwartwinst en doordat zowel Djokovic als Fritz hele fijne opties waren in dezelfde helft, had dat team met Fritz en Djokovic wel de 2 meest waarschijnlijke winnaars van de kwartfinales van het onderste deel en met 70% zekerheid de winnaar van de SF van dat deel. Ik zie 4/8 dan dus ook niet als een probleem voor de verdeling, eerder als een oplossing voor de verdeling.

    En goh, ik zou denk ik sowieso 4 Ajacieden pakken en 4x Feyenoord. Misschien deze helft IPV 4x PSV inderdaad maar 2-3 en dan verder Twente/AZ, maar het was inderdaad hypothetisch. :P

    #898628

    Dus Djokovic staat gelijk aan Medvedev, Tsitsipas, Felix en Sinner. Dat is wel echt een hele bijzondere benadering. :D

    #898634

    Snap de redenering wel. Bij Roland Garros heb ik vaak genoeg niemand in het kwart van Nadal gekozen, op een C of D-speler na die een gunstige loting had in de eerste 3 rondes.

    #898644

    En toch gaat captain Tommy Paul morgen winnen van Djokovic.
    (Je moet wat om nog een gouden beker te krijgen)😂

    #898645

    ik kijk niet eens welke soort speler ik uit een kwart heb. Zo kan het best zijn dat het zo uitkomt dat ik in de bovenste helft 3 A-spelers heb en in de onderste helft 3 D-spelers. Ik kijk met spreiding echt alleen naar de aantallen.

    #898669

    @RD: dit specifieke toernooi met deze loting bij mij wel ja. Djokovic zat bij mij iets boven 60% SF winst binnen zijn helft en Medvedev+Tsitsi+Felix samen kwam nog maar op zo’n 50-60%, met sinner erbij kwamen ze wel net boven Djokovic gezamenlijk, in hun helft (niet dat ik daar specifiek op selecteer trouwens, om verwarring te voorkomen). Zo raar is dat toch niet? Medvedev zat bij o.a. Nadal in het kwart en had een KF winkans van zo’n 40-45% en Tsitsipas had zelfs toen nog minder KF en SF winkans dan Medvedev, dus die heeft gewoon een stuk lager eigen niveau en dus een relatief echt lage SF winkans (TOV van Djokovic). De andere spelers die in toen nog kon kiezen (B,C,D) zitten nog een stuk lager dan Tsitsipas. Dus al die lui kunnen in verwachting niet over de 35%+ SF winkans gaan individueel eigenlijk. Laat staan allemaal afzonderlijk. Dus dan heb je altijd al minimaal 2 A en 1B keuze nodig om Djokovic überhaupt te evenaren.

    Dat zal wel vaker het geval zijn geweest bij Djokovic of Nadal op RG.

    Per se 6/6 en al helemaal precies 3/3/3/3 willen spreiden is vaak nogal limiterend voor je verwachte puntenaantal.

    #898742

    Ik gebruik de 6/6 en 3/3/3/3 strategie juist omdat het zo goed kan werken. Ik heb er al 3 keer een goud bekertje mee gehaald, en dat zijn toch de leukste bekertjes omdat ze bij je naam blijven staan. Wellicht is het voor de index wat minder omdat als je goed gaat ga je heel goed maar valt het tegen dan zak je ook al gauw terug tot onder de 90%.

    #898744

    Als het wetenschappelijk aan wilt pakken kun je beter uitgaan van een alternatieve ranglijst waarbij resultaten van langer geleden en op een andere ondergrond minder meetellen. Recente goede vorm op dezelfde of vergelijkbare ondergrond is een betere graadmeter dan de ranglijst als je naar verrassende verliezers en winnaars kijkt.
    Hiermee kun ke bijvoorbeeld kijjken welke geplaatste spelers het de laatste tijd slecht doen en dan andere spelers uit die sectie kiezen.b Bijv Wolf in sectie van Schwartzmann, Nisioka in sectie Nadal

    #898755

    @ketjapanis Als je de keuze percentages van de 4 vrouwen optelt kom je aan 98% Omdat er spelers zijn die er meerdere over hadden zijn er flink wat die helemaal geen spelers meer over hadden Dat verklaart vooral dat er 23%geen captain gekozen had.

25 berichten aan het bekijken - 301 tot 325 (van in totaal 366)

Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.

Headlines