Scorito Giro 2016 Poule

|
25 berichten aan het bekijken - 101 tot 125 (van in totaal 3,184)
  • #158727

    @Jelle van der Linden: Nizzolo won hem zonder een race te winnen, dat is goed voor de punten aan het eind, maar minder geschikt als kopman.
    Voor de rest eens met ConINGtador, al kan Viviani nog wel heel praktisch zijn als Landa punten heeft waarvan hij kan meeprofiteren.
    Modolo, tja, ik heb hem nog geen enkele goede race zien sprinten dit jaar, maar dat kan zomaar weer veranderen

    #158730

    Wie is sprinter nummer 1 bij IAM Pelucchi of Haussler? en dan heb je ook nog L. Howard

    #158732

    Pelucchi, als hij niet valt in de eerste rit in lijn en uitstapt…

    #158735

    @Coningtador

    Twee goede vragen, ik ga ze in omgekeerde volgorde beantwoorden. Voor beide vragen is belangrijk dat ik onderscheid maak tussen ‘zekere’ punten ‘potentiele punten’ en ‘onzekere punten’. Dit wordt weer een enorm verhaal ;)

    Landa is een renner met veel zekere punten. Als je hem opstelt gaat hij gegarandeerd een sloot punten voor je pakken. De kans dat hij daarbovenop nog eens veel extra onverwachte punten haalt is zeer klein (bovenverwachting. Weinig potentiële punten dus. Deze renners kan je vanuit gaan dat het gros van de deelnemers ze meeneemt. Als je ze thuislaat moet je zeker weten dat je het puntenverlies kan compenseren. Als je ze meeneemt hoef je niets te compenseren maar weet je ook zeker dat je er geen punten op gaat winnen.

    Dan heb je renners zoals Kung, Colbrelli, Formolo, Wellens en Jungels. Deze halen, in normale doen, geen tot weinig zekere punten maar kunnen wel enorme uitschieters naar boven hebben. Veel potentiële punten dus. De ene renner uit deze groep heeft meer zekere punten dan de ander, maar altijd nog veel minder dan de ‘zekere renners’. Op deze renners kan je, per renner gezien, weinig verliezen en erg veel op winnen. Hier wordt het verschil mee gemaakt.

    Tenslotte heb je de renners met veel onzekere punten. Dat zijn renners die, in goede doen, veel zekere en weinig potentiele punten zouden halen, maar je weet niet of ze goed gaan zijn. Denk hierbij bijvoorbeeld aan een Uran of een Geniez. Deze renners vind ik persoonlijk zonde van het geld. Voor hetzelfde geld vind je met gemak een renner die genoeg zekere punten haalt om 75% van de onzekere punten te compenseren.

    Het totaal aantal te verwachten punten aan het einde van de rit zijn is dus opgebouwd uit zekere punten (haalt hij sowieso) OF onzekere punten (zouden normaal zekere punten zijn geweest, maar je weet niet of de renner in goede doen is) en potentiële punten (haalt hij bij een uitschieter naar boven + eventuele teampunten). Zowel de verhouding, als het totaal, ligt bij elke renner anders.

    Nu, om je vragen te beantwoorden:

    Ja ik gebruik een dergelijke vuistregel. De precieze details hebben me veel tijd en ervaring gekost om uit te werken en ga ik dus ook niet prijsgeven. Ik kan het echter wel met fictieve getallen uit de doeken doen.

    Aan elke plek in mijn etappe-team hangt een bedrag aan startgeld vast. Stel dit bedrag is ‘3’. Een renner die ’15’ waard is moet dan dus minimaal in 5 etappes ingezet worden. Vervolgens wil ik dat hij over het uiteindelijk ingezette(!) aantal etappes een minimaal totaal aantal punten binnenhaalt met zékere punten. Dit aantal wordt bepaald door aantal vereiste etappes (in dit geval 5) maal een x aantal punten. Dan pas is een renner het waard.

    Dus, formule om te bepalen of een renner het waard is: Totaal verwacht aantal zekere punten >= (Prijs/Startgeld) * X punten

    Interessante renners zijn dus vanzelfsprekend renners die aan deze basisvoorwaarde voldoen EN hierboven op extra punten (kunnen) halen doordat:

    1) Ze meer etappes ingezet kunnen worden dan vereist, en/of:
    2) Ze meer zekere punten hebben dan het gemiddelde vereiste aantal punten per etappe * aantal vereiste etappes, en/of:
    3) Bovenop hun zekere punten ze een hele reële kans op potentiële punten hebben.

    Als antwoord op vraag 2 ga ik geen namen noemen. Niet alleen omdat ik vind dat dat aan iedereen zelf is om uit te zoeken, maar ook omdat het niet om specifieke renners maar om de verhouding van renners. Alleen maar zekere renners zorgt voor een heel hoog basisniveau qua punten maar levert geen bonuspunten op. Alleen maar renners met veel potentiële punten levert een heel laag basisniveau qua punten op en dan moet je niet alleen hopen op de uitschieters, maar ook hopen dat de uitschieters voldoende en hoog genoeg zijn.

    Vandaar dat ik begon over ‘eventuele betere opties’. Als je al een x aantal renners met een laag aantal zekere punten hebt, wil je er daar dan nog meer van hebben? Mijn formule is: Totaal aantal geschatte zekere punten + geschatte kans*totaal aantal geschatte potentiële punten. Je moet dus eerst je schattingen op orde hebben en vervolgens de uitkomst ‘maximizen’ door én de juist renners, én de juiste verhouding te kiezen.

    #158740

    1)Is Geniez een goede optie? Hij kan miss een aardig klassement rijden en heeft ook een goede tijdrit in zijn benen?

    2) Zullen kleine sprinters zoals Grosu en Mareczko iets kunnen betekenen in de sprints?

    #158749

    @ricks_2000:

    Zie het bericht van Nasibal op de vorige pagina over Geniez, ik denk dat hij daar wel gelijk in heeft.

    Grosu heeft dit jaar nog niets gepresteerd en is vorig jaar ook slechts één keer in de top 10 geëindigd in een etappe van de Giro, die zou ik thuis laten. Mareczko is een pure gok. Hij is zeer talentvol, maar is pas 21 jaar en heeft nog nooit een grote ronde gereden. Kijkend naar z’n prestaties van dit jaar en vorig jaar moet hij wel in staat worden geacht om een tot drie top 10 plaatsen bij elkaar te scharrelen.

    #158754

    @nasibal

    Ten eerste bedankt dat je mijn vragen, tot op zekere hoogte (ik snap dat je niet alle details van jouw succesformule wil prijsgeven), zo uitgebreid beantwoord.
    ——————–
    Volgens mij komt het samengevat hier op neer:

    – Zekere punten (Landa)
    – Onzekere punten (Uran)
    – Potentiële punten (Formolo)

    Totaal aantal punten = zekere punten + (kans * potentiële punten)

    Omdat onzekere punten (groot risico) in het ideale geval even veel punten opleveren als zekere punten (klein risico), kies je uitsluitend voor de zekere punten. De onzekere punten kunnen dus ook worden weggelaten in de formule voor het berekenen van het totaal aantal punten.

    Uiteindelijk gaat het om de ideale verhouding tussen renners met een hoog aantal zekere punten en renners met een hoge uitkomst van (kans * potentiële punten). Laten we voor het gemak zeggen: 80% om 20%. Met die 80% verzeker je jezelf van een hoog aantal basispunten, en met die 20% kun je het verschil maken. Als je minder risicoavers bent, kun je gaan voor bijv. 75% om 25%. Dan heb je meer kans om overall hoog te eindigen, maar ook meer kans om overall laag te eindigen. Waarschijnlijk bestaat er een ideale verhouding; en jij bent één van de gelukkigen die de exacte verhouding weet, of is deze verhouding toch een gevoelskwestie?

    Met deze theorie is ook de keuze tussen bijvoorbeeld Geniez en Jungels gemakkelijk te maken. Zoals je zelf al zei zullen beide heren ongeveer een gelijke hoeveelheid zekere punten halen. De potentiële punten zijn in dit geval vooral gebasseerd op teampunten in de sprints (Demare en Kittel). De hoeveelheid potentiële punten is dus ook gelijk. Alleen de kans dat Demare een etappe wint is bijv. 10% en dat Kittel een etappe wint 40%. Dus is de uitkomst van (kans * potentiële punten) hoger voor Jungels. Jungels is dus een betere keuze dan Geniez.
    ——————–
    Het enige wat ik (nog) niet helemaal goed begrijp aan het verhaal is het vaste bedrag aan startgeld voor in de etappe selectie ‘3’. Als een renner ’15’ kost moet hij dus minimaal (15 ÷ 3) 5 keer opgesteld worden (= vereiste aantal etappes).

    Hiermee is de 1ste voorwaarde voor interessante renners gemakkelijk te verklaren, namelijk dat een renner interessant is wanneer hij vaker ingezet kan worden dan het vereiste aantal etappes.

    Waar je verder naar toe wil is mij nog niet helemaal duidelijk, wellicht dat je dat nog kunt verduidelijken.
    ——————–
    Tenslotte moet ik zeggen dat hoe mooi je theorie ook is, het noodzakelijk is dat je per renner een inschatting maakt van de zekere punten, potentiële punten en kans op potentiële punten. Deze schattingen kunnen compleet onjuist zijn en dan is je theorie in één klap waardeloos. Maar goed, jij bent een keer 2e en een keer 9e (uit mijn hoofd) overall geëindigd op Scorito, dus blijkbaar zijn chinese gehaktballenverkopers (dat krijg je met zo’n gebruikersnaam :) ) zeer goed in schattingen maken …

    #158763

    @nasibal @ConINGtador

    Studeren jullie Wiskunde ofzo? Met al die ingewikkelde wiskundige modellen?

    #158764

    @Coningtador

    Graag gedaan en geen probleem :) Het ziet er naar uit dat je het aardig door hebt. Ik zal proberen de rest wat te verduidelijken.

    Er zijn twee variabelen die ik zelf bepaal op basis van ervaring in dit spel:

    1) Startgeld.
    Je hebt per etappe 9 plekken te verdelen in scorito. Aan zo’n plek hang ik een vaste waarde. Deze waarde noem ik voor het gemak ‘startgeld’. Stel ik bepaal deze waarde op 1 miljoen euro per plek. Neem dan bijvoorbeeld Kittel, met een waarde van 4 miljoen. Dit zou betekenen, dat ik kittel alleen kies als ik hem 4 keer op kan stellen met een reële kans op punten. Immers 4 plekken van 1 miljoen is samen 4 miljoen. Verwacht ik dat hij in etappe 12 afstapt en zijn er voor die tijd maar 2 sprintersritten waar ik hem een kans toe dicht, dan gaat hij dus sowieso al niet mee.

    2) Minimaal te behalen zekere punten
    Ook dit is een waarde dat ik baseer op mijn eigen ervaringen met Scorito tot nu toe. Stel ik hang hier de waarde ’30 punten’ aan. Laten we weer Kittel als voorbeeld nemen. We hadden net bepaald dat Kittel minimaal 4 keer opgesteld moest worden. Dat zijn dus 4 vereiste etappes. Kittel moet dan dus voor mij minimaal 4 * 30 = 120 punten halen. Dit mag verspreid zijn over alle etappes dat ik hem uiteindelijk opstel, dat mogen er dus ook meer dan de vereiste 4 zijn.

    Dus: Wanneer ik verwacht dat ik Kittel minimaal 4 etappes kan opstellen en hij aan het eind van de Giro 120 zekere punten heeft gehaald, dan zou hij het het waard zijn.

    Dat betekent echter nog niet dat ik hem kies. Immers, er zijn op deze manier wel veel meer dan 20 renners te bedenken die hun plek waard zouden zijn. Om te bepalen welke van de renners die het waard zijn om in mijn team opgenomen te worden ik ook daadwerkelijk kies kijk ik naar 3 zaken:

    1) Kan een renner in meer etappes ingezet worden dan ‘vereist’? Dit heeft namelijk verschillende voordelen. De kans dat hij het voor mij vereiste aantal punten halt wordt groter (het gemiddelde per etappe wordt dan namelijk lager). Maar nog veel belangrijker: Meer etappes betekent meer kansen op bonuspunten. Tenslotte betekent het dat ik voor de ‘extra’ etappes geen andere renner hoef te selecteren. Dat scheelt budget.

    2) Hebben ze sowieso meer zekere punten dan vereist? Stel ik verwacht dat kittel slechts 4 etappes mee kan doen (punt 1 gaat dan dus niet op) en daar in praktijk 200 punten uit haalt, terwijl Greipel voor hetzelfde bedrag ook 4 etappes mee kan doen en daarin 140 punten behaalt. Dan is, vanzelfsprekend, Kittel een interessant optie.

    3) Bovenop hun zekere punten een hele reële kans op potentiele punten hebben. Stel ik weet dat Greipel en Kittel evenveel etappes ingezet kunnen worden en dat ik verwacht dat ze daarin evenveel punten halen. Dan zijn de hierboven beschreven punt 1) en 2) gelijk. Maar stel dat ik verwacht dat Kittel vervolgens afstapt en Greipel de Giro uitfietst met een plek bij de eerste 10 van het puntenklassement. Dan heeft Greipel een reeele kans op potentiele punten, en Kittel niet.

    Op deze manier weeg ik vervolgens alle renners die het waard zijn tegen elkaar. Dat kan 1 op 1 (Greipel VS Kittel) maar ook in combinaties (Nibali VS Nizzolo en Chavez). Zo kom ik automatisch tot een situatie waar ik er van uit kan gaan dat, gebaseerd op mijn eigen schattingen en in inzicht, het totale puntenaantal (zeker + kans*potentieel) het grootst is.

    #158775

    @nasibal

    1. Versta jij onder ‘Minimaal te behalen zekere punten’ het aantal zekere punten dat een opgestelde renner minimaal moet halen in de desbetreffende etappe. Om jouw fictieve waarde (30) aan te houden: Kittel moet minimaal 30 zekere punten halen in etappe 2 om in etappe 2 opgesteld te worden. Stel dat jouw fictieve waarde klopt dan zou je dagscore dus altijd minimaal (9 * 30 = 270) 270 punten bedragen. Daarbovenop komen dan nog de potentiële punten die elke renner behaald heeft.

    2. Je zei al dat je teampunten onder potentiële punten verstaat. Hoe maak je verder het onderscheid tussen potentiële en zekere punten? Bijvoorbeeld de bonuspunten die je krijgt na iedere etappe voor top 5 jongerentrui: zijn dat zekere punten of potentiële punten? Of is het onderscheid niet zo eenvoudig te bepalen en is dit per renner anders?


    @Harry
    De Bakker
    Nee, ik studeer geen Wiskunde :)

    #158799

    @Coningtador

    1) Bijna. Die 30 is een vast getal wat ik van te voren bepaal. Deze 30 hoeft niet per etappe gehaald te worden maar wanneer je zn totale puntenaantal deelt door het minimaal aantal vereiste etappes, moet dit minimaal 30 zijn.

    Laten we Kittel pakken met weer 120 zekere punten. Als hij 2 van de 4 etappes 60 punten haalt en in 2 0, dan ben je er ook. Rijd hij 6 etappes dan zijn 20 punten per etappe ook genoeg. Ik reken, met de gebruikte fictieve getallen op 9*30*21 zekere punten over al mijn 20 renners over de hele Giro. Dat hoeft natuurlijk niet netjes op 270 punten per dag te liggen.

    2) hangt er van af.

    Sommige renners durf ik met zekerheid te zeggen dat ze tijdens de giro voor een groot gedeelte in de top 5 van een nevenklassement staan. Afhankelijk van hoe hoog in de top 5 reken ik dan een deel van de punten als zekere punten en de rest als potentieel.

    Jungels verwacht ik bijvoorbeeld in de top 3 van het jongerenklassement. De hoeveelheid punten die vasthangt aan de 3e plek zie ik als zeker en alles extra daarboven als potentieel.

    Voor Nizzolo reken ik bijvoorbeeld plek 5 in de rode trui.

    Hofland is weer een ander verhaal. Die zou een tijdje punten truipunten kunnen pakken maar wss niet. Alle truipunten zijn potentieel en ik ga daarbij uit van de punten behorend bij plek 5, voor de helft van de etappes dat ik hem inzet. Jongerentrui verwacht ik hem helemaal niet. Zowel geen zekere als potentiele punten dus.

    Als er reeele kans is op teampunten zijn reken ik deze altijd als potentieel en nooit als zeker. Voordeel is wel dat deze maar 1 waarde kunnen hebben ipv meerdere en je dus niet hoeft te “middelen” zoals bij truipunten.

    Het is natuurlijk allemaal een beetje schatten, maar dat is ook het idee van het spel.

    #158800

    Ik snap persoonlijk niet zo waarom er zoveel verwacht wordt van Küng in de tijdritten (en de proloog). Is Brändle dan niet een betere keus (slechts 250k duurder)?

    #158801

    Bij brandle ben je verplicht nog een 750k renner te kopen. Anders blijf je ergens met geld zitten. Hij kan dus alleen als je al een oneven aantal 750k renners hebt.

    Daarbij gaat Kung op voot het jongerenklassement. Dikke kans dat tot aan de 1e bergetappe de top 5 van dit klassement vastligt en je dus veel bonuspunten kan pakken door je sprinters aan te vullen met Kung.

    Beide hebben geen sprinter voor teampunten.

    M.a.w: Stel, Kung wordt 15e in de proloog en daarmee 3e in het jongerenklassement (Aan jou om te bepalen hoe reeel je dit vind). Vervolgens kan je hem nog 4 etappes opstellen (dus inclusief proloog 5 etappes). Dat zijn 15 proloogpunten + 5*3 wittetrui punten. Daarvoor moet Brandle 6e eindigen in de proloog om evenveel punten te halen. En dan is, zoals je zelf al zegt, Brandle nog eens duurder ook.

    #158807

    @nasibal bedankt voor je heldere verhaal :) (@CoINGtador ook jij bedankt :))
    Ik had er nog niet aan gedacht dit zo serieus aan te pakken :P Maar nu heb ik wel mooi een extra reden om mee te doen, het maken van een eigen model :) (Als natuurkundige vind ik dat natuurlijk wel leuk^^)

    #158808

    @nasibal

    Okè, heb het nu bijna helemaal begrepen denk ik :)
    ———-
    Er zijn 3 soorten punten:
    1). Zekere punten (Landa)
    2). Onzekere punten (Uran) –> Bij voorbaat niet in je team nemen!
    3). Potentiële punten (Formolo)
    ———-
    Aantal vereiste etappes = waarde renner in Scorito / 1 miljoen*
    Minimaal te behalen zekere punten = aantal vereiste etappes x 30** = (Prijs/Startgeld) x 30**

    * 1 miljoen = ‘startgeld’ (= fictief gekozen waarde)
    ** 30 = X aantal punten (= fictief gekozen waarde)

    Een renner is interessant als geldt:
    Totaal verwacht aantal zekere punten (DIT IS EEN SCHATTING) >= (Prijs/Startgeld) * X aantal punten

    (door het ‘groter of gelijk teken’ zit de tweede voorwaarde al ingebouwd in de vergelijking)
    ———-
    Een renner is nóg interessanter als:

    1). Ze meer etappes ingezet kunnen worden dan vereist.
    2). N.v.t.
    3). Ze een reële kans op potentiële punten hebben.
    ———-
    Totaal aantal punten = zekere punten + (kans * potentiële punten)

    Met bovenstaande formule kan niet alleen het totaal aantal punten van een individuele renner berekent
    worden, maar ook het totaal aantal punten van combinaties van renners. Op die manier kan telkens een
    afweging gemaakt worden. Bijvoorbeeld: Nizzolo + Modolo VERSUS Kittel VERSUS Greipel
    ———-

    @tricoloor

    Dom van mij om zo’n heldere uitleg op een online forum te vragen :) Nu krijgen zowel @nasibal als ik ook nog concurrentie van jou …

    #158810

    Wat voor model je ook gebruikt, het blijft het voorspellen van prestaties op basis van resultaten uit het verleden (waarbij je rekening houdt met de puntentelling).

    #158811

    @Coningtador

    Klopt. en err komen daarop natuurlijk nog erg veel nuances en afwegingen bij kijken. Zoals bijvoorbeeld:

    * hoe bepaal je zekere en potentiële waarde, en de kans op potentiële waarde? Zoals we bijvoorbeeld al kort genoemd hebben in het truienvoorbeeld.

    * Wat doe je als je kan kiezen tussen 1 renner met prijs Y en totaal puntenaantal X en een combinatie van twee renners met samen dezelfde prijs en punten aantal. Bij 1 renner hou je een extra plek over in je team, maar ben je je investering in zijn geheel kwijt als hij uitvalt. Bij 2 renners kan je aan schadebeperking bij uitval doen, maar ben je ook twee plekken kwijt voor hetzelfde aantal punten (en is het aantal punten per plek dus weer minder).

    * Wat doe als de Kittel uit ons voorbeeld 40 punten per etappe gaat pakken, maar maar 3 etappes ingezet gaat worden? De 120 vereiste punten haal je dan wel,maar niet het aantal vereiste etappes. Er zijn dan zowel redenen te bedenken om hem wel mee te nemen als om hem thuis te laten. Komt allemaal neer op de vervanger in ‘zijn’ 4e etappe en de potentiele punten van Kittel in die drie etappes, bovenop de zekere.

    * Voor welke verhouding zeker/potentieel en welk punten aantal ga je? Ga je voor 50/50 en een totaal geschat puntenaantal van 2000 (fictief) of ga je voor 80/20 met een totaal van 1900? Als je goed gegokt hebt win je in de eerste situatie, maar hoeveel rekening wil je houden met de onvermijdelijke afwijking tussen je gok en realiteit? Een afwijking die overigens zowel groter als kleiner kan zijn dan 0.

    *Hoe bepaal je de waardes van Startgeld en Minimaal aantal punten?

    Etc, etc. etc.

    Allemaal dingen die je niet kan leren door op een forum te vragen of renner A beter is dan renner B. Dit hangt 9 van de 10 keer namelijk ook af van renners C,D en E. die al in je team zitten. De kans dat vervolgens de keuze voor renners F en G veel beter is dan zowel A als B is daarmee ook nog eens aanwezig. Zo heb ik vannacht nog wakker gelegen tussen de keuze voor Pozzo of Viviani en tot de conclusie gekomen dat welke van de twee ik ook neem, ik de rest van mijn team aan zal moeten passen op die keuze.

    edit:

    Nog iets – Als je een vergelijking maakt tussen verschillende renners of combinaties van renners, zorg dan altijd dat de prijzen aan beide kanten van de vergelijking gelijk zijn.

    Immers, natuurlijk is het zo dat Hofland maar 25% van de punten van Valverde hoeft te halen. Dit gaat echter alleen op als je de overige 3 miljoen zo investeert dat je daarmee de overige 75% van de punten van Valverde compenseert. Daar zul je dus sowieso altijd in je vergelijking rekening moeten houden.

    #158832

    @nasibal

    Nogmaals erg bedankt voor je (uiteindelijk) heldere uitleg! Zo te zien maak je veel werk van je Scorito team, en het is leuk om te zien dat dit zich ook uitbetaalt in een 2e en 9e plek overall. Dat bewijst dat een dergelijk spel als wielermanager van Scorito niet uitsluitend geluk is, maar dat je een heel eind kunt komen met voorspellingen, ervaring, modellen en risicoanalyse.

    Ik ben zeker van plan om in de toekomst ook een dergelijk model te ontwikkelen. Tot nu toe waren mijn keuzes meestal gevoelsmatig, maar dan kwam ik meestal niet verder dan een 400e plek. Denk alleen dat de aankomende Giro daarvoor tekort dag is, maar wie weet heb je er tijdens de Tour een geducht concurrent bij :)

    #158839

    @Coningtador

    Het leuke is dat je niet een specifiek model zomaar even ontwikkelt. Sterker nog, ik heb helemaal niet bewust een model ontwikkelt. Het is vooral de ervaring die leert.

    Ik speel nu denk ik al ruim een jaar of 10 vergelijkbare poultjes: Je hebt een budget, stelt een team samen en de leden kunnen op verschillende manieren punten halen. In het begin deed ik dit ook puur op gevoel. “Oh, die is goed, die haalt vast heeeel veel punten!”. Vervolgens ga je het er met vrienden of anderen eens over hebben, wie hebben zij gekozen en waarom? Hoe meer je er over praat hoe bewuster je je keuzes gaat maken. Bij elke nieuwe poule komen er weer nieuwe dingen aan het licht om rekening mee te houden. Pas als iemand je vraagt om eens uit te doeken te doen wat je precies allemaal overweegt, blijk je opeens een model te hebben.

    Het model is dan ook meer een feitelijke weergave van mijn denkstappen, dan dat ik de exacte punten per renner precies uitreken. Op ervaring weet je vaak al snel welke renners of combinaties er voordeliger uit de formule gaan komen dan anderen, zonder de getallen er bij te pakken.

    Als ‘afsluiter’ (voorpret is het leukste, dus een echte afsluiter zal het niet zijn) nog even een verwijzing naar een leuk iets wat ik op een eerdere pagina tegenkwam:

    Vorig jaar werd Amador 5e. Hij werd echter 5e door in een klein aantal etappes flink tijd te pakken en vervolgens op weinig achterstand steeds net buiten de top 10 te eindigen. Een beetje zoals Porte ooit 7e werd in de Giro, toen hij nog voor Saxo reed. Hoewel de uitslag in het eindklassement anders doet vermoeden, leverde Amador dus helemaal niet zoveel punten op (slechts 2 of 3 top-10 noteringen).
    Ik vermoed dat heel veel mensen dit echter niet realiseren en Amador voor 1,5 miljoen nu als een mooie ‘dark horse’ zien. Dat geeft je inprincipe anderhalf miljoen voorsprong op deze mensen.

    Scorito gaat inderdaad veel verder dan puur geluk. Uiteindelijk maakt geluk wél het verschil. Namelijk het geluk dat andere scorito-toppers niet zien wat jij wél ziet.

    #158840

    Het is dan wel weer jammer dat de winnaar van de tdf vorig jaar het meest gortdroge team van 16 dure toppers had.

    #158842

    Ik ga voor een groot Astana-blok denk ik(teampunten Nibali). En daarnaast de namen de hier al de revue passeren zoals een Jungels, Geniez, Formolo etc.

    Kung is trouwens wel een goede.

    #158872

    Ik weet niet of ik op Nibali heel hoog in zou zetten, vind hem wederom minder dan in 2014 en het roze is dus allesbehalve zeker m.i..

    #158882

    Nadruk op aanvallers gelegd, zelfs met een kopman, Hesjedal. Gok op Landa voor GC. Wellens, Dumoulin en Ewan gaan ook etappes voor me winnen. Hofland is ook niet bang om eens ten aanval te trekken dus wie weet. Hoop er maar het beste van.

    #158948

    Wie zijn de beste sprinters uit het rijtje 750.000?

    #158955

    Petrov, Knees en Malacarne

25 berichten aan het bekijken - 101 tot 125 (van in totaal 3,184)

Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.

Headlines