Scorito-algemeen

|
25 berichten aan het bekijken - 9,826 tot 9,850 (van in totaal 13,275)
  • #659188
    Quote:
    Je gaat toch ook geen bordspel of computergame spelen als je de regels niet kent?

    Nouja, qua graphics of andere dingen kan dat nog wel erg leuk zijn, lekker relaxt gamen. Maar dat haal ik nou niet direct uit een scorito spelletje :p

    #659192

    Nog steeds niet gevonden waar ik op een reactie zelf kan reageren, daarom hier. @Pietje Precies, ik vind het belachelijk dat omdat jij het vindt en het jou niet interesseert, dat je herhaaldelijk iedereen die wat anders invult dan jij als dom of in ieder geval domme scorito speler weg zet. Je onderbouwing doet daarbij niet ter zake.
    Hoe moeilijk is het is je mening te geven zonder anderen te diskwalificeren? Laat ik het goede voorbeeld geven en niet schrijven wat ik over je denk.

    #659194

    @Keshi: Met [quote ] [/quote ], zonder de spaties in de vierkante haken kan je bepaalde teksten dus quoten en zo makkelijker maken om naar te refereren

    #659202

    @Keshi, er valt over te twisten of het slechts een/mijn mening is. Bij dit spel valt op voorhand bij de meeste keuzes objectief vast te stellen wat de beste keuze is. We kunnen zodoende rustig stellen dat 24% van de deelnemers een domme keuze heeft gemaakt om geen Verstappen te selecteren. Niet overal is het zo evident, zodoende een slag om de arm qua keuzes als Gasly of Tsunoda. Daarover kan ik enkel zeggen welke keuze ik denk dat slimmer is.

    Vervolgens kan je erover twisten of het wel/niet gepast is om het ‘komisch’ te noemen (en opmerkingen als coulant rekenen). Wat mij betreft kan dat prima. Ik noem die mensen in die context namelijk eigenlijk meer lui dan dom.

    Na de kwalificatie is het vrij makkelijk objectief vast te stellen wie de ‘juiste’ x8 is binnen iemand zijn selectie. Zeker als de verschillen zo groot zijn (in het geval van de mensen die Gasly hebben). Daar hoef je echt geen hogere wiskunde voor toe te passen. Voor de mensen zonder Gasly waren de verschillen tussen de opties aanzienlijk kleiner, maar alsnog best fors.

    De uitspraak over ‘iedereen die wat anders doet’ vind ik hooguit gedeeltelijk juist. Ik ben namelijk ook op de stoel van de mensen die geen Gasly hebben gaan zitten en heb vervolgens geanalyseerd wat dan de juiste keuze was.

    Voel je overigens vrij om te zeggen wat je wil hoor.

    ————

    @Jori
    , ja klopt, er staan nu nog veel lui met een matig heuvelteam hoog.

    En qua F1 heb je ook gelijk dat de impact inderdaad niet enorm is (doordat iedereen praktisch dezelfde selectie heeft). Mijn opmerking gaat zodoende deels om het idee en deels om de praktijk.

    Je krijgt straks bijvoorbeeld ook weer een Giro die gelijk voor de volle mep mee gaat tellen, terwijl er enkel een tijdrit en sprintetappe zijn verreden. Daarna een tennistoernooi waarvan er 1 a 2 rondes gespeeld zijn, etc.

    Binnen het huidige systeem zijn er weinig weken waarin de Index een écht eerlijk beeld geeft.

    #659212

    Ik waardeer juist heel erg de redeneringen van Pietje mede ook natuurlijk omdat ik zelf ook een fervent index-speler ben (inmiddels 73ste, maar vorig jaar een heel lang deel top 20 gestaan). Ik snap maar deels dat mensen dit als ‘offensief’ of zelfs ‘beledigend’ beschouwen. Je hoeft hier niet te lezen. Inmiddels weet de meerderheid dat de die-hard scoritospelers op dit forum zitten, lees er dus overheen als je dit soort meningen niet kan waarderen.

    Het is dat ik niet veel tijd neem voor een reactie op dit forum, maar sluit mij dusdoende volledig aan bij de mening dat Gasly (mits gekozen) de enige juiste x8 was. Iedereen die Max een hogere factor dan 5 heeft gegeven, snapt of het spel niet of betaalt teveel voor een spel dat ze niet begrijpen.

    Side-note: ik ben zelf zeer tevreden met keuze ‘Vettel’ aangezien het mijn zekere x1 factor is en ik Leclerc niet volledig vertrouw. Soms uitschieters, vaak domme acties in de race, los van het feit dat Ferrari de 4de auto leek. McLarens waren must-haves en zullen vrijwel standaard je x6 en x7 keuzes zijn (tenzij extreme gridstraffen). Gasly lijkt me een zekere x8 (daarom ook gekozen, want ik wilde daar iemand hebben die ervaring heeft) in minimaal 75% van de gevallen. Rest de alfa’s die ik nu nog x4 x 3 had, maar wellicht na een kwali van Max op plek 3 of lager prima op x5 en x4 kan zetten. Rest dat Sainz gemiddeld gezien mijn x2 factor gaat krijgen.

    #659214

    Mentsjov, dan begrijp je volgens mij de reactie niet.
    Ik kan alle meningen waarderen, gaat mij om de manier hoe deelnemers die andere keuzes maken direct als ‘dom’ worden geclassificeerd. Dat lijkt mij niet nodig, ook niet op een forum.
    Je opmerking “je hoeft hier niet te lezen” is overigens een veel gebruikt, maar daardoor niet minder zwak argument.

    #659231

    @Pietje:

    Quote:
    Mijn opmerking gaat zodoende deels om het idee en deels om de praktijk.

    Dan heb je idd volledig gelijk.

    Quote:
    Binnen het huidige systeem zijn er weinig weken waarin de Index een écht eerlijk beeld geeft.

    Elke week waar ik op 1 sta is toch eerlijk? Gezien het aantal weken dat ik niet op 1 stond, klopt overigens dan ook wel deze bewering :p

    @Sjonge Jonge: Zonder direct als bijdehand over te willen komen, erg slim kan je het toch niet noemen? Pietje is nogal direct qua woordgebruik, zelf vind ik dat niet storend. Overigens vind ik dat deze keer geen eens een thema. Volgens mij heb je er momenteel zelf van gemaakt dat ze dom zijn? Pietje constateert enkel dat de keuze een bizarre/bijzondere is en onderbouwt dat ook nog eens met cijfers, waarmee hij ook nog een grotere spreiding meeneemt, wat hij zelf beschrijft als coulant, maar wat ook zou kunnen worden getypeerd als een grotere basis. In plaats van “dom”, zou bijvoorbeeld “ondoordacht” of “niet volledig doordacht” ook een woord zijn wat je eraan zou kunnen hangen. Desalniettemin blijft de hele statistische waarheid staan. Vind vooral leuk de uiteenzetting van de cijfertjes erbij te zien, wat bevestigt wat velen anderen al hadden gezien, maar niet zo minutieus uitgewerkt hebben

    #659240

    @Sjonge Jonge
    Ik snap wat je bedoelt met Pietje, maar weet inmiddels dat hij het niet zo bedoelt.
    Zijn naam zegt het natuurlijk al. Iedereen weet wat een Pietje Precies is dus verbaasd het ook niet. Hij denkt heel erg logisch, beredeneert en laat de statistieken er op los.
    Natuurlijk is sport niet altijd statistiek en te beredeneren, anders konden wedkantoren niets verdienen , maar als je een heel seizoen laat voorspellen door statistici en gevoelsmensen zal de statisticus winnen.

    Er zijn mensen die weinig tijd hebben voor Scorito, bepaalde sporten nauwelijks volgen en voor de onderlinge fun spelen, maar je hoeft voor deze F1 geen groot statisticus te zijn om het eenvoudig te beredeneren. Als je er niets over weet of gelezen hebt dan snap ik dat je random iets kiest, op naamsbekendheid.
    Daarbij is het belangrijk om in het achterhoofd te houden dat dit geen keuze is voor het hele seizoen, maar slechts voor 5 races.

    Als je het een beetje volgt dan was er in de A categorie maar 1 mogelijke, verantwoorde keuze. Het was onduidelijk wat nu de beste auto was. Max is een betere coureur dan Bottas, Hamilton 2M duurder. Max dus. Met kennis wist je dat je in de C categorie de beide McLarens moest hebben. ABC’tje. Alpha Tauri heeft een veelbelovende auto. Ocon valt dus af in de D. Gasly 2mln duurder dan Tsunoda. Een veelbelovend talent.
    In de E was ook bekend dat de Alfa’s ruim de beste auto hadden.
    Blijft over de B. Ferrari’s sukkelen wat, Aston Martin grote onbekende. Perez duidelijk de beste keuze.
    Maar een coureur is zijn punten pas echt waard als hij zich mengt tussen de coureurs in een categorie hoger. Aangezien je ze niet allemaal kunt moet je een keuze maken uit de scenario’s die Genomico heeft beschreven.
    Gaat Perez dat doen? En Tsunoda? Gasly wel.
    En dan hoor je je achterhoofd zeggen: het gaat maar om de eerste 5 races…
    Perez en Tsunoda zitten in een nieuwe auto. Gasly niet.
    Ik ben er bijna zeker van dat ik in de volgende ronde voor Perez en Tsunoda ga, maar omdat ‘t het begin is heb ik bewust voor Gasly gekozen en de beide Alfa’s.

    En dan zijn Sainz en Vettel colleteral damage. Mijn standaard x1 en x2.
    Ik denk statistisch de beste keuze.

    En dan komt de kopmannen. Als je voor Gasly hebt gekozen en hij kwalificeert zich als 5e en toch neem je ‘m niet als x8; wat moet hij dan wel doen om als x8 aangemerkt te worden?
    Als je dit spel wilt winnen maak je ‘m x8.
    Kies je toch voor de veilige Verstappen, dan moet je ook niet zeuren dat je niet hoger dan 90% komt.
    Dat bedoelt Pietje. Met zijn logica snapt hij daar niets van.
    Ik ook niet.
    Maar Pietje is heel goed in cijfertjes en rekenen en waarschijnlijk minder goed in dingen tactisch verwoorden. En daarom komt het soms belerend en minder aardig dan bedoeld over.
    Daar moest ik ook aan wennen.

    Inmiddels weet ik wel dat hij er niets kwaads mee bedoeld en dan moeten we dat maar accepteren, want ook ik vind zijn posts altijd zinnig en zeer waardevol.

    #659251

    Mooi verwoord Ab. Toch vind ik ‘minder goed zijn in tactisch verwoorden’ nog geen reden om de manier waarop gecommuniceerd wordt te gedogen. Zelf kan ik ook minder tactisch uit de hoek komen. Daar probeer ik aan te werken door bijvoorbeeld al niet meer, of zo min mogelijk, op Pietje en Jori te reageren. Niet omdat ik het niet kan, maar omdat ik me kapot erger aan hun manier van communiceren, en ik van mezelf weet dat ik dan onfatsoenlijk kan worden. Nooit te laat om te leren!

    #659256

    @arjenzvob
    De een kan meer van de ander hebben dan anderen. Heeft ook te maken met wat bij je past.
    Ik weet dat jij best wel eens mot hebt gehad met mensen hier op het forum, maar ik stoor me dan weer nooit aan jouw posts. Heeft ook met elkaar liggen te maken.
    Ik vind dat Jori en Pietje al meer op hun woorden letten dan eerst en dus ontwikkelen ze daar in.

    Daarnaast moeten we ook iets van elkaar kunnen hebben. De maatschappij verhard enorm en werd vroeger een meningsverschil geaccepteerd en mocht ieder zijn mening hebben, tegenwoordig hebben mensen direct een hekel aan mensen omdat ze een andere mening hebben.

    Neem de coronamaatregelen. Ben je voor, ben je een mak schaap die niet zelf nadenkt, ben je tegen, ben je direct een wappie of een complotdenker. Er zit niets tussen.
    Er zijn mensen die op LinkedIn mij hebben ontvolgt om een hele nette post waar niets verkeerd in stond, maar omdat ze het niet eens waren met mijn corona mening.
    Zo absurd is het al. Ook met de recente verkiezingen, jongeren die ruzie maakten met elkaar omdat de een links is en de ander rechts.
    Laten wij hier proberen verdraagzaam te zijn en niet direct alles verkeerd uitleggen wat misschien helemaal niet verkeerd bedoeld is.

    #659261

    Helemaal met je eens Ab.

    Ik ben het in 9 van de 10 gevallen ook eens met Pietje (ik heb volgens mij in dit geval ook exact hetzelfde F1 team als hij), het enige punt dat ik heb willen maken naar Pietje (en evt. Jori) is dat zij niet de gemiddelde scorito-speler zijn.

    #659266

    Dat klopt! Wij allemaal niet hier denk ik.

    #659372

    Mee eens hoor Ab. Verdraagzaamheid is een groot goed!

    #659415

    Dank Ab. Goed verwoord ook.

    @Sjonge Jonge, wij zijn zeker niet de gemiddelde spelers inderdaad, maar betekent dat ook juist niet dat ik wat meer bijval zou moeten krijgen in plaats van afkeuring?

    Wat ik daarmee bedoel is dat een ieder natuurlijk recht heeft op zijn eigen mening, maar dat we mijns inziens niet alle meningen aan elkaar gelijk hoeven te stellen. Bijvoorbeeld doorgaand op Ab zijn corona-verhaal. Ik vind het onzin dat we bij talkshows specialisten en ‘influencers’ uitnodigen om dan met elkaar te ‘discussiëren’ over bijvoorbeeld inenten. Waarbij er een zogenaamde setting gecreëerd wordt alsof de ene mening net zo veel waard is als de andere.

    Neem bijvoorbeeld die post van Ab. Daar is duidelijk veel beter over nagedacht dan de gemiddelde deelnemer over zijn selectie en captainkeuzes nadenkt. Dan hoeven we toch niet te doen dat de keuzes die Ab maakt net zo slim/dom zijn als de keuzes die andere maken?

    Mits je het kunt onderbouwen vind ik dat je prima kunt zeggen dat je het raar/gek/komisch/dom/lui/whatever vindt dat een groot deel van de deelnemers voor dit spelletje betaalt en vervolgens totaal niet hun best doet om een goede score te halen.

    Als ik ergens aan meedoe wil ik winnen. En natuurlijk speel je voor je plezier, maar voor mij is winnen zeer bepalend voor het hebben van plezier. Om die winkans te vergroten ben ik bereid zeer ver te gaan. Vermoedelijk veel verder dan 99,9% van de deelnemers. En ik snap goed dat de rest dat niet doet. Hier geldt immers ook de meeropbrengst-curve (dat ieder extra uur steeds minder oplevert).

    Dus dat moet ieder lekker zelf weten hoe ver ie daar wel/niet in mee wil gaan. En dat kan dan tot (mijns inziens) sub-optimale keuzes leiden, maar dat is relatief marginaal. En de rol van geluk is met dit spel dusdanig groot dat je met je sub-optimale keuzes juist hoger kunt eindigen. Dus wat dat betreft vrijheid blijheid.

    Maar ik snap niet dat zo’n groot deel van de deelnemers al in het begin van die curve blijft hangen. Dat je zelfs niet even kort naar de puntentelling kijkt en nadenkt wat vervolgens verstandig is…

    Maar blijkbaar halen die lui met maar wat aanklikken en dan op 60% ofzo eindigen er toch voldoende plezier uit om mee te doen..

    #659485

    In een andere tijdzone levend, lukt het me niet om op iedere reactie in te gaan, maar dat ligt ook niet direct in mijn aard.

    De reacties overziende, ik wil het graag zo nog een keer uitleggen. Ik kom voor mijn plezier op deze website en in dit forum. Los van inhoud en kwaliteit is dat voornamelijk omdat we op een vrij leuke manier met elkaar omgaan. Welnu, het gebeurt me regelmatig dat een reactie van Pietje Precies mijn plezier weghaalt en deze keer was het me een teveel.

    Ik ga er van uit dat dat niemand zijn bedoeling is, vandaar dat ik vraag om geen negatieve kwalificaties over medespelers op te nemen in je reactie(s). Wat mij betreft gaat dat over het hanteren van forum/omgangs regels, waar we elkaar regelmatig op aanspreken om dit forum leuk te houden. Weinig moeite en het verandert niks aan de kracht van je verhaal.

    Dat verschillende mensen verschillend denken over deze regels of althans hun uitleg zal altijd en verbaast me niet. Maar wat me wel verbaast dat er enkele mensen zijn die zeggen dat er wat hun betreft andere regels gelden voor mensen die hun onfatsoen onderbouwen. Ik denk daar anders over, regels gelden voor iedereen, maar dat zal duidelijk zijn.

    Lang verhaal kort, als je andere mensen ook plezier op dit forum gunt, een vriendelijk verzoek je even te bedenken voordat je (groepen) mensen diskwalificeert in negatieve bewoordingen. That’s all.

    #659514

    Pietje Precies typt zoals hij het spelletje speelt. Extreem analytisch en in mijn ogen zaaddodend saai. Hij heeft het vaak statistisch aan het juiste eind door deze manier van doen, dat vind ik bewonderenswaardig. Ik sla de meeste posts over en schud zo nu en dan mijn hoofd als ik ze toch lees. Maar dat is slechts mijn mening en daar hoeft hij niets mee te doen (doet hij ook niet). Zo, ben ik dat ook weer kwijt.

    #659519

    Oké oké, nou goed dat je het in ieder geval meldt @Keshi. En je bent niet de enige, dus ik zal er wat meer op letten.

    Ik begrijp dat mijn berichten soms jeuken. Persoonlijk vind ik dat daar vaak juist de leukste discussies uit ontstaan / de boel levendig houdt, maar ik begrijp dat niet iedereen het kan waarderen.

    Hier zal ik het vast niet beter van maken, maar mijns inziens zijn veel Nederlanders ook wel slechte ontvangers van dit soort teksten. Een hoop mensen zijn direct persoonlijk beledigd als één van hun keuzes onverstandig wordt genoemd. Zelden komt er een inhoudelijke reactie waarom iemand ergens anders over denkt. En een leergierige houding is al helemaal uniek.

    Op basis van bovenstaand bericht zou je denken dat er een hevige discussie is geweest tussen forumleden, waarin de één (ik) de ander lui/dom whatever noemt.

    Terwijl ik dit schreef:

    Quote:
    Dat formule 1 spel blijft wel komisch trouwens. Bizar weinig deelnemers die zich ook maar enigszins verdiepen in de puntentelling / enigszins aan kansberekening doen.

    Als ik coulant reken slaagt zelfs maar 1/3e van alle deelnemers erin om de juiste coureur binnen zijn selectie op de x8 te zetten. Om nog maar te zwijgen over wie op de x5 of x3 etc te zetten.

    Ik vind het ver gaan als dat niet mag. Ik denk ook niet dat ik het punt wat ik daar wil maken, vriendelijk kan maken. Je kan er wel over twisten of het punt überhaupt gemaakt moet worden. Maar ja, als dat een criterium wordt, blijven er weinig berichten op het forum over. Dan hebben we straks allemaal na 3 maanden maar 4x gepost, zoals @vasnd

    Dat analytische zal er inderdaad zeker niet uitgaan. Dat maakt dit soort spellen juist zo machtig mooi!

    Op dit forum krijg je overigens een light-light-light-versie van hoe ik in app-groepen, etc ben. Kan je nagaan wat voor een ontzettende lullo ik daar ben ;)

    #659524

    Bedankt voor je reactie en je positieve houding daarin, wordt gewaardeerd! Ik ben nu al niet boos als je nog weer eens wat ondeugends schrijft.

    De quote die je aanhaalt vind ik persoonlijk trouwens prima hoor, tuurlijk mag je je verwonderen en dat uitspreken. Dom en lui zijn wel woorden waaraan ik me stoor. Ik hoop dat je dat verschil ook wat aanvoelt. Zo zijn we allemaal anders, hou er wat rekening mee. Je doet je best zeg je, dat geloof ik dan zonder meer.

    Is gebeurd, zand erover en klaar. Blijf lekker enthousiast!

    #659552

    Misschien dat we een keertje kunnen afspreken? Kunnen we samen koekjes bakken en Kumbaya zingen.

    #659702
    Quote:
    Dat Gasly vervolgens zich op P5 kwalificeert en iets meer dan 50% kans had om top-6 te eindigen.

    @Pietjeprecies, ben benieuwd hoe je aan de vaststelling komt dat Gasly 50% had om in top 6 te eindigen? Is dat gebaseerd op zijn startpositie of ook op andere factoren? Verschilt dit bijvoorbeeld per track?

    #659807

    @John Bidon, de betting market (en dan wel na verwijderen van de bookmaker marge) gaf hem zo’n 52,6% kans op top-6 om precies te zijn ;)

    Dat is denk ik in afnemend belang gebaseerd op basis van startpositie, mogelijkheid tot inhalen (dus inderdaad verschil per track), de 2e vrije training (om een inschatting te maken hoe goed iedere auto is in de long-run), kans op uitvallen Gasly, kans op uitvallen concurrenten, prestaties van Gasly in voorgaande jaren, prestaties van zijn teamgenoot, etc.

    Zelf kon ik mij wel aardig vinden in die kans. Er lijken 4 auto’s beduidend beter te zijn en enkel door pech/uitvallen buiten de top-6 te belanden. Maar de kans is cumulatief best groot dat 1 van de 4 zoiets overkomt in de race.

    Vervolgens lijken de McLaren’s wel best of the rest, maar niet heul veel beter dan met name de Ferrari’s en AlphaTauri’s. De andere auto’s lijken meer geluk nodig te hebben om top-6 te rijden, maar zijn ook niet geheel kansloos.

    #660357
    #660389

    Sinisterra positief, Senesi, Pratto en El Bouchtaoui ook in quarantaine (= gerucht)

    #660512

    Noem ook even de 2e positieve

    #660636

    Is er al bekend of Haller speelt? Ik kan niets anders vinden dan ‘onzeker’.

25 berichten aan het bekijken - 9,826 tot 9,850 (van in totaal 13,275)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.

Laatste nieuws