Het topic der verdachte renners

|
25 berichten aan het bekijken - 351 tot 375 (van in totaal 2,736)
  • #90466

    Wat een flauwekul non-believer. In tegenstelling tot wat jij doet, houd ik me gewoon aan de regels op dit forum. Komen geen tranen aan te pas. En alvast een tip voor je: bereid je alvast maar voor op nieuwe records. De sport evolueert nou eenmaal. Kijk maar eens naar oude beelden van Cruijff en dan naar beelden van Messi. Ook allemaal doping uiteraard…

    #90467

    Oke, dan ga ik los. Niet per se op Froome, maar dat Thomas na kopwerk op een berg lost en daarna van Garderenvoorbijrijdt en kan aanhaken bij Valverde, die hij bovenop de 5e plek gunt en een schouderklopje geeft. Dat is toch wel wonderlijk. Als hij dat kan vasthouden is hij de meest complete renner die ik ooit heb gezien. Benieuwd naar de rest van de ronde.

    #90475

    De uitslag doet me erg denken aan deze waar iemand anders al aan refereerde:
    http://www.wielerflits.nl/nieuws/23076/froome-degradeert-tegenstand-op-ax-3-domaines-belkin-sterk.html

    Jammer genoeg zijn de reacties niet meer terug te lezen. Ook toen Froome veruit de sterkste en Porte op 2, twee Nederlanders opvallend sterk, tegenvallende Contador en Rodriguez.

    Ik begrijp best de verwarring over een uitslag als vandaag. Tegelijkertijd… wil je als wieler-/sportliefhebber dan beslist een uitslag die past bij je verwachtingen? Saaaaaai toch? Wel grappig als soms ronduit wordt gesteld dat ‘renner X had rond die (hogere) plek moeten eindigen, en renner Y had rond die (lagere) plek moeten binnenkomen’. Alsof sporters contractbreuk plegen als ze afwijken van de verwachtingen van de betreffende wielervolger.

    Terug naar die Tour van 2013. Froome won inderdaad overtuigend de Tour (in lijn met zijn opmars vanaf de Vuelta 2011). Mollema en Ten Dam konden hun 4e en 5e plaats niet vasthouden en werden 6e en 13e. Contador? Die kwam uit op 4. Rodriguez? Plaats 3.
    Kortom, de uitslag van de eerste bergetappe is indicatief maar de verhoudingen liggen nog zeker niet vast.

    Ik sta argwanend tegenover het idee dat er tegenwoordig best wel schoon wordt gereden. Wat dat betreft laat ik me niet (meer) in de maling meer.
    Echter, overduidelijke verdachtmakingen mogen van mij rigoureus onder nieuwsartikelen worden verwijderd.
    Daarbij kan ik opwinding over een verrassende daguitslag wel begrijpen, maar wat betreft Froome kon je dit toch echt wel zien aankomen. Dan vind ik het behoorlijk overbodig om daar vandaag over te lopen schreeuwen onder artikelen. Kom dan liever met een uitgebreide analyse van het verloop zijn carrière.

    #90476

    @Non-believer: de cijfers die je aanlevert zijn weer slecht bewijsmateriaal. Neem de etappe van 2003: deze was 30 km langer dan die van vandaag. Daarnaast zat er nog een extra col in met de Bargaruy. En verder was de beklimming van de Soudet aan het begin opgenomen, waardoor je zou verwachten dat de snelheid minder hoog zou verwachten dan op een eindklim. Dus je vergelijkt appels met peren.

    Wat Hamilton die dag deed, ja, dat was tamelijk ongeloofwaardig.

    De etappe van 1996 is helemaal niet te vergelijken, 6 beklimmingen, waarvan 1 van de buitencategorie, en 2 van de eerste, waaronder de Soudet, die in het midden van de etappe viel. Volkomen onzinnig dat te gaan vergelijken met de etappe van vandaag.

    #90477

    Karl Vannieuwkerke vergeleek de cadans van Froome met Amrstrong. Is geblockt op Twitter nu.

    Beetje makkelijk om via Twitter te beginnen Karl.

    #90483

    @maukebollema

    Kerel, je bent gewoon huilie huilie dat de sport die je graag kijkt helemaal verziekt is van de doping, ik zal je vast waarschuwen, dit zal voorlopig niet veranderen en de reacties van menig volger ook niet. Heb je daar problemen mee dan heb je gewoon dikke pech.

    Sport evolueert? En dan met Messi als voorbeeld aankomen? De jongen die van kleins af aan al helemaal volgepropt is met verschillende middelen? Van groeihormonen tot aan anabolen. Ik vind het leuk dat je probeert te discussieren, maar lees je dan vooraf wel effe eerst in voordat je vanalles begint te typen, zou enkele teleurstellingen kunnen voorkomen.

    #90484

    @maukebollema

    Vergeet de rugwind niet. ;)

    #90485

    @non-believer: Iemand die zich non-believer noemt die mij beschuldigt van huilie huilie over doping, grappiger moet het niet worden.

    Over je inlezen gesproken, zie mijn reactie op je “bewijsmateriaal”. Iets met een pot en een ketel.

    #90486

    @mauke

    hoe zit het nou met die evolutie en met messi?

    #90487

    @mauke

    maar ik ben weg, je mag me opzoeken om de discussie verder te voeren, ik heb de aankomende 2 weken vakantie van werk en ik zou je graag een keer persoonlijk ontmoeten ;)

    #90488

    @Non-believer: gezien het feit dat je over Messi doorgaat, geef je dus impliciet toe dat het vergelijken van die klimtijden onzinnig was. Zijn we het daarover eens.

    Messi heeft inderdaad groeihormonen gehad, dat weet ik ook. Maar ik doelde eigenlijk niet op zijn fysieke gestel, daar heeft hij inderdaad voordeel gehad van technische ontwikkelingen. Ik doelde op zijn techniek, passing, snelheid van handelen. Daarin zijn Messi, en ook een aantal collega’s, lichtjaren veel beter in dan Cruijff en co ooit waren. Het Oranje van 1974 was overigens ook weer stukken sneller dan de teams ervoor. Dus ook zonder doping is er ontwikkeling in de sport.


    @non-believer
    : dank je, maar ik vind het forum een prima plaats.

    #90497

    Froome en heel dat Sky zooitje bij elkaar. Erg benieuwd naar die gejatte trainingsdata.

    Tour is nu al over, jammer.

    #90540

    Wat wel grappig is, is dat de vergelijking tussen Froome en Armstrong continu wordt gemaakt. De mensen die dat doen, vergeten blijkbaar dat in Armstrong zijn tijd vrijwel iedereen van boven tot onder onder de doping zat. Als je dan zo nodig op een dergelijke manier wilt vergelijken, doe dat dan ook tussen de andere klassementsrenners van nu en die van toen.

    #90551

    @Groentje
    Geraint Thomas is de natte droom van iedere ploegleider uit de jaren 90. Kan klimmen, tijdrijden, over kasseien, en zelfs aardig rap aankomen. Maar wel een renner die al vanaf het begin van zijn carrière liet zien over zeer veel talent te beschikken.

    #90553

    @Maukebollema
    Froome verslaat hier heel wat gerenommeerde dopeurs, met een bizar tijdsverschil. Zijn twee wagonnetjes worden nog even 2 en 6 in de rit, om de dominantie van Sky compleet te maken. Alle reden dus om te gaan twijfelen.

    #90555

    Ja ik vind het echt moeilijk om iemand met de nickname Albertooo serieus te nemen als het om doping gaat op de dag dat Contador zelf keihard door het ijs zakt.

    Totaal niet als persoonlijke aanval bedoeld, maar ik hoop dat je het ironische in dit geval snapt.

    #90558

    @Albertooo: het valt wel mee met die gerenommeerde dopeurs, de veroordeelde renners van naam zijn Valverde, die op leeftijd is, en je persoonlijke favoriet. Ik vind de tijdsverschillen overigens sowieso bizar vandaag, ook als je Froome weghaalt uit de uitslag.

    #90559

    Kan me deze uitspraken van Froome nog wel herinneren:

    ‘Deze overwinning zal voor altijd in de boeken staan’. Na de Tour 2013.

    En dat Froome teleurgesteld was dat er niet werd gecontroleerd op Tenerife.

    Dit soort uitspraken doet mij denken aan Armstrong.

    Het was vandaag een bevestiging van wat we al langer zien, niet alleen van Sky maar ook uit de rest van het peloton.

    #90561

    Iedereen die tegenwoordig een grote Ronde wint wordt als verdacht bestempeld. In die zin voorspelbare reacties.
    Is Gesink nu ook verdacht omdat hij voor zoveel toppers eindigt en slechts een halve minuut achter Quintana? En Gallopin? Kan natuurlijk ook niet….

    Wat moet het leven zwaar zijn als je met die mindset naar wielerwedstrijden zit te kijken.

    #90562

    @fietskoen1: er is qua presentatie juist geen enkele, maar dan ook geen enkele overeenkomst met Armstrong. Froome zegt uitdrukkelijk dat hij geen doping gebruikt. Armstrong zei nooit dat hij niet gebruikt had, nee, hij zei dat hij vaak gecontroleerd was en niet gepakt was. Froome gaat inhoudelijk de discussie aan als het over doping gaat, Armstrong viel zijn tegenstanders aan. Ik geloof ook niet dat Armstrong ooit gepleit heeft voor meer controles.
    Wat de waarheid is, weet geen van ons. Maar van Froome kun je geen betere opstelling naar buiten toe verwachten dan nu het geval is, in dat opzicht is hij juist een voorbeeld.

    #90565

    Het feit dat hij zegt dat hij niet heeft gebruikt, hij de discussie aangaat en pleit voor meer controles is nou niet bepaald een heel sterk argument. Stel (met nadruk op STEL) dat hij gebruikt dan lijkt me dat niet meer dan logisch. UIteraard weet ik ook niet wat de waarheid is. Er zijn sowieso teveel onderbuik reacties, maar als er onderbouwd vraagtekens worden geplaatst bij het optreden van Froome lijkt mij dat gezien de geschiedenis van deze sport (en sport in het algemeen) niet meer dan logisch. Ik heb dit al in een ander topic geplaatst maar wellicht interessant voer voor discussie:

    “non-believer haalde hier al even aan dat het de hoogste gemiddelde snelheid bergop ooit was. Daar wil ik wel nog even wat aan toevoegen.

    Froome haalt hier gedurende 42 minuten 6,1W/kg. Gebruik Quintana als benchmark die 5,9W/kg levert. Neem daarin mee dat de versnelling pas in de tweede helft van de klim kwam, dus dat zou betekenen dat op de eerste helft Froome 5,9W/kg produceerde en in de tweede helft 6,3W/kg. De laatste zes jaar hebben wattages laten zien van 6,3W/kg voor 20 minuten, 6-6,1 voor 30 minuten en 5,8-5,9 voor 40 minuten. Dat zou je al grijs gebied kunnen noemen, laat staan wat dit dan zou zijn. Even ter vergelijking, in de epo hoogtijdagen van Lance en Pantani reden zij Alpe d’Huez omhoog in ongeveer 38 minuten. Qua klimtijd vergelijkbaar dus. Zij deden dit met 6,1-6,2W/kg. Uiteraard kan ik niets bewijzen sommige reacties hier berusten heel erg op onderbuik gevoelens, maar dat er vraagtekens worden gesteld bij deze prestaties lijkt mij niet meer dan terecht. Nog los van eventuele zaken als zeer sterk presteren van zijn teamgenoten, wat gezien het verleden wellicht ook de schijn tegen heeft.”

    #90566

    @MaukeBollema

    Froome doet het op net zo’n slimme manier als Armstrong. Ze komen zó overtuigend over dat je ze sneller zal geloven. Maar ik constateer iets wat niet kan bij Froome en Sky. Dus al die beloftes en ik-ben-tegen-doping verhalen zijn puur om de toeschouwer te overtuigen dat hij schoon rijdt.

    #90567

    Weet overigens niet of dit al eens geplaatst is: http://wielerprikbord.nl/read.php?8,18674,18699

    Dit zou mogelijk de prestaties van Froome en Sky voor een deel kunnen verklaren.

    #90569

    @Mauke: Froome schijnt in zo’n ketel ketonendrank gevallen te zijn ;)

    #90582

    @Verweggistan: hehe, die Obelix was ook zwaar gedopeerd. De zege op de Romeinen is hem ook afgenomen.

    @fietskoen: ik heb Armstrong nooit overtuigend gevonden. Iemand die op de vraag “heb je doping gebruikt?” antwoordt dat hij nooit positief is bevonden, dat klopt natuurlijk van geen kant.

25 berichten aan het bekijken - 351 tot 375 (van in totaal 2,736)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.

Headlines