https://www.ad.nl/wielrennen/uci-wil-weten-wat-er-uit-achterzak-evenepoel-werd-gehaald~a31f431d/

Laat het speculeren maar beginnen. Ik vind het maar weer vaag. Waarom zou je als ploegleider je druk maken over wat er in zijn zakken zit terwijl hij net het ravijn in is gedonderd?

Gewoon alles weghalen uit zijn achterzakken zodat dit niet tegen zijn rug drukt wanneer hij op de brancard ligt.

Wat zou een renner die constant gefilmd wordt trouwens in zijn achterzak kunnen zitten hebben dat illegaal is. Het zou sowieso gefilmd worden.

Benieuwd hoe Johan Bruyneel dit aangepakt zou hebben

Zo zijn er wel meer mogelijkheden.
Ik zie Bramati gewoon heel relaxt iets uit zijn zak halen, dat daar dan vervolgens zoveel achter gezocht word dat het uiteindelijk tot een officieel onderzoek komt is typisch wielrennen.

Dit zegt Bramati hier zelf over bij Sporza:
“Ik heb niks illegaals weggenomen. Toen het duidelijk was dat Remco op een brancard gelegd zou worden, heb ik alles weggenomen: zijn radiozender, zijn gellekes en zijn repen en in mijn zak gestoken.”

Ik geloof er niks van dat hier iets onrechtmatigs gebeurd. Maar sinds Patrick na een aanvankelijke aarzeling nu samen met Plugge optrekt in het verbeteren van de veiligheid en daarbij wederom fors heeft uitgehaald naar de UCI, kan ik mij voorstellen dat de UCI hiermee een tikkie terug geeft aan Lefevere. Lappartient kan op deze manier de aandacht afleiden en twijfel zaaien. Dit soort filmpjes onschuldig of niet kunnen een lang leven leiden.

Nee, ook dat er niets verdachts gebeurt kun je niet zeggen.

@Lalsacien: ik zou niet weten hoe en waarom de UCI iets verdachts zou hebben gedaan.
Dat iedere Sloveense wielrenner 100% clean is zou ik zeker óók niet durven beweren.

@Lalsacien: vandaar dat men Roglic en zijn ploeg uit zijn evenwicht moest brengen door zijn fiets te slopen. Men wilde net als in 2007 geen saaie Tourwinnaar. En het verhaal wordt natuurlijk helemaal mooi omdat een (te) dominante ploeg uiteindelijk verliest. Men was blijkbaar ook wel klaar met hoe Sky/Ineos reed.
Mijn stelling is dan ook: de Tour/UCI kiest voor een deel de kampioenen die men wil. Kijk ook even wat er gebeurde toen Froome’s salbutamol zaak speelde. Toen dat uit de wereld was kreeg Froome er in een keer nog een Vuelta zege bij. Alsof men wilde zeggen: wat er ook gebeurd, wij vinden Froome een groot kampioen.
In 2000 heeft men ervoor gekozen om Armstrong niet aan te pakken ondanks de hercontroles van oude stalen. Uiteindelijk hebben ze hier bakzeil moeten halen en kon men er niet onderuit. Iedereen voelt dat Froome’s zaakje ook stinkt, dat zal ook wel een keer naar buiten komen. En zo blijven we maar aan de gang. Wat er zaterdag en daarvoor gebeurd is weten we niet. Maar ook met de tijd van Dumoulin zou Roglic het niet gered hebben. Dat geeft te denken.

Iemand die in een coma raakte nadat hij met experimentele zooi aanklootte. Riis is er niks bij.

Ik geloof dat bijna de hele staf wel een dubieus verleden heeft daar.

@ FDJ.
Bij opkomende landen met opeens sterke renners moet ik denken aan Slovenie

De laatste jaren podiumplaatsen, talloze top10-noteringen en zelfs een zege in een grote ronde, monumenten winnen, etappezeges in de Tour, 2 dagen gele trui, terwijl men daarvoor op dat gebied jarenlang vrijwel droog stond.
Ik vind die Nederlanders eigenlijk ook wel heel verdacht.

Half Jumbo zijn fossielen uit het doping tijdperk.