Het topic der verdachte renners

|
25 berichten aan het bekijken - 2,526 tot 2,550 (van in totaal 2,732)
  • #484775

    @esims
    Die opsomming niet zozeer bewijs maar een uitleg hoe De Gendt die mannen kan afhouden die hem op een helling (het explosieve werk) en 10 op 10 keer afkletsen. Ligt aan het type renner je bent. De Gendt is eigenlijk een tijdrijder van 70-72kg die goed bergen tot 7% aan kan.

    Bij normalised power worden de nulwaarden van als je je benen stilhoudt uit average power gehaald.

    @Random wielerliefhebber
    Greg Lemond en Michele Ferrari(bron) zeggen dat je naar de watts per kilo over 30min tot 1 uur moet kijken omdat de bloedtesten niet waterdicht zijn. Er zit een menselijke limiet op watt/kg. Thomas De Gendt woog in zijn 3e plek in de Giro onder de 70 en daarna is dat nooit meer gelukt. Gelezen in een interview (bron). Zoek dat maar op!

    #484783

    “gelezen in een interview (bron).” is geen bron he? links of meer details van dat interview? of betekent: “zoek dat maar op!” ik heb geen bronnen dus ik mik statements naar buiten en jullie zoeken de bronnen maar op.. fijne kerel ben je

    #484786

    @greeny
    Ik vind het niet meteen, maar ik wet heus wel wat ik gelezen heb.

    #484789

    zoek het dan zelf op en link ons ff, twijfel niet heel erg aan je maar geen bewijs voor wat je zegt blijft geen bewijs. ik kan van alles roepen en dan zeggen dat de andere partij bewijslast heeft.. ja lekker is dat

    #484823
    Quote van Samlambeej:
    Bij normalised power worden de nulwaarden van als je je benen stilhoudt uit average power gehaald.

    “correcte informatie verspreiden svp”, om je eigen uitdrukking even te gebruiken. Bij normalised power heeft elke variantie invloed, niet alleen nulwaarden.

    Die 320 watt die je noemde lijkt me gemiddeld vermogen. De maximaal haalbare normalised power zal op geaccidenteerd terrein lager zijn. Terwijl de fietscomputer van De Gendt juist een hogere waarde aangaf begreep ik (350 watt normalised power).

    Edit: dit klopt toch niet helemaal. Als 320 watt maximaal haalbaar gemiddeld vermogen is op vlak terrein, dan zal die waarde lager zijn op geaccidenteerd terrein. De maximaal haalbare normalised power zal ongeveer 320 watt blijven, ongeacht de geaccidenteerdheid. De 350 watt van De Gendt is dan nog altijd erg hoog.

    #484852

    Ik vind De Gendt niet zozeer verdacht. Het heeft af en toe ook gewoon met een beetje geluk te maken. Wat voor hem spreekt is dat het altijd probeert. Geluk is ook gewoon een grote factor. Vooral bij lange vluchten. Op de Ventoux was er dat incident met de motor waardoor de achtervolging stokt. Dit x de val van Ineos en Woods waardoor de achtervolging stokt. Alaphilipe reed voor geel en Pinot is in het rood gegaan om Alaphilipe te volgen op dat klimmetje en had zijn meeste kruid verschoten. Volgens mij al met al een redelijk logisch verhaal. Het is nu ook niet zo dat hij weg rijd van een jagend peloton. De eerste achtervolgers en het peloton misrekenen zich gewoon.

    #484895

    Ik vind de gehele Jumbo ploeg wat verdacht.

    #484921

    @esims
    Kan niets van jouw uitleg maken.
    Ik doe zelf nog een poging:

    Het is makkelijker om aan 300 watt normalised power te komen op geaccidenteerd terrein. Neem nu dat je 3 bergen achter elkaar legt dan kan je 300watt bergop trappen, je vervolgens naar beneden laten bollen (0watt) weer omhoog aan 300 enzoverder. Je gemiddeld vermogen voor de duur van je rit zal hier echter laag zijn. Dit komt door de lange tijd afdaling aan 0 watt. En het verschil tussen gem. vermogen en normalised power zal dus ook groter zijn op geaccidenteerd terrein

    Op het vlakke als je constant 36 a 40km/u rijdt zal je 300watt moeten trappen. Echter, op stukken waar de wind afzwakt zal je geneigd zijn om dezelfde snelheid aan te houden maar het zal minder pijn doen in de benen. Wanneer je dan op je metertje kijkt zie je 270watt voor 36 a 40km/u. De wind neemt af, je snelheid blijft gelijk en je wattage daalt. Het is dus moeilijker om 300watt op het vlakke constant het houden, zeker ook als je van 36 moet afremmen voor bochten, wind, veranderende kwaliteit van wegdek etc.

    #484928

    Wat een vermoeiend topic …

    #484935

    Ik lees hier op de vorige pagina van jouw nog “zwakte in redenering” en “verre van sluitend” aan mijn adres. Heb je dat voor jezelf al eens afgevraagd?

    Ik weet eigenlijk niet meer waarom ik nog eens naar dit achterhoekje (zeg maar beerputje) van het internet ben gekomen. “zwakte in redenering” is hoe jullie overgaan tot verdenkingen terwijl jullie van toeters nog blazen weten. Er wordt gebruikt in het peloton en daarom halen jullie er hier en daar (naar eigen preferentie) maar eens een winnaar uit. Jullie komen niet verder dan poppetjes vergelijken. “oh, dat alaphilippe hem niet inhaald is wel bizar” terwijl iedereen weet: als jij 800m voor mij tempo loopt en ik probeer dat in 1 keer dicht te sprinten ik mijzelf hoogstwaarschijnlijk zal opblazen, net niet tot bij jou geraak, en vervolgens jouw tempo niet eens maar haal. De meesten hier hebben geen enkele notie van een powermeter en wat veel of weinig wattage is, van treshold power(watts), tempo (watts) en wat er allemaal binnen the realm van het menselijk mogelijke ligt.

    #484944

    Vind dat realm een prachtig woordje …

    #484948

    als je dit al het beerputje van het internet vindt dan weet ik niet goed wat je van 4/8chan vindt of van nog 100x ergere fora…

    #484951

    Wat betreft die opmerking van @xistnc over Thomas De Gendt die ervoor zou kiezen onder zijn mogelijkheden te koersen… Daar zou ik graag de reactie van Nibali onder plakken.


    @greeny
    @josemanuelfuente

    Zwakke afleidingen, ik had liever een meer inhoudelijk antwoord gekregen.

    #484954

    Blaffende honden bijten niet

    #484956

    nee echt serieuze vraag van mij… verder is je verhaal heel leuk met allemaal dure buzzwords en technobabble maar weinig boeiends als het gaat om geloofwaardigheid.
    het is geen korte inspanning maar al uren gekoerst ervoor met zo fuckin veel toevalligheden en omstandigheden die niet te berekenen zijn. inspanningen die al meer gekost hebben dan jij zo maar kan (denken te) weten en waar je in geen enkele formule rekening mee kan houden.
    rekenen brengt je maar tot een bepaald punt wil ik er maar mee zeggen..

    #484966

    In dit artikel wordt uitgelegd dat een uur met een bepaald gemiddeld vermogen fietsen op geaccidenteerd terrein (undulating course) meer energie kost dan op vlak terrein. Het tegenovergestelde van wat Samlambeej beweert. Het door Samlambeej genoemde maximum van 320 watt over 3 tot 5 uur, zal daarom lager liggen naarmate het terrein meer geaccidenteerd is. In dit artikel wordt tevens gezegd dat normalised power een maat is voor de fysieke inspanning, en zal daarom over die 3 tot 5 uur wel gelijk kunnen blijven. Precies dus wat ik in mijn bericht van 18.41 van gisteren zei in de laatste alinea bij “Edit: …” De tweede alinea was niet correct.

    #485056

    Wat mij tegenstaat in het verdedigen van het gebruik van ketonen is dat het een lichaamseigen stof is. (In mijn ogen is met het gebruik zelf niets mis!)

    Weinig meer lichaamseigen namelijk dan je eigen bloed… en mits juist toegepast… geen nadelige effecten op je gezondheid op langere termijn…

    #485076

    @Corne,
    Daar zit wat in, dat daarmee de kous nog niet af is. Verschil tussen orale inname en injectie/infuus is wel groot.

    #485085

    @esims
    Dat je de begrippen helemaal niet begrijpt na 1x normalised power te googlen wordt andermaal pijnlijk duidelijk.

    Quote:
    esims
    In dit artikel wordt uitgelegd dat een uur met een bepaald gemiddeld vermogen fietsen op geaccidenteerd terrein (undulating course) meer energie kost dan op vlak terrein. Het tegenovergestelde van wat Samlambeej beweert.

    Ik heb het in mijn eerste zin over normalised power. Niet gemiddeld vermogen.

    Quote:
    On the other hand, if you rode an undulating course and did an hour-long effort, trying to average 200 watts could be a much harder task. You would need to hold more than 200 watts uphill as the descents would neutralise those efforts and bring your average back down.

    Om 200 watt gemiddeld in de afdaling constant te houden zul telkens en telkens maar moeten bijschakelen de snelheid gaat verder en verder omhoog en het verzet voelt snel weer licht aan. Terwijl wattage net meet hoe hard je op de pedalen stampt * cadans. Ik leg normalised power EXACT op die manier uit. 3 bergen: 300w bergop, 0 watt bergaf 300 watt bergop 0 watt bergaf, 300 watt begrop 0 watt bergaf:
    Normallised power= 300w
    gemiddelde vermogen zal een heel stuk lager zijn doordat je voor de duur van de afdaling de hele tijd 0w hebt staan en dit wordt meegerekend in gemiddeld vermogen over de totale duur van je rit.

    quote Samlambeej: “En het verschil tussen gem. vermogen en normalised power zal dus ook groter zijn op geaccidenteerd terrein.”
    => zie data Uran van dit artikel.

    Quote:
    In dit artikel wordt tevens gezegd dat normalised power een maat is voor de fysieke inspanning, en zal daarom over die 3 tot 5 uur wel gelijk kunnen blijven.

    Van deze zin kan ik ook helemaal niets maken. “en zal daarom”?? dit is helemaal geen causaal verband. Deze blijven nooit “gelijk”. Deze waarden van average power en normalised power veranderen tot de laatste trap die je geeft. Vandaar dat renners hun meter afdrukken op de finishlijn (zoals Tiesj Benoot eergisteren) Normalised power zal NET MEER verschillen van average power hoe langer en langer je rijdt aangezien je meer nulwaarden zult opnemen in je gemiddeld vermogen door bochten, benen stilhouden etc.

    #485144

    Even om deze discussie overzichtelijk te houden. Het begon met mensen die vraagtekens plaatsten bij de prestatie van Thomas de Gendt: is het geloofwaardig dat een renner twee jagende ploegen en daarna twee jagende renners voor blijft? Tussen allerlei subjectieve meningen staan dan toevallig twee getallen waardoor je er iets zinnigs over kunt zeggen: 350 watt normalised power op de fietscomputer van De Gendt en 320 watt (gemiddeld of normalised) wat volgens Samlambeej maximaal mogelijk is. Mijn stelling is dat de sceptici van De Gendt daarom recht van spreken hebben. Maar al zou dat niet zo zijn, volgens mij mag iedereen in dit topic ongefundeerde meningen geven met betrekking tot geloofwaardigheid van renners.

    Wanneer 320 watt staat voor normalised power wat vluchters gedurende 3 tot 5 uur kunnen halen, dan zal dit maximum onafhankelijk zijn van de geaccidenteerdheid van het terrein. Het gemiddelde vermogen wat vluchters gedurende 3 tot 5 uur kunnen halen, zal echter afnemen naarmate de geaccidenteerdheid toeneemt. Dat is wat ik in dit bericht probeerde duidelijk te maken.

    Vervolgens komen er twee berichten van Samlambeej waarin hij voor een groot deel niet reageert op wat de ander zegt. Een paar opmerkingen erover:
    • “Het is dus moeilijker om 300watt op het vlakke constant het houden” (dan op het geaccidenteerde, red.), daarnaar verwees ik toen ik zei dat je het tegenovergestelde beweert van het artikel.
    • Het causale verband “daarom” is er wel degelijk. Normalised power is (in tegenstelling tot gemiddeld vermogen) een maat voor fysieke inspanning. Een renner zal in staat zijn om gedurende 3 tot 5 uur dezelfde fysieke inspanning te leveren, ongeacht het terrein waarop hij fietst. Ik heb het over de maximaal haalbare waarde die gedurende een bepaalde periode mogelijk is, niet over dat het gemiddelde gedurende die periode kan veranderen.
    • Samlambeej probeert anderen de oren te wassen met het niet begrijpen van begrippen, maar het omgekeerde is het geval. “Het is makkelijker om aan 300 watt normalised power te komen op geaccidenteerd terrein” is gewoon niet juist, omdat normalised power staat voor fysieke inspanning. Verder blijft hij volharden met zijn nulwaarden in de definitie, wat echt iets anders is dan variantie. Wat gebeurt er volgens hem met de normalised power t.o.v. het gemiddelde vermogen als een renner in de afdaling 1 watt trapt in plaats van 0 watt?

    #485160

    @esims:
    Ik weet niet hoe het zit, maar volgens mij gebruik je weer normalized power en gemiddeld vermogen door elkaar heen.
    Wat je daar na weer aanhaalt lijkt mij te gaan over gemiddeld vermogen.
    Zie:

    Quote van esims:
    Wanneer 320 watt staat voor normalised power wat vluchters gedurende 3 tot 5 uur kunnen halen, dan zal dit maximum onafhankelijk zijn van de geaccidenteerdheid van het terrein. Het gemiddelde vermogen wat vluchters gedurende 3 tot 5 uur kunnen halen, dan zal echter afnemen naarmate de geaccidenteerdheid toeneemt. Dat is wat ik in dit bericht probeerde duidelijk te maken.
    #485162

    @esims
    Ik schreef ROND de 320 watt en NIET MAXIMAAL.
    314 watt was zijn gemiddelde 350 normalised, duidelijk?
    “De sceptici recht van spreken” De sceptici komen niet verder dan “ja maar tegen 2 jagende ploegen en 2 jagende renners.” Het is lachwekkend! alei jong, hij deelt zelf de waarden, hij gaat zichzelf verdacht maken!
    Idioten zullen daar nog een dubbele complottheorie in zien.
    Ga eens te rade bij een pro continentale renner! Meerdere uren 290 a 315 watt gemiddeld is voor hen zeker niet onmogelijk. 2 uur zeker, sommige bijna 3 uur, worldtour profs doen dit in een klassieker 4 uur en De Gendt (32) na jaren in de ontsnapping heeft dit tot 5 uur kunnen rekken.

    #485164

    @iLLan: denk het woordje daarentegen erbij, dus “Het gemiddelde vermogen daarentegen …”

    #485166

    Ik weet een ding zeker… samlam zal de oren van elke date die zij ooit hebben van het hoofd afzagen met onzinnige buzzwords en technobabble

    #485187

    Het zal aan mij liggen maar ik vind 350 niet ‘rond de 320’.

    Die 290 en 315 watt gemiddeld vermogen waarover Samlambeej het heeft, laten zich niet zonder meer vergelijken met de 315 van De Gendt, aangezien deze Touretappe niet vlak was. Normalised power is nu juist een handige grootheid waardoor prestaties onder verschillende omstandigheden wel vergelijkbaar zijn.

25 berichten aan het bekijken - 2,526 tot 2,550 (van in totaal 2,732)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.

Laatste nieuws