Forum - Heeft Contador bewust Clenbuterol genomen?

Geplaats door Holsappel op maandag 4 oktober 2010 om 13:04.
Vraagje aan de redactie:

Bij deze poll is er sprake van iets dat feitelijk bewezen kan worden. Daarom wordt er volgens mij niet om een mening van mensen gevraagd maar om een voorspelling.

Met dit in het achterhoofd: waarom staan er bij de antwoordmogelijkheiden: 'twijfel/ik weet niet' en 'geen mening'?

Reacties

[1]
Geplaatst door aapje op maandag 4 oktober 2010 om 13:05
voor een vraagje aan de reactie moet je volgens mij geen forunm aanmaken maar een email nsaar de redactue sturen.
Geplaatst door aapje op maandag 4 oktober 2010 om 13:42
maar hij heeft zeker bewust gepakt
Geplaatst door Holsappel op maandag 4 oktober 2010 om 14:56
@aapje. Misschien willen mensen ook wel inhoudelijk reageren op de poll, dus ik dacht, ik doe het zo.
Geplaatst door Henki op maandag 4 oktober 2010 om 15:01
Hoe kan feitelijk bewezen worden dat hij wel of niet expres gebruikt heeft? Dit kan alleen als hij dat zelf zegt smiley Hij kan het ook binnengekregen hebben zonder dat hij dat wist of wilde. Uiteraard is het voor ons wel moeilijk om te zeggen of hij dat wel expres of niet heeft gedaan, daarom heb ik ook ik weet het niet gedaan smiley
Geplaatst door aapje op maandag 4 oktober 2010 om 15:23
@hoolsappel oke
Geplaatst door StonedCamel op maandag 4 oktober 2010 om 15:25
Zijn verhaal is dermate onsamenhangend en bijeengeraapt dat ik ga voor optie Ja
Geplaatst door aapje op maandag 4 oktober 2010 om 15:26
er klopt idd niks van zijn verhaal.
Geplaatst door zacht op maandag 4 oktober 2010 om 15:28
Het is een complot, iemand van een andere ploeg die daar om wat voor reden dan ook baat bij heeft, heeft iets in/op zijn eten/drinken/bestek/bidon gedaan. Een kleine hoeveelheid (paar druppeltjes) is al genoeg om een concurrent voor een paar jaar langs de kant te zetten.
Geplaatst door aapje op maandag 4 oktober 2010 om 15:31
ja dat was andy schleck om alsnog de tour te winnen. toen hij besefte dat hij zou verliezen. en hij heeft ook degene die uitspraak doen over de zaak omgekocht dus hij zal hoe dan ook geschorst worden. en frank die wil zelf zover gaan om levenslang te schorsen wegens schade aan de sport. ( maar voor hyem natuurlijk voor een cioncurent minder.smiley
Geplaatst door zacht op maandag 4 oktober 2010 om 15:35
Om maar aan te geven dat er van alles mogelijk is, en de stelling alleen door AC beantwoord kan worden.
Geplaatst door Ricco op maandag 4 oktober 2010 om 15:51
Aan de ene kant zeg ik ja: het verhaal van AC was zeer onsamenhangend en nu horen we weer dat Contadors kok wat anders heeft gezegd in een interview. Hierdoor heeft AC in ieder geval de schijn tegen.

Aan de andere kant zeg ik nee: 50 picogram clenbuterol verbetert je prestatie misschien met 0,0001% en dus zou AC wel meer clenbuterol genomen hebben. Ook is clenbuterol in grotere hoeveelheden langer in het bloed aanwezig dus dan hadden andere dopingtests in de Tour hem ook schuldig bevonden.

Kortom: het blijft gokken. Ik stem dus voor 'ik twijfel/weet het niet'.
Geplaatst door Sembo op maandag 4 oktober 2010 om 16:47
Contador was gewoon wanhopig omdat hij niet op zijn best was. Hij had dan wel de gele trui maar die had die alleen omdat Schleck pech had en aangezien Schleck zei dat hij zou aanvallen tot hij er dood bij neerviel werd hij bang en gebruikte doping.

Een andere kant is natuurlijk dat Contador en mischien wel andere wielrenners altijd deze doping gebruiken en gebruikt hebben...
Geplaatst door mistermiyagi op maandag 4 oktober 2010 om 18:04
Ik ben dus tegen het schorsen van wie dan ook voor redenen wat niet prestatie verbeterend kan zijn.

Geplaatst door remco2103 op maandag 4 oktober 2010 om 18:08
@mistermiyagi

Dus stoffen die helpen bij het verbergen van prestatie bevorderende middelen , maar die zelf geen invloed hebben, zijn volgens jou dus geoorloofd ?
Geplaatst door mistermiyagi op maandag 4 oktober 2010 om 18:17
Kijk Remco van de zijlijn wat nieuws berichten aanhoren maakt je niet objectiefer smiley

Ik geloof gewoon niet dat een renner als Contador het nodig heeft of ooit doping van de hoogste plank (cera /epo) zal gebruiken.

Contador lijkt mij te slim hiervoor.. ik wacht af hoe de echte feiten inhet nieuws komen
Geplaatst door vlek op maandag 4 oktober 2010 om 18:19
Dat is geen antwoord op zijn vraag, al getuigt het wel van zelfkennis.
Geplaatst door mistermiyagi op maandag 4 oktober 2010 om 18:22
stelde je een vraag dan?
Geplaatst door mistermiyagi op maandag 4 oktober 2010 om 18:22
dus mijn antwoord op de TOPIC is NEE!

Geplaatst door vlek op maandag 4 oktober 2010 om 18:24
Remco stelde een vraag toch? Algemeen, niet gericht op Contador; of je maskerende middelen toegestaan vindt? Wat wel een goede vraag is, aangezien je dan in feite ook prestatie bevorderende middelen toestaat.
Geplaatst door mistermiyagi op maandag 4 oktober 2010 om 18:33
oke smiley

De dopinglijst
Er staan allerlei middelen op, die de gewone burger al of niet op voorschrift van de arts mag gebruiken, behalve als sporter, terwijl wetenschappelijk gezien in 95 procent van de gevallen niet eens is bewezen of die produkten een concurrentievervalsende werking hebben.'

'Als een middel niet prestatieverhogend blijkt te zijn, dan 'onmiddelijk schrappen van de lijst'.
als je iets maskerends gebruikt dan moet zoeits ook aangepakt worden.

Cafeïne, codeïne en efedrine kunnen wat hem betreft van de lijst, ook sociale drugs als cocaïne ('hebben naar mijn mening zelfs een beperkende werking op de sportprestatie') kunnen afgevoerd worden

Dat van Contador wil ik eerst nog zien smiley
voor ik er een mening over ga vellen, ik geloof niet dat Contador iets gebruikt wat ook zijn gezondheid schaart,
hij is al eens van ver gekomen.

ben dus nu benieuwd wat het product voorstelt wat hij gebruikt heeft en de zwaarte van de percentage.
Geplaatst door vlek op maandag 4 oktober 2010 om 18:46
Als ik het goed begrijp, dan vind je dat als iets maskerend gebruikt wordt, dat dan diegene aangepakt moet worden!? Dat lijkt me van alles wat je zegt het enige wat een antwoord op de vraag van Remco zou kunnen zijn.

Andere aantekeningen bij de dopinglijst lijken me meer iets voor een ander topic.
Geplaatst door mistermiyagi op maandag 4 oktober 2010 om 18:47
maar is/was de percentage maskeringsstof hoog genoeg om een ander product te maskeren?

het lijkt er nu steeds meer op dat hij alleen aan de "joint" (product) heeft geroken en de percentage zo laag is dat je er niks mee kan smiley
Geplaatst door vlek op maandag 4 oktober 2010 om 18:51
Dat is een goede vraag. Aangezien ze in dit geval een nullijn hanteren denk ik dat ieder percentage hoger dan nul genoeg is om iets te maskeren!? Al is Cenbuterol volgens mij meer dan enkel een maskeringsmiddel en hoor je het gewoon niet in je bloed te hebben als topsporter.
Geplaatst door wringer op maandag 4 oktober 2010 om 19:41
@mistermiyagi, je kopieert stukken uit een volkskrant-artikel dat meer dan 10 jaar oud is. Er zijn nauwelijks schorsingen geweest vanwege middelengebruik waarvan onduidelijk is of die prestatiebevorderend zijn. Dat gaat hooguit over recreatieve middelen (cannabis en coke) die daarom ook buiten competitie worden toegestaan. Bovendien mogen renners, net als burgers, alles slikken als een arts hen dat op indicatie voorschrijft. Dat stuk is vooral ongefundeerde of achterhaalde stemmingmakerij.

Je lijkt vervolgens te veronderstellen dat een concentratie stof die bij een test gevonden wordt alles zegt over hoeveel er is ingenomen. Dat is natuurlijk niet zo. Als ik morgen een dosis clenbuterol neem, zit er misschien over een week ook maar 5 picogram in mijn urine. Een dopingreglement moet daarom uitgaan van waarden die gevonden worden bij niet-gedopeerde mensen. Voor clenbuterol is die waarde heel eenvoudig: 0. Bij mijn weten is clenbuterol overigens sowieso geen maskeermiddel (dat is ook onzinnig als het ook prestatiebevorderend is). Ik weet niet waar dat verhaal vandaan komt. Maskeermiddelen zijn vaak vochtafdrijvers/plaspillen (zoals bij Keisse) of middelen die de test zelf verstoren.

On topic: je kunt niet feitelijk bewijzen of Contador bewust clenbuterol heeft genomen, dus het antwoord op de poll is uiteindelijk toch een (al dan niet) gefundeerde mening. Het lijkt mij persoonlijk onwaarschijnlijk dat Contador zich er bewust van was dat hij clenbuterol tot zich nam toen hij die transfusie-zak aansloot.
Geplaatst door zacht op maandag 4 oktober 2010 om 20:56
Cafeïne staat al meer dan 5 jaar niet meer op de dopinglijst.
Geplaatst door vlek op maandag 4 oktober 2010 om 21:13
Artikel uit de Volkskrant van oktober 1998 waar mistermiyagi zijn "mening" van leent.

Vreemd om daaruit stukken te presenteren alsof het van jezelf is en er dan een zin van jezelf in te verstoppen die als enige antwoord geeft op de vraag die een ander lid je stelt.
Geplaatst door Eva op maandag 4 oktober 2010 om 21:43
Cafeïne, lol, dan staat driekwart van het peloton aan de kant. Het zijn verdomde koffie-addicts. Ik heb ik twijfel aangeduid, alhoewel ik nu steeds meer kantel naar de 'ja'

Waarom? Wel, Contadors verhaal is zodanig onsamenhangend dat het gewoon moeilijk is hem te geloven. Vlees, steak, paardje, geen paardje, Spaans, Frans... kortom, te veel gegevens die in conflict gaan met elkaar.

Aan de andere kant zie ik in Contador niet echt iemand die gaat zeggen van 'he, bloedzakje!' En even aan het infuus gaat liggen... Zelfs niet als hij zich in het nauw gedrongen voelt door een Luxemburger die beweert dat worstelen met een Beer voor pussy's is... En ook die geschiedenis die hij heeft met zijn gezondheid; Contador is toch niet dom om zijn gezondheid weer op het spel te zetten voor een fietstochtje van drie weken? Als hij dat wel is, dan heeft hij het voorgoed verkorven bij mij en moet hij twee jaar en misschien zelfs langer aan de kant.

Even wat anders. Wat ik niet logisch vind, is dat verhaal als Maskeringsmiddel... Eh, misschien een domme vraag, maar waarom een middel gebruiken dat op de index van verboden middelen staat om een ander (onbekend) dopingproduct te maskeren? Da's toch superdom? Of ben ik nu gewoon zo vaag aan het denken geslagen door die dopestories?
Geplaatst door vlek op maandag 4 oktober 2010 om 21:53
Wat volgens mij geopperd werd is dat pas sinds kort deze lage waardes gemeten kunnen worden, waardoor het eerder wel een optie zou kunnen zijn geweest om dit middel te gebruiken (bijvoorbeeld om iets anders te maskeren).
Geplaatst door Houdoe op maandag 4 oktober 2010 om 22:28
Op deze poll is "Ik twijfel/weet het niet" het enige goede antwoord....
[1]